11- 240 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друзина Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Друзину Алексею Ивановичу о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Друзину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.06.2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с 00 часов 00 минут 22.06.2007 года по 24 часа 00 минут 21.06.2008 года, в подтверждение чего выдан страховой полис № от 21.06.2007 года. 16.06.2008 года в районе Адрес1 Друзин А.И., управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Друзин А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно отчету об оценке № от 23.06.2008 года, акту разногласий от 17.07.2008 года, составила 5514 рублей 50 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения ущерба ФИО1 5514 руб. 50 коп. В соответствии с законодательством к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило взыскать с Друзина А.И. в счет выплаченного страхового возмещения 5514 руб. 50 коп.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителя не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержаны.
Ответчик Друзин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП он не виновен, это автомобиль наехал на него. Постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП он не обжаловал, так как не знал, что вправе его обжаловать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Друзина Алексея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4714 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Друзин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10.09.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Друзин А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с решением не согласен, поскольку доказательств его вины в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Все доказательства записаны со слов ФИО1, схему ДТП в ГИБДД ему дать отказались, в справке о ДТП его объяснения отсутствуют. Виновником ДТП он считает ФИО1, поскольку, выезжая из двора он не убедился в отсутствии участников дорожного движения, следовавших по тротуару и произвел столкновение с заявителем, при этом повредив ему правую ногу и руку. Механические повреждения его автомобилю заявитель считает, что не мог нанести, они имелись до происшествия. Так же при оценке ущерба был не согласен.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Друзина А.И., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Друзина Алексея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4714 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21.06.2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с 00 часов 00 минут 22.06.2007 года по 24 часа 00 минут 21.06.2008 года, в подтверждение чего выдан страховой полис № от 21.06.2007 года.
Также мировым судьей установлено, что 16.06.2008 г. в районе Адрес1 Друзин А.И., управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Друзин А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно отчету об оценке № ДФ от 23.06.2008 года, акту разногласий от 17.07.2008 года, составила 5514 рублей 50 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения ущерба ФИО1 5514 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Друзин А.И. не виновен в произошедшем ДТП и с него ни какая сумма ущерба не должна быть взыскана, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства нашли своего подтверждения.
Мировым судьей также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., которые были подтверждены квитанцией об уплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Друзину Алексею Ивановичу о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друзина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь