11- 236 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по делу по иску Мольковой Елены Владимировны к Чижову Александру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к Чижову А.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что по решению <данные изъяты> суда от 25.07.2007 года по иску Чижова А.В. к Мольковой Е.В., Бушмелевой М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований Чижову А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2007 года. В связи с тем, что Молькова Е.В. не имеет юридических познаний, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката ФИО1, который представлял ее интересы при рассмотрении вышеуказанного дела. Согласно ордеру адвоката ФИО1, соглашения от 11.07.2007 года по представлению ее интересов в суде и квитанции от 11.07.2007 года стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей. Указанным решением <данные изъяты> суда от 25.07.2007 года вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 600 руб.
Истец Молькова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Чижов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чижова А.В. с участием представителя Шавандина Е.И.
Представитель ответчика Чижова А.В. адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ордер, который не является приходным кассовым документом, квитанция, по которой не видно по какому именно делу она выписана - не являются доказательствами по делу. Квитанция выписана по вновь открывшимся обстоятельствам, но кто заявлял иск Чижов А.В. или кто другой из нее не видно. Также ордер, который предъявляется истцом выписан 25.07.2007 года, само решение вынесено 25.07.2010 года, таким образом, можно сделать вывод, что адвокат участвовал лишь один раз в процессе.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Мольковой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Чижова Александра Вячеславовича в пользу Мольковой Елены Владимировны расходы, связанные с оплатойуслуг адвоката в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей.
Чижов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30.08.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание Чижов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чижова А.В. с участием представителя Шавандина Е.И.
Представитель Чижова А.В. адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что по представленным Мольковой Е.В. документам в судебное заседание, нельзя судить об объеме юридической помощи, количестве судебных заседаний и о сложности дела, что регламентирует ст. 100 ГПК РФ. Документов, подтверждающих участие адвоката по делу, является адвокатский ордер. В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства предъявляются в суд в оригиналах, либо надлежаще заверенных копиях. Представленная Мольковой Е.В. ксерокопия адвокатского ордера от 25.07.2010 года ни кем не заверена, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. На основании вышеизложенного заявитель считает данное решение вынесено без надлежащего исследования доказательств.
Молькова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в связи, с чем просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 30.08.2010 года оставить без изменения. Пояснила, что суд при рассмотрении дела дал полную и всестороннюю оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и указанным доводам ответчика, что отражено в тексте решения суда, а также верно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда от 25 июля 2007г. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Чижова А.В. к Мольковой Е.В. о пересмотре решения <данные изъяты> суда от 09.03.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, решение вступило в законную силу 06 августа 2007г. Указанным Решением <данные изъяты> суда от 25 июля 2007г. вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, в судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов не обсуждался.
Также судом установлено, что адвокат ФИО1 представлял интересы Мольковой Е.В. в данном деле, данный факт подтверждается соглашением № от 11.07.2007г. на сумму 15000 руб. между ею и ФИО1 и не оспаривался представителем ответчика. Расходы, понесенные Мольковой Е.В. в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате представительства в суде № от 11.07.2007г. на сумму 15000 руб.
Утверждение ответчика о том, что суд вынес решение без надлежащего исследования доказательств, опровергается материалами дела и письменным свидетельством адвоката ФИО1, а также непосредственными действиями представителя ответчика Шавандина Е.И., который в судебных заседаниях не оспаривал того факта, что ее интересы в судебных заседаниях <данные изъяты> суда по гражданскому делу № (решение <данные изъяты> суда от 25.07.2007г.) представлял адвокат ФИО1
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, документами, подтверждающими участие адвоката ФИО1 в указанном деле представленные в материалы дела доказательства:
Решение <данные изъяты> суда от 25.07.2007г. по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чижова А.В. в полном объеме и которым установлено, что представителем Мольковой Е.В. по данному процессу являлся адвокат ФИО1 Доверенность от 03.04.2007г. из материалов дела №, выданная адвокату ФИО1 на представление интересов в суде (заверенная <данные изъяты> судом копия).
Соглашение № от 11.07.2007г. на сумму 15 000 руб. между Мольковой Е.В. и ФИО1 на представительство интересов ответчика Мольковой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства в <данные изъяты> суде по рассмотрению заявления Чижова А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Квитанция № от 11.07.2007г. на сумму 15 000 руб. об оплате
Соглашения № от 11.07.2007г. - подлинник.
Ордер № от 25.07.2007г. адвоката ФИО1, рег.№ № в реестре адвокатов Нижегородской области из материалов дела № (л.д.147), на представительство ответчика Мольковой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства в <данные изъяты> суде по рассмотрению заявления Чижова А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - копия.
Письменное свидетельство адвоката ФИО1 от 28.08.2010г., подтверждающее все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, т.е. что он действительно представлял интересы ответчика Мольковой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу №.
Также, считает, что в обоснование ее иска, в том числе для оценки судом сложности дела и объема юридической помощи, а также для подтверждения разумности произведенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., Мольковой Е.В. в материалы гражданского дела ею были представлены доказательства.
Считает, что, адвокатом ФИО1 добросовестно был выполнен весь объем работ по соглашению № от 11.07.2007г., поэтому считает, что количество судебных заседаний не имеет существенного значения для рассмотрения иска к Чижову А.В. о взыскании убытков в связи с тем, что для представления интересов в полном объеме адвокатом ФИО1 была проведена комплексная работа: правовая экспертиза искового заявления Чижова А.В. и приложенных к нему документов, изучение материалов дела по решению <данные изъяты> суда от 09.03.2005г., составление возражений, приобщение доказательств, представление интересов на всех судебных заседаниях и другие необходимые действия в комплексе, приведшие к восстановлению ее нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Чижова А.В.- Шавандина Е.И., Мольковой Е.В., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Мольковой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Чижова Александра Вячеславовича в пользу Мольковой Елены Владимировны расходы, связанные с оплатойуслуг адвоката в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что по решению <данные изъяты> суда Нижегородской области от 25.07.2007 года по иску Чижова Александра Вячеславовича к Мольковой Елене Владимировне, Бушмелевой Марине Николаевне о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требованиях Чижову А.В. отказано (л.д. 5-6).
Данное решение <данные изъяты> суда Нижегородской области от 25.07.2007 г. вступило в законную силу 06.08.2007 года.
Истец Молькова Е.В. суду пояснила, в силу того, что не имеет юридических познаний она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката ФИО1, который представлял ее интересы в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Ей 11.07.2007 года было заключено соглашение с адвокатом об оказании ей юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей. Решением <данные изъяты> суда от 25.07.2007 года вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный Мольковой Е.В. ордер об участии адвоката по вышеуказанному гражданскому делу, является ненадлежащим доказательством, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по делу по иску Мольковой Елены Владимировны к Чижову Александру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь