11- 237 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по делу по иску Павловой Марины Витальевны к Алексеичевой Елизавете Александровне, Алексеичеву Вячеславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15 марта 2010 г. произошел пролив ее квартиры соседями из квартиры №, являющейся собственностью Алексеичевой Е.А. Стояк холодной воды из полипропилена в квартире № находился под избыточным давлением, так как был сильно стянут. Вследствие этого, 15 марта полностью сорвало кран на трубопроводе входа холодной воды в квартире №. О проливе свидетельствует акт обследования ООО «Коммунальный стандарт» от 08 апреля 2010 года. Заключение комиссии- в проливе виновен хозяин квартиры №. Просила взыскать с ответчика Алексеичевой Е.А. в свою пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в размере 5056 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.; стоимость затрат на ксерокопирование документов в размере 177 руб.; стоимость справки о составе семьи из ООО «Коммунальный стандарт» в размере 70 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Алексеичевой Е.А., Алексеичева В.А., ООО «Коммунальный стандарт» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в размере 5056 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.; стоимость затрат на ксерокопирование документов в размере 177руб.; стоимость справки о составе семьи из ООО «Коммунальный стандарт» в размере 70 руб., всего 7703 руб.
В судебном заседании истец Павлова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире Адрес1. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Собственниками квартиры является она, ее дочь Леонтьева М.М. и несовершеннолетняя внучка ФИО1, по 1/3 доли каждый. В квартире №, расположенной над ее квартирой проживают ответчики Алексеичевы. 15.03.2010 года она пришла с работы домой в четыре часа, и обнаружила, что у нее в квартире затоплены прихожая, кухня и ванная комната. Она поднялась к соседям наверх. Соседи сверху, пояснили, что пролив произошел из-за того, что на стояке в их квартире сорвало вентиль, аварийная бригада уже вызвана. Аварийная служба приехала поздно вечером. Знает, что несколько лет назад соседи сверху меняли стояки на полипропилен, трубы они меняли самостоятельно, не вызывали обслуживающую организацию. На вопрос суда пояснила, что первый акт обследования составлялся в отсутствие Алексеичевых, без осмотра труб в их квартире, так как их не было дома, поэтому акт был составлен по следам пролива в ее квартире. Второй акт от 28.07.2010 года составлялся уже в их присутствии, и с осмотром стояка. Из-за этого акты так рознятся. Ущерб от пролива составил 5056 рублей, кроме того ею были затрачены 2000 рублей на проведение экспертизы, 177 рублей на ксерокопирование документов, 70 рублей на справку о составе семьи, 400 рублей на оплату госпошлины. Всего 7703 рубля. Ущерб просит взыскать с ответчиков в полном объеме.
Третье лицо Леонтьева М.М., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном на имя мирового судьи просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить требования истца, взыскав материальный ущерб в пользу Павловой М.В.
Ответчик Алексеичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры 36 дома 16 по ул. Бутлерова, проживает в этой квартире двенадцать лет вместе с мужем. Когда они переехали в данную квартиру, там был очень старый стояк ХВС. В 2005 году стояк был поменян, слесарями из ЖКО, по их заявлению. Никаких денег за это не платили. Данный стояк длинною примерно один метр с двумя отводами, одним на смывной бачек, вторым на холодную воду. Внутриквартирную разводку, на полипропилен поменяли в июле 2007 года. Данные работы выполнялись силами ИП ФИО2 При замене внутриквартирной разводки, стояк не меняли, потому что он был в хорошем состоянии, нигде не тек. 15.03.2010 года произошел пролив в их квартире. Это случилось в три часа дня. Они с мужем сразу вызвали аварийную службу, которая приехала только в 10 часов вечера. Поэтому муж перекрыл в подвале стояк. Слесаря из аварийной службы сказали, что пролив произошел из-за того, что отвалился отвод, который расположен не доходя до вентиля, так как он весь сгнил. Не согласна с тем, что пролив произошел из-за вентиля. Акт от 08.04.2010 года был составлен со слов Павловой, без осмотра стояка. 28.07.2010 г., когда был составлен второй акт, с осмотром стояка, <данные изъяты> ООО «Коммунальный стандарт» ФИО3 сказала, что вины жильцов в проливе нет. С данным актом она согласна. На вопрос представителя ответчика пояснила, что по поводу ремонта стояка в обслуживающую организацию не обращались.
Ответчик Алексеичев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пролив произошел из-за того, что резьба на отводе стояка сгнила. 15.03.2010 года, когда приехала аварийная бригада, слесаря хотели нарезать новую резьбу на этом отводе, но не смогли, потому что он весь сгнил. Был вызван сварщик, который отрезал старый, сгнивший отвод и приварил новый отвод к стояку на холодную воду. На вопрос пояснил, что вентиль он устанавливал самостоятельно, но он находится далеко от резьбы. Слесаря аварийной бригады пояснили, что вентиль не сломан, он в хорошем состоянии.
Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» по доверенности Усманова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Коммунальный стандарт» с 01.09.2009 года. Ответчиками в июле 2007 года была произведена замена внутриквартирной разводки. Замена труб была произведена вместе с заменой вентилей. К общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе стояки, ответвления от стояков до вентилей на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Производя работы по замене внутриквартирной разводки в квартире ответчиков, подрядная организация должна была наварить соединение, а они сделали нарезки, чем усугубили соединение между полипропиленовой и металлической трубами. Ухудшили состояние общего имущества дома, так как утоньшили соединение. Считает, что вины ООО «Коммунальный стандарт» в данном проливе отсутствует. Актом от 28.07.2010 года вина ООО «Коммунальный стандарт» не установлена. В нем указано, лишь, что лопнула резьба в месте соединения с вентилем. Стояк и врезка находятся на обслуживании ООО «Коммунальный стандарт». Того, что ООО «Коммунальный стандарт» виноват в данном проливе в акте не установлена. В данном случае вся вина лежит на собственнике квартиры, который допустил проведение некачественных подрядных работ. На вопрос суда пояснила, что с сентября 2009 года ООО «Коммунальный стандарт» является управляющей организацией <адрес> При заключении договора управляющая организация осматривает лишь конструкцию дома. Проводить осмотры в квартирах не представляется возможным. В договоре управления многоквартирным домом прописано, что управляющая организация работает по заявкам жителей. От жителя поступает заявка, которая выполнятся обслуживающей организацией. От ответчиков заявок не поступало. Аварийная служба производила ремонтные работы в квартире ответчиков на основании договора с ООО «Коммунальный стандарт». В данное время аварийная служба полностью устраняет аварию, а не просто перекрывает воду. Не может пояснить, оплатил ли ООО «Коммунальный стандарт» работы аварийной службы произведенные в квартире ответчиков. С суммой ущерба заявленного истцом не согласны, так как ущерб должен быть взыскан с учетом физического износа.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Павловой Марины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» в пользу Павловой Марины Витальевны материальный ущерб в сумме 4298 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг по оценке в сумме 2000 рублей, за получение выписки в сумме 70 руб., ксерокопирование документов в сумме 177 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб., а ВСЕГО: 6945 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске Павловой Марине Витальевне к Алексеичевой Елизавете Александровне, Алексеичеву Вячеславу Алексеевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3472 руб. 50 коп.
ООО «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12.08.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный стандарт» Усманова Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено следующее:
В квартире собственника Алексеичевой Е.А. произошла авария на подводке:
разрыв в соединении шарового крана с подводкой к стояку, ремонтные работы по
подсоединению выполнены подрядной организацией за счет средств собственника. В
соответствии со статьями 30, 39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры №, согласно договору подряда, выполнил ремонтные
работы по замене внутриквартирной разводки с заменой вентиля системы ХВС. Обслуживающую организацию о проведении ремонтных работ ответчик Алексеичева Е.А. не уведомила, на обслуживание указанное присоединение после окончания гарантийного срока в ООО « Коммунальный стандарт» сдано не было. Таким образом, ООО «Коммунальный стандарт» не состоит в договорных отношениях по обслуживанию присоединения шарового крана к разводке, граничащей со стояком ХВС, где произошла авария. Согласно объяснительным запискам слесаря, мастера и бригадира, устранявших аварию, подрядная организация произвела соединение трубопровода и вентиля некачественно, а именно, на старую металлическую трубу нарезала 2 нитки резьбы, тем самым усугубила состояние металлической трубы.
На основании Свода правил «Проектирование и монтаж трубопроводов из ПП»
от 09 апреля 1996г. № 13/214,
- при проектировании и монтаже систем трубопроводов должны выполняться требования действующих нормативных документов - СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.05.01-85, СН 478-80, СН 550-82 и др. ( п. 1.4.) Для применения разъемных соединений труб ПП с металлическими трубами применяется соединение с накидной гайкой, или же на металлическую трубу наваривается (для утолщения и удлинения) участок, на котором делается резьбовое соединение.
Сотрудники подрядной организации ИП ФИО2 провели некачественную работу в соединении с металлической резьбой. Они на использованную в употреблении трубу нарезали резьбу (таким образом, ещё больше утоньшили толщину трубы). Монтаж сетей трубопроводов с металлической трубой был выполнен изначально некачественно в нарушении СНиПов, вследствие чего возникла авария, в результате которой нарушены права жителей квартиры №.
В соответствии с актом выполненных работ от 07 июля 2007года,
собственник Алексеичева Е.А. ремонтные работы по демонтажу, монтажу водопровода и
канализации приняла в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В акте приемке собственник квартиры № расписался, т.е. работы принял под свою ответственность. С заявлением в ООО «Коммунальный стандарт» об устранении недостатков на внутриквартирной разводке в квартире № житель не обращался. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., в случае не предоставления услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет обслуживающую организацию. По результатам проверки составляется Акт, который подписывается обеими сторонами. Оформленный в установленном порядке Акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон. Таким образом, факт подтверждения не предоставления коммунальных и жилищных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества жителем квартиры Адрес2 в суд не представлен.
Таким образом, авария произошла из-за неудовлетворительного состояния
резьбового соединения на подводке: резьбовое соединение было выполнено некачественно подрядной организацией ИП ФИО2 в 2007году. В связи с тем, что собственник квартиры № Алексеичева Е.А. своевременно не предприняла меры по надлежащему содержанию имущества квартиры, возникла авария, в результате которой нарушены права жителей квартиры №.
Заявитель считает, что данные правоотношения руководствуются статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины.
Исходя из смысла названной статьи, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец обязан доказать в совокупности: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и убытками.
Истец, настаивая на взыскание убытков с ООО « Коммунальный стандарт», в то же время, не представляет суду доказательств того, что авария в квартире Адрес2 произошла по вине ООО «Коммунальный стандарт», в результате ненадлежащего им исполнения своих обязательств.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», мировой судья
судебного участка № 8 взыскал с ООО «Коммунальный стандарт» штраф за несоблюдение в пользу федерального бюджета. Считает, что судья незаконно применила п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О ЗПП» к управляющей компании, так как истец в ООО «Коммунальный стандарт» с претензиями и заявлениями о добровольном возмещении материального ущерба не обращался. Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не установлено.
При вынесении определения о привлечении ООО «Коммунальный стандарт» в
качестве соответчика, в адрес ООО «Коммунальный стандарт» было направлено лишь одно исковое заявление, пакет документов, указанный в приложении отсутствует. В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Изучив судебную практику мировых судей г.Дзержинска Нижегородской
области:
дело № от 10.12 2008г.- мировой судья судебного участка №,
-дело № от 24.02.2009г- мировой судья судебного участка №,
дело № от 12.03.2009г.- мировой судья судебного участка №,
дело № от 28.07.2009г.- мировой судья судебного участка №,
дело № от 17.08.2009г.- мировой судья судебного участка №,
материальный ущерб был взыскан с собственников жилого помещения, так как силами и за счет средств собственников подрядные организации, которые нанимались собственниками, проводили ремонтные работы в системах водоснабжения. Во всех указанных случаях произошел разрыв в соединении трубопроводов (резьба в 2 нитки).
Считает данное решение не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.
Павлова М.В. в судебном заседание, просит вынести решение на усмотрение суда.
Алексеичева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в связи, с чем просит в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 12.08.2010 года оставить без изменения. Из представленных письменных возражений следует, что в соответствии с п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленных доказательств суду, следует, что разрыв на врезке стояка ХВС в Адрес2 произошел в границах ответственности ООО «Коммунальный стандарт», т.е. до отключающего устройства. В соответствии с п.4.1.3 Договора ООО «Коммунальный стандарт» обязалось содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, в границах своей эксплуатационной ответственности, и обеспечивать с использованием этих систем предоставление коммунальных услуг. Что фактически не выполняется ООО «Коммунальный стандарт». В следствие данного факта произошла авария, повлекшая причинение материального вреда жителю Адрес1 что вина ООО «Коммунальный стандарт» полностью доказана. Так же считает, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Коммунальный стандарт» является не обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области правильным, законным и обоснованным. Решение поставлено без нарушения процессуальных и материальных норм права, поэтому решение суда, считает, законным обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Алексеичев В.А. в судебном заседании поддержал позицию Алексеичевой Е.А. в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г Дзержинска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Леонтьева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть данное дело ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Павловой Марины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» в пользу Павловой Марины Витальевны материальный ущерб в сумме 4298 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг по оценке в сумме 2000 рублей, за получение выписки в сумме 70 руб., ксерокопирование документов в сумме 177 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб., а ВСЕГО: 6945 руб. В остальной части иска отказать.
В иске Павловой Марине Витальевне к Алексеичевой Елизавете Александровне, Алексеичеву Вячеславу Алексеевичу отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Павлова М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес1. Зарегистрирована и проживает в данной квартире и фактически несет бремя по ее содержанию. 15.03.2010 года в квартире истца произошел пролив из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Алексеичевой Е.А. Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года. В соответствии с п.4.1.3 Договора ООО «Коммунальный стандарт» обязалось содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, в границах своей эксплуатационной ответственности, и обеспечивать с использованием этих систем предоставление коммунальных услуг. Из акта обследования от 08.04.2010 года следует, что инженерные внутридомовые коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, в проливе виноваты жители кв. № (л.д.22), из акта обследования от 28.06.2010 года следует, что причиной аварии является лопнувшая резьба в месте соединения с вентилем в №.
Мировым судьей обосновано установлено, что разрыв на врезке стояка ХВС в Адрес2 произошел в границах ответственности ООО «Коммунальный стандарт» т.е. до отключающего устройства, в связи с чем ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена на обслуживающую организацию ООО «Коммунальный стандарт».
Мировой судья, также обоснованно освободил Алексеичеву Е.А., Алексеичева В.А. от ответственности по настоящему делу в связи с отсутствием вины в причинении материального ущерба.
Мировым судьей установлено, что величина причиненного материального ущерба определена на основании отчета торгово-промышленной палаты № и составляет без учета физического износа- 5056 руб., с учетом физического износа - 4298 рублей. При определении размера ущерба мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ко взысканию с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу истца подлежит ущерб в размере 4298 рублей, т.е. с учетом физического износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «Коммунальный стандарт» сумму в размере 6945 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по делу по иску Павловой Марины Витальевны к Алексеичевой Елизавете Александровне, Алексеичеву Вячеславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь