11- 235 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по делу
по иску индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича к Абдуллину Рушану Наилевичу о взыскании денежных средств за товар,
по встречному иску Абдуллина Рушана Наилевича к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Игоревичу о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств,
у с т а н о в и л:
Истец ИП Беляков Д.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику Абдуллину Р.Н. о взыскании денежных средств за товар, мотивируя тем, что 21.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор продажи в кредит с рассрочкой платежа по изготовлению и установке металлической двери по адресу: <адрес>, стоимость договора составляла 21890 рублей. В соответствии с данным договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принял работу, в подтверждение чего подписал акт сдачи-приемки работ. В день заключения договора ответчик внес в кассу предприятия аванс в размере 6400 рублей. Остальная сумма по договору была разделена на шесть платежей: по 2581 рублей ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с октября 2009 года. Ответчик внес полностью 2 платежа, третий платеж осуществил частично, в сумме 1791 рубль. На 10.06.2010г. долг ответчика перед истцом составил 8537 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 8537 рублей, пени за просрочку платежа в размере 4934,10 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 538,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил, учитывая то, что истец несвоевременно исполнил работы по договору, данные работы были исполнены на 13 дней позже по сравнению со сроком, установленным договором, стоимость работ по договору составила 12450 рублей, таким образом, пени за просрочку исполнения работ на 13 дней составили 4855,50 рублей, данная сумма была учтена истцом при расчете суммы долга ответчика перед истцом, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 3681,50 рублей, пени за несвоевременную оплату составили 2801,31 рублей. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.09.2009г., в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить металлическую дверь по адресу: <адрес>. Работы по договору истцом должны были быть выполнены в течение 15 рабочих дней, то есть до 12.10.2009г. Фактически работы были выполнены 26.10.2009г., то есть с просрочкой на 13 дней. При оплате ответчиком за выполненные работы ответчик вычислил сумму пени за просрочку исполнения работ, составившую 8537 рублей, и не доплатил данную сумму, известив истца о причинах неоплаты письмом. Абдуллин Р.Н. предъявил к ИП Белякову Д.И. встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств, просил взыскать с ИП Белякова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также взыскать с ИП Белякова Д.И. стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель Абдуллина Р.Н. - Николаева М.О. поддержала позицию ответчика, а также доводы встречного искового заявления, пояснила, что, поскольку договор от 21.09.2009г. не позволяет определить стоимость работ, которые истцом были проведены несвоевременно, то неустойка за несвоевременное исполнение работ должна рассчитываться от общей суммы договора.
Представитель ИП Белякова Д.И. - Аверин А.А. в судебном заседании встречные исковые требования Абдуллина Р.Н. признал частично, пояснив, что не оспаривает факт несвоевременного исполнения работ по договору, однако факт причинения Абдуллину Р.Н. морального вреда не доказан, кроме того, сумма, которую Адбуллин Р.Н. просил взыскать с ИП Белякова Д.И. за услуги представителя, завышена.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича к Абдуллину Рушану Наилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Рушана Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича оплату за выполненные работы в сумме 3681,50 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 318,50 рублей, оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 9400 рублей.
Встречное исковое заявление Абдуллина Рушана Наилевича к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Игоревичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича в пользу Абдуллина Рушана Наилевича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 9000 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Абдуллина Рушана Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в местный бюджет.
Индивидуальный предприниматель Беляков Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12.08.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание ИП Беляков Д.И. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Белякова Д.И.- Аверин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его доверитель категорически не согласен с суммой неустойки, которую требовал взыскать в размере 2 801 руб. 31 коп, на основании закона и договора. Суд, конечно мог на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, но в данном конкретном случае снижение считает не справедливым, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Абдуллина Р.Н. Кроме того, взысканная судом сумма морального вреда в размере 4 000 рублей по встречному иску в пользу Абдуллина Р.Н. так же оспаривается ИП Беляковым Д.И., поскольку Абдуллин Р.Н. не представил суду доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда заявитель считает, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Абдуллин Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает их не обоснованными, в связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича к Абдуллину Рушану Наилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Рушана Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича оплату за выполненные работы в сумме 3681,50 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 318,50 рублей, оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 9400 рублей.
Встречное исковое заявление Абдуллина Рушана Наилевича к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Игоревичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича в пользу Абдуллина Рушана Наилевича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 9000 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Абдуллина Рушана Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в местный бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между индивидуальным предпринимателем Беляковым Д.И. и Абдуллиным Р.Н. был заключен договор № от 21.09.2009г. продажи в кредит с рассрочкой платежа. Согласно данному договору ИП Беляков Д.И. принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлической двери. Общая стоимость заказа составила 21290 рублей, кроме того, согласно данному договору истец принял на себя обязательства по исполнению дополнительных работ: доставке стоимостью 100 рублей, монтажу стоимостью 500 рублей. В силу п.3.2 договора срок исполнения истцом обязательства установлен 15 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком - не позднее 12 октября 2009 года. Согласно акту сдачи-приемки работы истцом были выполнены 26 октября 2009 года, то есть с просрочкой на 13 дней.
В соответствии с пунктом 2.5 договора от 21.09.2009г. ответчик оплатил истцу авансовый платеж в размере 6400 рублей, первый платеж в размере 2581 рублей в срок до 21.10.2009г., второй платеж в размере 2581 рублей в срок до 21.11.2009г., третий платеж в размере 1791 рублей в срок 21.12.2009г.
20.10.2009г. ответчик передал истцу заявление, в котором предложил уменьшить стоимость работы в связи с тем, что на день написания данного заявления работы истцом не выполнены. Также 21.12.2009г. ответчик передал истцу второе заявление, в котором уточнял, что за 13 дней просрочки общая стоимость работы уменьшается на 8537,10 рублей.
В силу пункта 6.2 договора от 21.09.2009г. за просроченный платеж взимается пени в размере 0,5 % в день от невыплаченной в срок суммы.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Белякова Д.И.
Также мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования Абдуллина Р.Н. по встречному иску.
Доводы представителя ИП Белякова Д.И.- Аверин А.А. о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, а также снизил моральный вред, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действующим российским законодательством предусмотрена возможность снижения неустойки. Мировой судья обоснованно снизил размер неустойки.
Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 12 августа 2010 г. по делу
по иску индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича к Абдуллину Рушану Наилевичу о взыскании денежных средств за товар,
по встречному иску Абдуллина Рушана Наилевича к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Игоревичу о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь