11- 233/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутовой Марии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по делу по иску СОАО «Национальная Страховая Группа» к Кутовой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.10.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кутовой М.Г. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1 Кутова М.Г. управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 35 321 руб. В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате события, признанного страховым случаем, СОАО «Национальная Страховая Группа», на основании страхового полиса серии № от 14 ноября 2006 года и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 35321 руб. Виновником происшествия согласно справке о ДТП от 03.10.2007 года, постановления № от 03.10.2007г., протоколу № от 03.10.2007г., является Кутова М.Г. нарушавшая п.8.3 ПДД. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая, что ОСАО «Национальная Страховая Группа» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования в размере произведенной выплаты в сумме 35321 руб. Указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности Подольский М.А. в судебное заседание не явился. На имя мирового судьи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе. На иске настаивал в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кутова М.Г. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что действительно на момент совершения ДТП она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Она была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако будучи не согласной с постановлением го назначении административного наказания его не обжаловала. По существу иска полагала, что величина причиненного материального ущерба явно завышена. Осмотр поврежденного транспортного средства производился в ее отсутствие. О месте проведения осмотра она надлежащим образом уведомлена не была. Также полагала, что ущерб в виде повреждения лако-красочного покрытия передней левой стойки при указанных повреждениях автомобиля <данные изъяты> быть не могло. Предоставить доказательства действительной суммы материального ущерба суду не могла.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кутовой Марии Геннадьевны в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания» материальный ущерб в сумме 35321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1259 руб. 63 коп.
Кутова М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 августа 2010 г. отменить.
В судебном заседании Кутова М.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что величина причиненного материального ущерба явно завышена. Осмотр транспортного средства был проведен в ее отсутствие. О месте и времени осмотра она не была уведомлена надлежащим образом. Ущерба в виде повреждения лако-красочного покрытия передней левой стойки при указанных повреждениях автомобиля КИА быть просто не могло. Кроме того, неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» Подольский М.А. не имел полномочий для предъявления иска в суд, т.к. доверенность, представленная в пакете документов для ответчика выдана председателем Правления ФИО2. Согласно протокола № заседания Совета директоров СОАО «Национальная Страховая Группа» от 06.05.2008г. Председатель Правления ФИО2 был назначен сроком на 1 год. Сведений о продлении срока его полномочий ей не представлено. В нарушение п.п. 4 п.1 ст. 135 ГПК РФ суд принял исковое заявление к производству.
Представитель истца СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кутовой Марии Геннадьевны в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания» материальный ущерб в сумме 35321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1259 руб. 63 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.10.2007 г. в результате ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кутовой М.Г. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1 Кутова М.Г. управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 35 321 руб. В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате события, признанного страховым случаем, СОАО «Национальная Страховая Группа», на основании страхового полиса серии № от 14 ноября 2006 года и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 35321 руб. Виновником происшествия согласно справке о ДТП от 03.10.2007 года, постановления № от 03.10.2007г., протоколу <данные изъяты> от 03.10.2007г., является Кутова М.Г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «Национальная Страховая Группа».
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что мировой судья вынес решение с нарушениями норм материального и процессуально права по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2010 г. по делу по иску СОАО «Национальная Страховая Группа» к Кутовой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутовой М.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: