11- 238 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солуяновой Натальи Сергеевны, Сусловой Галины Михайловны, Мамедовой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 01 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО «Доверие” к Солуяновой Наталье Сергеевне, Сусловой Галине Михайловны, Мамедовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Доверие” обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Солуяновой Н.С., Сусловой Г.М., Мамедовой Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между ЗАО «Доверие» и Солуяновой Н.С. 28 ноября 2008 года был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей. Срок погашения займа установлен п. № договора - до 07.09.2009 года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты за пользование займом составили 4,5% в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 28 ноября 2008 г. с Сусловой Г.М. и Мамедовой П.С. был заключен договор поручительства по договору займа № от 28.11.2008г. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены Солуяновой Н.С., что подтверждается документами: платежное поручение № от 28.11.2008 г. на сумму 100 рублей; платежное поручение № от 01.12.2008 года на сумму 8000 руб.; платежное поручение № от 03.12.2008 года на сумму 5500 руб.; платежное поручение № от 04.12.2008 г. на сумму 4000 руб.; № от 15.12.2008 года на сумму 17 400 руб.; платежное поручение № от 12.12.2008 года на сумму 11400 рублей; № от 15.12.2008 года на сумму 13 600 рублей. Солуяновой Н.С. по договору было выплачено 60 200 рублей 00 коп. (из них по основной сумме - 49 250 рублей, по процентам - 10 950 рублей). Последний взнос в размере 40000 рублей был внесен 29.04.2009 года. Таким образом, на 15.07.2010 года задолженность Солуяновой Н.С. составляет 18 036 руб. 55 коп.: из которых: 10750 рублей - по основная сумма, 7 286 руб. 55 коп. - проценты с 29.11.2008 года по 15.07.2010 года.
Начиная с 08.09.2009г. ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Истец в судебном порядке просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 10750 руб., проценты по договору займа за период с 29.11.2008 года по 15.07.2010 года в размере 7286 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 721 руб. 46 коп.
Представитель истца, Ронжина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой заказной корреспонденцией. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Суслова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28.11.2008 г. был заключен договор займа с Солуяновой Н.С. на сумму 60000 рублей, со сроком погашения займа до 07.09.2009 года, решила ей помочь, с ней 28.11.2008 года был заключен договор поручительства по договору займа, часть денег Солуянова Н.Г. выплатила, на данный момент Солуянова Н.Г. не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации не проживает, выплачивать денежную сумму, которую должна Солуянова Н.С. не желает.
Ответчик Мамедова Н.С, в судебном заседании исковые требоваиня не признала, пояснила, что 28.11.2008 года был заключен договор займа с Солуяновой Н.С. на сумму 60000 рублей, со сроком погашения займа до 07.09.2009 года, решила ей помочь, с ней 28.11.2008 года был заключен договор поручительства по договору займа, часть денег Солуянова Н.С. выплатила, на данный момент Солуянова Н.С. не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации не проживает, выплачивать денежную сумму, которая должна Солуянова Н.С. не желает, так как у Солуяновой Н.С. есть муж, считает, что выплачивать за нее должен он.
Ответчик Солуянова Н.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ЗАО «Доверие» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Солуяновой Натальи Сергеевны, Сусловой Галины Михайловны, Мамедовой Натальи Сергеевны солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» сумму займа в размере 10 750 рублей, проценты но договору займа за период 29.11.2008 года по 15.07.2010 года в размере 7 286 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 721 руб., 46 коп., а всего 18758 рубль 01 коп.
Суслова Г.М., Мамедова Н.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи от 01.09.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Суслова Г.М., Мамедова Н.С. доводы жалобы поддержали и пояснили, что с решением не согласны, поскольку они не должны платить за Солуянову Н.С. Также мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права.
Солуянова Н.С. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи от 01.09.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Солуянова Н.С. доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что с решением не согласна, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие. Также мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Ни каких документов подтверждающих, что она полностью погасила заем у нее нет. Платить задолженность не отказывается.
ЗАО «Доверие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ЗАО «Доверие» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ЗАО «Доверие» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Солуяновой Натальи Сергеевны, Сусловой Галины Михайловны, Мамедовой Натальи Сергеевны солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» сумму займа в размере 10 750 рублей, проценты но договору займа за период 29.11.2008 года по 15.07.2010 года в размере 7 286 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 721 руб., 46 коп., а всего 18758 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между ЗАО «Доверие» и Солуяновой Н.С. 28 ноября 2008 года был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей. Срок погашения займа установлен п. 1.1 договора - до 07.09.2009 года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты за пользование займом составили 4,5% в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 28 ноября 2008 г. с Сусловой Г.М. и Мамедовой П.С. был заключен договор поручительства по договору займа № от 28.11.2008г. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены Солуяновой Н.С. Таким образом, на 15.07.2010 года задолженность Солуяновой Н.С. составляет 18 036 руб. 55 коп.: из которых: 10750 рублей - по основная сумма, 7 286 руб. 55 коп. - проценты с 29.11.2008 года по 15.07.2010 года. Начиная с 08.09.2009г. ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.. настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков Сусловой Г.М., Мамедовой Н.С. о том, что они должны платить за Солуянову Н.С., поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и на них в силу закона может быть возложена ответственность по погашению займа.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства нашли своего подтверждения.
Мировым судьей также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые были подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что мировой судья вынес решение с нарушениями норм материального и процессуально права по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 01 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО «Доверие” к Солуяновой Натальи Сергеевны, Сусловой Галины Михайловны, Мамедовой Натальи Сергеевны о взыскании задолженности и процентов по договору займа без изменения, а апелляционные жалобы Солуяновой Н.С., Сусловой Г.М., Мамедовой Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: