11- 234 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 августа 2010 г. по делу по иску Козина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Козин А.Е. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, задолженностей по оплате услуг ЖКХ не имеет. 08.02.2010г. в <адрес> произошел скачек напряжения, о чем составлен акт представителями ООО «Уютный дом». В результате скачка электронапряжения в квартире истца вышла из строя бытовая техника, а именно: домашний кинотеатр <данные изъяты> ресивер спутниковой тарелки <данные изъяты> телефон <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> кондиционер <данные изъяты> 24.02.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, общая сумма которого составила 7906 руб. 11.05.2010г. истец получил отказ от руководителя ООО «Уютный дом» в удовлетворении предъявленных требований. Законные требования истца не исполнены до сегодняшнего дня. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 7906 руб., неустойку в размере 3% от цены причиненного материального ущерба за каждый день просрочки (размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 7906 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 руб., стоимость услуг по составлению справки о температурном режиме в сумме 438 руб.
В судебном заседании истец Козин А.Е. поддержал свои исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Усманова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направило факсимильной связью ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя. Мировой судья в ходатайстве отказал, счел возможным рассмотреть данное дело, в отсутствие ответчика, признав неявку не уважительной.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Козина Андрея Евгеньевича - удовлетворить. Взыскать с ООО «Уютный дом» в польз) Козина Андрея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба сумму 7906 руб., неустойку в размере 7906 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплатеуслуг по составлению справки о температурном режиме в сумме 438 руб., а всего 22450 рублей.
В остальной части иска Козину Андрею Евгеньевичу отказать.
Взыскать с ООО «Уютный дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета размере 10406 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Уютный дом» госпошлину в доход местного бюджет сумме 832 руб. 48 коп.
ООО «Уютный дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 20.08.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» Усманова Е.М. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в основу решения суда необоснованно были положены доводы только истца, права ответчика были ущемлены тем, что ему не дали возможность высказать свою позицию, изложив доводы, свидетельствующие в пользу ответчика, ответчик не участвовал в судебных прениях, не выступал с речью и репликами, подвергая сомнениям доказательства, предъявленные истцом. В силу того, что истец неверно указал юридический адрес ответчика адрес2 28 июля 2010г. состоялась лишь первая беседа, т.е. мировым судьей судебного участка №5 была проведена подготовка к судебному разбирательству, так как она является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, согласно ч.2 ст. 147 ГПК РФ. В ходе беседы мировой судья обязал лиц, участвующих в деле, принести в судебное заседание необходимые документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются. А именно, - истцу: технические паспорта, характеристики на бытовую технику, лицензии всех организаций, выполнявшихремонт и экспертное заключение, документы, подтверждающие, что истец находится с ответчиком в договорных отношениях, оригиналы документов и др.- ответчику: копия договора управления и протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> судьей судебного участка №5 было назначено первое судебное разбирательство на 13.08.2010 года. Тринадцатого августа 2010 года в связи с непредвидимыми обстоятельствами представитель ответчика Усманова Е.М. не смогла присутствовать на судебном заседании и направила в адрес мирового судьи судебного участка №13 ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время. Мировой судья не удовлетворил ходатайство ответчика, после чего было принято решение в одно судебное заседание, в отсутствии ответчика. Считает, что мировым судьей судебного участка №13 были нарушены нормы процессуального права:
ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
ст. 175 ГПК РФ, суд устанавливает последовательность исследования доказательств, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнение: этот порядок нарушать нельзя. Суд обязан исследовать каждое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Мировой судья в своем решение, ссылаясь на постановление Госстроя № утверждает, что повреждение электрооборудования и нарушение энергоснабжения в квартире, где проживает истец, относится к внутридомовой системе электроснабжения. Данный вывод неверный, так как всё, что находится в квартире истца, относится к единоличному имуществу, за которое несет ответственность собственник квартиры. Линии проводов, на которые обрушилась штукатурка фасада, расположены в зоне ответственности владельца электроустановок ОАО <данные изъяты> Выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома было выполнено ранее обслуживающей организацией. Данный факт указан в акте от 08.02.2010г. Работы
были выполнены некачественно, в связи, с чем и произошло обрушение фасада. ООО «Уютный дом», на основании протокола общего собрания № от 31.08.2009г., был выбран собственниками многоквартирного дома управляющей организацией с 01.09.2009г. Ответственность за качество выполненных работ другими организациями ООО «Уютный дом» не несет, правопреемниками не является. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании п.6.3. договора управления № от 01.09.2009года, управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб, если он возник в результате аварий, произошедших не по вине Управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
Незаконно мировым судьей взыскана неустойка в сумме 7 906 руб. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Со слов истца электроснабжение на многоквартирный дом было восстановлено в этот же день, продолжительность перерыва электроснабжения превышена не была. Таким образом, со стороны управляющей компании ООО «Уютный дом» сроки восстановления электроснабжения не нарушены. Основание взыскания неустойки с управляющей компании ООО «Уютный дом» по данным требованиям истца отсутствует. Расчет неустойки, в силу ст. 30 ЗПП, рассчитывается по формуле: S = Р х С х Т. при этом S <- (меньше или равно) С и Р >= (больше или равно) 3% где S - сумма неустойки, которую потребитель имеет право взыскать с исполнителя; Р - процент неустойки, который берется в единицу времени с цены работы (услуги); С - цена работы (услуги), сроки выполнения которой нарушены;
Т - длительность просрочки.
Таким образом, сумма неустойки = процент неустойки х цена работы (услуги) х длительность просрочки.
В пункте С указана- цена работы или услуги, сроки выполнения которой нарушены. Сроки выполнения работы по восстановлению электроснабжения управляющей компанией не нарушены. Неустойка истцом рассчитана неверно, при подготовке к судебному разбирательству ответчик просил к судебному заседанию пояснить, почему в неустойку включена сумма материального ущерба. Отношения ООО «Уютный дом» регулируются договором управления многоквартирным домом (содержание жилья и текущий ремонт), а не договором подряда по выполнению конкретной услуги. Мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Ремонтные работы по восстановлению бытовой техники проводились различными подрядными организациями. Ни одного документа, подтверждающего полномочия подрядных организаций, в материалы дела истцом не предоставлены. В акте от12.02.2010г, выданного ИП ФИО1, подписывает заключение из-за чего вышла из строя плата управления внутреннего блока бригадир монтажников ФИО2
Установка кондиционера на фасад многоквартирного дома истцом Козиным А.Е. узаконена не была, в нарушении ст.44.ЖК РФ. Собственник установил кондиционер на общее имущество собственников многоквартирного дома(несущая стена), в отсутствии решения общего собрания собственников, тем самым усугубив несущую конструкцию МКД.
При обращении Козина А.Е. с претензией в ООО «Уютный дом», собственник приложил паспорт на кондиционер, в котором указано, что при температуре наружного воздуха - 5С кондиционер следует выключать. В связи, с чем заявителю было отказано в выплате денежных средств за кондиционер. При изучении документов, предоставленных в судебное заседание, на странице 34 паспорта указано: «для того чтобы устройство работало безотказно, пожалуйста, используйте его температуре более - 10 С окружающей среды».Данные показания противоречивые, поэтому мировой судья затребовал принести оригинал технического паспорта в судебное заседание. Согласно решению, спорный вопрос по кондиционеру в судебном заседании 13 августа не поднимался.
В ответ на претензию заявителю Козину А.С. был направлен ответ № от
11.05.2009года, в котором управляющая компания обязуется оплатить денежные средства в сумме 3081 руб. при предъявлении оригинальных квитанций и чеков. Но собственник Козин А.С. не представил оригинальные документы, а обратился с заявлением в судебные инстанции о возмещении материального ущерба. Таким образом, мировым судьей незаконно взыскан штраф, на основании п.6 ст. 13 ЗПП, денежную сумму в размере 3 081 руб. ответчик обязал оплатить добровольно, но отказался истец. С требованием- оплатить неустойку, истец в управляющую компанию не обращался, следовательно, возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования у ответчика не было. Штраф мировым судьей взыскан необоснованно.
Мировым судьей в решение была сделала техническая опечатка: в мотивировочной части указана сумма госпошлины 632руб.48коп., а резолютивной части- 832руб.48 коп.
Считает решение мирового судьи судебного участка № 13 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
нарушение норм процессуального права,
нарушение норм материального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ: правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Равноправие сторон означает, что истец и ответчик имеют равные права заявлять ходатайства, жалобы, отводы, представлять доказательства и т.д. Мировой судья не создал необходимые условия для полного исследования доказательств, решение судьей было принято без всестороннего исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании Козин А.Е. доводы жалобы считает необоснованными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что все факты и представленные доказательства ответчиком в суде исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Козина Андрея Евгеньевича - удовлетворить. Взыскать с ООО «Уютный дом» в польз) Козина Андрея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба сумму 7906 руб., неустойку в размере 7906 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению справки о температурном режиме в сумме 438 руб., а веек 22450 рублей. В остальной части иска Козину Андрею Евгеньевичу отказать. Взыскать с ООО «Уютный дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджет размере 10406 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Уютный дом» госпошлину в доход местного бюджет сумме 832 руб. 48 коп.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Козин А.Е. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, задолженностей по оплате услуг ЖКХ не имеет. 08.02.2010г. в <адрес> произошел скачек напряжения, о чем составлен акт представителями ООО «Уютный дом». В результате скачка электронапряжения в квартире истца вышла из строя бытовая техника, а именно: домашний кинотеатр <данные изъяты> ресивер спутниковой тарелки <данные изъяты> телефон <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> кондиционер <данные изъяты> 24.02.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, общая сумма которого составила 7906 руб. 11.05.2010г. истец получил отказ от руководителя ООО «Уютный дом» в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги..., подлежит возмещению... лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Мировой судья обоснованно, определил вину ООО «Уютный дом» в скачке напряжения, ввиду некачественного предоставления услуг по техническому обслуживанию, поскольку повреждение электрооборудования и нарушение
энергоснабжения в квартире, в которой проживает истец, произошло на участке
внутренней электропроводки дома, которая входит в границы ответственности
ООО «Уютный дом». Следовательно, обоснованно, в пользу истца с ответчика взысканы материальный ущерб, неустойка, а также компенсация морального вреда. Мировым судьей также обоснованно взыскан штраф в пользу федерального бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ, а также со всех сумм взысканных по решению суда. В данном случае взысканная с ответчика общая сумма составляет 22450 руб. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета должен составлять 873 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 августа 2010 г. по делу по иску Козина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей- изменить.
Взыскать с ООО «Уютный дом» госпошлину в доход местного бюджета сумме 873 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: