Определение по жалобе Жихарева А.В. на решение мирового судьи участка №11 от 01.09.2010 года

11- 247 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихарева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 01.09.2010 г. по делу по иску Жихарева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жихарев А.В. обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в начале мая 2010 г. он обратился за юридической помощью в ООО <данные изъяты>, где ему были оказаны юридические услуги: консультация и составление искового заявления, стоимость которых составила 2500 руб. и были оплачены истцом с отсрочкой, в соответствии с договором - при получении выходного пособия после увольнения из органов внутренних дел 22.05.2010 г. Истец просит взыскать с ответчика - Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области (далее УВД по г. Дзержинску) указанные расходы, поскольку они были понесены им в связи с обращением в Дзержинский городской суд, который рассмотрел по существу его исковые требования к УВД по г. Дзержинску и 29.05.2010 г. вынес решение о взыскании в его пользу процентов в размере 320,28 руб. и компенсации морального вреда 500 руб. Решение Дзержинского городского суда вступило в законную силу. В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области стоимость юридических услуг, оказанных ООО <данные изъяты> в размере 2500 руб., а также понесенные им в связи с указанным делом судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг 2000 руб., уплатой государственной пошлины 400 руб.

В судебное заседание истец Жихарев А.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Шаронова Н.И.

Одновременно истец заявил об увеличении понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 720 руб.

В ходе рассмотрения дела Жихарев А.В. пояснял, что в рамках гражданского дела по его иску к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области, решение по которому состоялось 29.05.2010 г. он не заявлял ко взысканию судебные расходы 2500 руб.

Представитель истца Шаронов Н.И. просит требования истца удовлетворить, пояснил, что представленные истцом квитанция от 22.05.2010 г. и договор на оказание юридических услуг не содержат сведений о том, в рамках какого гражданского дела они были оказаны, однако настаивает на том, что они понесены истцом в рамках гражданского дела № по иску Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, о чем можно сделать выводы, соотнеся даты вынесения решения, составления договора и оплаты. Судебные расходы, понесенные Жихаревым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к <данные изъяты> взысканы решением мирового судьи.

Представитель ответчика - Управления внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области исковые требования Жихарева А.В. не признала, пояснила, что находит их необоснованными, поскольку в представленных суду копиях договоров на оказание юридических услуг от 06.05.2010 г. и от 18.06.2010 г., заключенных между ООО <данные изъяты> и истцом Жихаревым А.В. не содержится информации о том, по каким конкретным гражданским делам директор ООО <данные изъяты> в лице Шаронова Николая Ильича обязался оказать юридические услуги, а лишь содержит в разделе «Предмет договора» информацию общего значения, а именно «1.Проведение юридической консультации. 2. Составление искового заявления.» Кроме того, пояснила, что кроме рассмотрения 28.05.2010 г. Дзержинским городским судом гражданского дела № по иску Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску, 25.05.2010 г. в Нижегородском областном суде рассматривалась частная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда № от 31.07.2008 г. и 24.05.2010 г. в Дзержинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Жихарева А.В. о <данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, нельзя утверждать, что представленные копии договоров на оказание юридических услуг относятся именно к оказанию юридических услуг по гражданскому делу № и настоящему гражданскому делу. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательства, что расходы являются действительными, а именно: не представил подтверждающих получение ООО <данные изъяты> денег по выше указанным договорам оказания юридических услуг. В материалах, приложенных к исковому заявлению нет оригиналов квитанций, или приходных кассовых ордеров, или каких-либо других документов, заверенных «живой» печатью, подтверждающих получение денег ООО <данные изъяты> по договорам оказания юридических услуг от Жихарева А.В. и по какому именно гражданскому делу. Кроме того, считает, что понесенные истцом расходы не являются необходимыми, т.к. истец имеет высшее юридическое образование и способен самостоятельно представлять свои интересы в суде, имея квалификацию юрист. Истец имеет обширную практику по обращению в суд по трудовым спорам: в 2008 г. Жихарев А.В. обращался в суд один раз; в 2009 г. - трижды; в 2010 г. - пять раз и всякий раз самостоятельно представлял свои интересы. Представитель ответчика считает, что требуемая истцом сумма чрезмерна применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Представитель истца не участвовал ни в одном заседании. Кроме того, УВД по г.Дзержинску является бюджетной организацией, собственных средств не имеет и является только распорядителем бюджетных средств. Таким образом, считает, что УВД по г. Дзержинску является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований Жихарева А.В.

Решением мирового судьи постановлено:Жихареву Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области - отказать.

Жихарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 01.09.2010г. отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указал следующее.

01.05.2010 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг включающие и составление искового заявления. После оказанных юридических услуг и составленного искового заявления истец обратился с иском в Дзержинский городской суд к ответчику по факту нарушенного его права на своевременное получение денежных выплат при расторжении трудового договора (прекращение службы, выход на пенсию). Исковые требования истца к ответчику по делу № Дзержинским городским судом удовлетворены частично. При рассмотрении искового заявления по делу № истец не выдвигал требования о возмещении судебных расходов. После частичного удовлетворения исковых требований по делу № истец обратился в мировой суд о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих исковых требований к ответчику, истцом был представлен договор, заключенный с ООО <данные изъяты>. Ответчик в обоснование непризнания исковых требований истца, представил суду доводы о том, что заключенный договор между истцом и ООО <данные изъяты> мог относиться к иным судебным процессам, которые провел истец в период с мая по июль 2010 г.. В доказательство своих доводов ответчик не представил суду никаких письменных и иных доказательств. Судом доводы ответчика были приняты как представление доказательств, и по тексту решения исходит из этих обстоятельств. Суд исходил из логического сопоставления календарных дат при этом, не опираясь на доказательства которые должны представляться сторонами по делу. Истцом представлялось суду ксерокопия решения суда о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов по одному из дел входящих во временной период по доводам ответчика. Судом данный факт проверен не был как обстоятельство, на которое ссылался истец. Ответчиком также не было представлено суда в обоснование своих доводов доказательств отношения заключенного договора между истцом и ООО <данные изъяты> к иным судебным процессам в период с мая по июль 2010 г. Суд при вынесении решения не учитывал ст. 431-434 ГК РФ.

В судебное заседание Жихарев А.В. не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Жихарева А.В. - Шаронов Н.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УВД по г. Дзержинску Сегеда М.А., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 01.09.2010 г. по делу по иску Жихарева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области о взыскании судебных расходов, постановлено: Жихареву Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области - отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 28.05.2010 г., вступившим в законную силу 15.06.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда. Указанным решением с УВД по г. Дзержинску в пользу Жихарева А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 320,28 руб., компенсация морального вреда 500 руб. В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании пени за просрочку выплаты компенсации взамен положенного вещевого имущества, денежных средств в качестве индексации задержанной заработной платы с применением индекса потребительских цен за апрель 2010 г. и компенсации морального вреда - отказано.

В рамках рассмотрения данного дела истец не заявлял суду о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований к УВД по г. Дзержинску о возмещении судебных расходов истцом представлены договор без номера от 01.05.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Жихаревым А.В. и ООО <данные изъяты>. Предметом договора является оказание истцу юридических услуг: проведение юридической консультации и составление искового заявления. Пунктом 3 данного договора определены размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения представителю: проведение юридической консультации 1000 руб., составление искового заявления 1500 руб. При этом, «оплата услуг ООО <данные изъяты> производится в размере 2500 руб. после подписания настоящего договора в наличной форме в кассу предприятия или может быть внесена на расчетный счет ООО <данные изъяты> до 30.05.2010 г.»

В подтверждение произведенной оплаты услуг ООО <данные изъяты> истцом представлена квитанция № от 22.05.2010 г., из которой следует, что ООО ПКП <данные изъяты> принято от Жихарева А.В., основание: договор об оказании юридических услуг 2500 руб. Подпись бухгалтера общества удостоверена печатью ООО ПКП <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены, в числе прочих, и расходы, связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления, в случае признания их судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 (Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и не оспорено стороной истца, - 25.05.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлена без удовлетворения частная жалоба Жихарева А.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2008 г. по гражданскому делу по иску Жихарева А.В. к УВД по г.Дзержинску о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежных сумм за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за вещевое обеспечение и компенсации морального вреда;

06.07.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Жихарева А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2010 г. по иску

Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого довольствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента заключения Жихаревым А.В. 01.05.2010 г. договора на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> Дзержинским городским судом и Нижегородским областным судом были приняты процессуальные решения по нескольким делам с участием Жихарева А.В.

Соотнеся даты: 01.05.2010 г. - составление договора на оказание ООО <данные изъяты> юридических услуг, 22.05.2010 г. - оплата истцом ООО ПКП <данные изъяты> 2500 руб., даты принятия судебных решений - Дзержинский городской суд: 24.05.2010 г. иск Жихарева А.В. к <данные изъяты> удовлетворен, 28.05.2010 г. иск Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску удовлетворен частично; Нижегородский областной суд: 25.05.2010 г. оставлена без удовлетворения частная жалоба Жихарева А.В. на определение Дзержинского горсуда от 12.03.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского горсуда от 31.07.2008г. по гражданскому делу по иску Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску, 06.07.2010 г. оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Жихарева А.В. на решение Дзержинского горсуда от 13.04.2010 г. иску Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску, мировой судья правильно пришел к выводу, что не представляется возможным установить, в связи с рассмотрением какого именно дела Жихаревым А.В. были понесены заявленные ко взысканию с УВД по г. Дзержинску судебные расходы.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что по данному делу УВД по г. Дзержинску является ненадлежащим ответчиком, поскольку является бюджетной организацией, собственных средств не имеет и является только распорядителем бюджетных средств - по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования Жихарев А.В. мотивировал как возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № по его иску к УВД по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами по делу № являются Жихарев А.В. и УВД по г. Дзержинску. Другие стороны к участию в деле привлечены не были.

Одновременно с этим мировой судья обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им расходы понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Жихарева А.В. к УВД по г. Дзержинску о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, когда его требования были удовлетворены частично.

Предметом договора без номера от 01.05.2010 г. на оказание Жихареву А.В. ООО <данные изъяты> юридических услуг являются проведение юридической консультации и составление искового заявления.

В мае 2010 г. Жихарев А.В. обращался в суд с исковыми заявлениями к УВД по г.Дзержинску и к <данные изъяты>, оба иска разрешены по существу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в мировом суде, судебные расходы, понесенные Жихаревым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к <данные изъяты> взысканы решением мирового судьи. Доказательств обратного мировому судье представлено не было.

В связи с этим, мировой судья правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы могли быть понесены Жихаревым А.В. в связи с рассмотрением его исковых требований к <данные изъяты>.

Однако, сопоставив даты составления договора - 01.05.2010 г., обращения Жихарева А.В. в суд с иском к УВД по г. Дзержинску - 10.05.2010 г. и квитанции об оплате 2500 руб. - 22.05.2010 г., мировой судья справедливо не нашел доводы истца обоснованными, поскольку:

документов, подтверждающих оплату Жихаревым А.В. юридических услуг ООО <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления и по договору от 01.05.2010 г. не представлено;

квитанция от 22.05.2010 г. к приходному кассовому ордеру ООО ПКП <данные изъяты> не содержит данных о том, что произведена оплата за составление искового заявления;

квитанция от 22.05.2010 г. к приходному кассовому ордеру ООО ПКП <данные изъяты> подтверждает оплату юридических услуг, что не опровергает доводов представителя ответчика о том, что это могли быть услуги в связи с рассмотрением Нижегородским областным судом кассационной и апелляционной жалоб Жихарева В.А., в удовлетворении которых ему отказано.

Других доказательств в обоснование заявленных требований Жихаревым В.А. не представлено.

Не является доказательством доводов истца также и копия решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 30.07.2010 г. по делу по иску Жихарева А.В. к <данные изъяты> о взыскании убытков, представленная представителем истца Шароновым Н.И. в суд апелляционной инстанции, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, в копии отсутствует подпись, печать, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. В связи с чем суд находит данное доказательство не допустимым.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

О п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 11 от 01.09.2010 г. по делу по иску Жихарева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области о взыскании судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу Жихарева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его оглашения.

Федеральный судья п/п Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: Секретарь: