АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю, с участием истца Тутак О.А., представителя ответчика НЧОУ СОШ «им. Н.И.Лобачевского» Морозовой Т.В., третьего лица Горюнова С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Тутак Оксаны Анатольевны к Негосударственному частному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» о защите прав потребителя,У С Т А Н О В И Л:
Тутак О.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 09.10.2009г. между истцом Тутак О.А. и НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н. И. Лобачевского» в лице директора Хлюневой Е.Г., был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать ей качественные образовательные услуги по программе <данные изъяты>. Согласно п. 1 выше указанного договора срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 1 месяц Цена договора согласно п. 6.1 составила 10600 руб. (Десять тысяч шестьсот рублей). Данная сумма была внесена 29.10.2009г. что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В процессе обучения выявились следующие недостатки образовательной услуги: в помещение предназначенном, для проведения занятий, отсутствует вентиляция, данное помещение не проветривается, не проведен инструктаж по технике безопасности при работе с акриловыми и гелевыми материалами; не разработана программа обучения; в договоре отсутствует информация о количестве учебных часов; не составлена смета на оказание образовательной услуги; теоретическая часть занятий проведена на низком профессиональном уровне; преподаватель приходил, не подготовившись и не зная темы занятия; на практических занятиях преподаватель часто отсутствовал - не осуществлял контроль над процессом обучения; материал для обучения предоставлен низкого качества и по этому пришлось приобрести качественный материал за дополнительную плату, которая составила 1950 руб.; практических занятий по коррекции и дизайну ногтей проведено не было, хотя данная тема является одной из основных в программе <данные изъяты> и др. 09.12.2009г. на имя руководителя учебного заведения ей была составлена претензия о низком качестве оказанной образовательной услуги по программе <данные изъяты>, с требованием о расторжении договора и возмещении стоимости некачественной услуги в сумме 10600 руб. На свои законные требования получила отказ, с чем она не согласна. Ответчик до сегодняшнего дня не разрешил конфликтную ситуацию, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Считает, что Ответчиком ей оказана платная образовательная услуга ненадлежащего качества и нарушены ее потребительские права. Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу деньги в сумме 10600 руб. (Десять тысяч шестьсот рублей), в связи с отказом от договора об оказании услуги, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом, размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 21624 руб. ; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В суде первой инстанции Тутак О.А. исковые требования поддержала.
В суде первой инстанции представитель ответчика директор НЧОУ СОШ «им. Н.И.Лобачевского» Хлюнева Е.Г. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что 09 октября 2009 года НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им Н.И. Лобачевского заключен договор об оказании платных образовательных услуг с Горюновым Сергеем Анатольевичем на обучение Тутак О.А. по курсу <данные изъяты>. Оплату Тутак О. А. произвела частями: 09 октября 2009 года - 5300 (пять тысяч триста рублей) и 29октября 2009 - 5000(пять тысяч рублей). Данный курс является курсом дополнительного образования, разработан на 48 учебных часов, занятия проводились с 09октября 2009 года по 30 ноября 2009 года. Учащаяся Тутак О.А. посетила лишь 9 занятий из проведенных 12. Также Тутак О.А.. не явилась на экзамен со всей группой 30.11.2009 по неизвестной причине, не известив школу о причине неявки. После проведения экзамена группы, на котором все остальные учащиеся успешно сдали и получили соответствующий документ об окончании курса, Тутак О.А. обратилась с письменным заявлением с просьбой провести экзамен индивидуально 07.12.2009 г., но в назначенный ею самой день на экзамен не явилась и не сообщила о причинах неявки. В адрес школы 10 декабря 2009 г. Тутак О.А. направила претензию на качество образовательной услуги. Ответ на претензию был представлен 14 декабря 2009 г. Вентиляция в кабинете, где проходило обучение имеется. Вентилятор серии «Вентс» вмонтирован в вентиляционный канал при реконструкции кабинета в 2008 году. По данному факту представлен акт проверки Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарского района от 19 января 2010 года, в ходе проверки установлено, что НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность от 23.07.2008 г. № в том числе профессиональное образование для взрослых- <данные изъяты>. Лицензия выдана Министерством образования Нижегородской области от 30 октября 2008 г. № (действительно до 2013 г.) Помещение для проведения занятий по теме <данные изъяты> расположено на втором этаже оснащено необходимой мебелью и оборудованием. В учебных помещениях имеется естественное освещение через оконные проёмы. Искусственное освещение представлено светильниками с люминесцентными лампами. Дополнительно рабочие места освещены настольными лампами. Вентиляция находится в исправном состоянии и во время проведения уроков была включена, т.к. включается одним выключателем одновременно с освещением. Окна на зимний период для сохранения тепловой энергии заклеиваются. Обучение проводилось в холодное время года, затем окна расклеили, чтобы дополнительно проветривать помещение. Инструктаж по технике безопасности при работе с акриловыми и гелевыми материалами проводился преподавателем ФИО1 Данная тема стоит в учебном плане. Программа обучения по курсу <данные изъяты> также имеется, она утверждена 01.09.2008 года. Данный курс в школе преподаёт ФИО1. являющаяся опытным мастером и профессионалом своего дела. ФИО1 имеет вторую квалификационную категорию педагога дополнительного образования. Во время проведения практических занятий ФИО1 всегда присутствует. Занятия по направлению <данные изъяты> строятся по урочной системе, в которой предусмотрены перерывы. На материал для наращивания ногтей, выдаваемый для практических занятий, имеется сертификат соответствия. Поэтому утверждение истца, что материал низкого качества, безоснователен. Для занятий не требовалось покупать дополнительно материал. Обучающиеся, в том числе и Тутак О.А., делали это по собственной воле, чтобы практиковаться дома. Занятия, заявленные в учебном плане, проведены со слушателями курсов в полном объёме, в том числе по коррекции и дизайну ногтей. Поэтому довод истца об отсутствии занятий по данным темам надуман. Она как директор школы, после обращения Тутак О.А. к ней о трудностях в усвоении материала по курсу, предложила пройти три дополнительных занятия за счет школы. Тутак О.А. посетила их частично: одно занятие полностью, с половины второго занятия ушла, на третье занятие не явилась. Тутак О.А. обращалась в Министерство образования Нижегородской области, Роспотребнадзор области с жалобами на качество обучения. Вследствие этого в школе были проведены внеплановые проверки данными организациями. Однако ни один из пунктов, указанных Тутак О.А. в жалобах, не подтвердился. В группе с Тутак О.А. обучались ещё три человека, которые прошли курс и успешно сдали экзамены, получив при этом сертификаты. До окончания обучения Тутак О.А. с письменными претензиями на качество образования не обращалась. У Тутак О.А. имелась возможность расторгнуть договор после проведения четырех занятий, тем не менее, 29 октября Тутак О.А. вносит оплату за вторую половину обучения и продолжает изучать курс.
Третье лицо Горюнов С.Ю. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования истца в полном объеме.
Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Тутак Оксане Анатольевне отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тутак О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что договор об оказании платных образовательных услуг был заключен между Горюновым С.Ю. и НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», в связи с чем, Тутак О.А. является не надлежащим истцом по делу. Также имеющаяся у ответчика лицензия не дает права НЧОУ « Средняя общеобразовательная школа им. Н.И.Лобачевского» осуществлять обучение групп по специальности <данные изъяты>
Представитель ответчика Морозова Т.В. просит решение мирового судьи оставить в силе.
Третье лицо Горюнов С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Установлено, что между НЧОУ СОШ «им. Н.И. Лобачевского» в лице директора Хлюневой Е.Г. с одной стороны и Горюновым С.Ю. и Тутак О.А. - с другой стороны 09.10.2009 г. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг негосударственным частным общеобразовательным учреждением «Средней общеобразовательной школой им. Н.И.Лобачевского» по программе <данные изъяты>, со сроком обучения 1 месяц, стоимость обучения 10600 рублей. ( л.д. 7-8).
В обоснование исковых требований истица указала, что в процессе обучения, выявились недостатки образовательной услуги, а именно в помещение предназначенном, для проведения занятий, отсутствует вентиляция, данное помещение не проветривается. Однако, из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе. от 19.01.2010г. № следует,что ОУ НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И.Лобачевского» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность от 23.07.2008г. №, в том числе профессиональное образование для взрослых- <данные изъяты>. Лицензия выдана Министерством образования Нижегородской области от 30.10.2008г. № ( действительна до 2013 г.). Помещение для проведения занятий по теме <данные изъяты> расположено в учебном помещении на втором этаже. Учебные помещения оборудованы необходимой мебелью и учебным оборудованием. В учебных помещениях имеется естественное освещение через оконные проемы. Искусственное освещение представлено светильниками с люминесцентными лампами. На рабочих местах дополнительно имеются настольные лампы.В данном учебном помещении предусмотрена механическая вытяжная вентиляция посредством оборудования вентилятора во внутристенном вентиляционном канале. Вентилятор электрический серии «Вентс» рассчитан на объем помещения 125 куб.м. Представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов соответствия на используемое оборудование и материалы по теме занятия- аппараты ультрафиолетовой сушки при наращивании ногтей, жидкость для снятия лака, средство для снятия геля, ликвид, обезжириватель, жидкость для коррекции и другие. Нарушений обязательных требований не имеется, так же не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (л.д. 44-45). Также по заявлению Тутак О. А. управлением по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Нижегородской области была проведена проверка в НЧОУ СОШ «им. Н.И.Лобачевского» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области образования при предоставлении платных образовательных услуг. В ходе проверки было установлено, что образовательная услуга была Тутак О.А. оказана, о чем свидетельствуют записи в журналах учебных занятий, за исключением итогового экзамена. Для получения образовательной услуги в полном объеме Тутак О.А. рекомендовано пройти итоговую аттестацию. (л.д.76). Также из материалов дела следует, что инструктаж по технике безопасности при работе с акриловыми и гелевыми материалами проводился преподавателем ФИО1 согласно учебному плану. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показала, что была один раз моделью у Тутак О.А., считает, что обучение Тутак О.А. получила некачественное, поскольку ничего не умеет делать. Однако, выводы свидетеля имеют оценочный характер и сделаны после посещения одного из первых занятий Тутак О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тутак О.А. является не надлежащим истцом по делу суд считает необоснованными. Согласно преамбуле к Закону РФ « О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 09.10.2009 г. был заключен трехсторонний договор об оказании платных образовательных услуг между заказчиком - Горюновым С.Ю., исполнителем - НЧОУ СОШ «им. Н.И. Лобачевского» и потребителем - Тутак О.А. Таким образом, потребителем образовательных услуг по данному договору является истица Тутак О.А. Также необоснованны доводы жалобы о том, что ответчик не имеет права на обучение по специальности <данные изъяты>. Согласно п.4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51142-98 « Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» по технологическому признаку услуги парикмахерских делятся на услуги, в том числе по уходу за ногтями и кожей кистей рук и стоп ног (маникюр, педикюр). Также суд не может принять во внимание возражение истицы по поводу того, что ФИО1 не имела права на осуществление преподавательской деятельности, поскольку согласно аттестационному листу ФИО1 является педагогом дополнительного образования, ей присвоена вторая квалификационная категория.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, основания к отмене и изменению решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска по искуТутак Оксаны Анатольевны к Негосударственному частному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Хайдукова