Дело № 11-244 г. Дзержинск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,с участием адвоката Балденкова М.П., представившего ордер № и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МинЮста РФ по Нижегородской области,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 15.09.2010 г. по иску Тренкуновой Валентины Петровны к Быкову Алексея Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тренкунова В.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ее дочь, Быкова О.В., состояла в зарегистрированном браке с Быковым А.В. с 06.11.2004 г., решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2010 г. брак между ними был расторгнут. Сразу после заключения брака молодая семья ее дочери вселилась и стала проживать в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: Адрес1. За период совместного проживания семья дочери истца сделала в указанной квартире ремонт, в том числе установила два новых пластиковых окна и подоконный холодильник. Данные изделия были установлены за счет истца. Так, по договору № от 25.01.2009 г., заключенному между Тренкуновой В.П. и ИП ФИО1, за установку изделий в квартире ответчика, истец заплатила 24000 руб., по договору № от 20.03.2009 г. за установку изделий истцом уплачено 21000 руб. Возврат уплаченных денег за новые окна от семьи своей дочери Тренкунова В.П. не получала. Таким образом, Быков А.В. получил неосновательное обогащение на общую сумму 45000 руб., которую истец и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб.
В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Балденкова М.П., который в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание к мировому судье ответчик Быков А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя Бурдаевой О.В., которая в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования не признала, пояснила, что два новых пластиковых окна были установлены в квартире Быковым А.В. за счет собственных денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному им с банком <данные изъяты> на сумму 40000 руб. Устанавливал окна ФИО1 которого ему посоветовал знакомый, никаких договоров между ними не оформлялось, также без договоров ФИО1 устанавливались окна к квартире матери ответчика и у нескольких его знакомых. Представленные истцом в подтверждении оплаты установки окон договора подряда и квитанции нельзя считать подлинными, поскольку они не соответствуют правилам оформлении, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру состоит из двух частей, одна из которых остается у подрядчика, печать должна стоять на отрыве двух частей, ФИО1 не смог представить копию договора и отрывную часть квитанции. В настоящее время Быков А.В. обратился в ИФНС России № 2 по Нижегородской области по поводу проверки деятельности ИП ФИО1 и в милицию.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 15.09.2010 г. исковые требования Тренкуновой В.П. были удовлетворены: с Быкова А.В. в ее пользу было взыскано 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Быков А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что установка ФИО1 окон в его квартире была произведена в марте 2008 г. за счет его денежных средств, полученных им по потребительскому кредиту в банке <данные изъяты> договоры подряда № и №, заключенные между Тренкуновой В.П. и ИП ФИО1, не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не являются подлинными и не соответствуют правилам оформления платежных документов, квитанции, приложенные к договорам, не имеют номера, который должен соответствовать идентичному номеру ордера, на который ссылается лицо, выписывающее квитанцию. ФИО1 не смог представить копию договора и вторую часть квитанции, не объяснил отсутствие номеров на квитанции и ордере. Как пояснил сам ФИО1, он не всегда оформляет договоры, то есть возможность оформить договоры подряда он имеет в любое время и никаким образом за это не отчитывается. Кроме того, он, Быков А.В., своего разрешения на установку окон Тренкуновой В.П. не давал, как не давал своего согласия и на проведение работ по установке окон при подписании акта приема-передачи.
Тренкунова В.П. в своем возражении на апелляционную жалобу просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Быков А.В. и его представитель по доверенности, Гусева И.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец Тренкунова В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности, адвокат Балденков М.П., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Тот довод апелляционной жалобы Быкова А.В., что пластиковые окна в его квартире были установлены в марте 2008 г. за счет средств, полученных им в банке <данные изъяты> был обоснованно отклонен мировым судьей, с оценкой данного довода, изложенной мировым судьей, апелляционная инстанция согласна. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что полученные им в банке денежные средства были израсходованы им именно на установку в его квартире пластиковых окон. Никаких доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО1 относительно того, что им в квартире ответчика были установлены пластиковые окна и расплачивалась за их установку истец, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что представленные истцом платежные документы не соответствуют правилам оформления платежных документов, как полагает суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора не имеет решающего значения, поскольку то, что Тренкуновой В.П. расходы за установку окон понесены не были, ответчиком не доказано, никаких претензий по поводу оплаты за установку пластиковых окон подрядчик к Тренкуновой В.П. не имеет.
Что касается того довода ответчика, что окна в его квартире были установлены без получения на то его согласия, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО1 указал на то, что все работы проводились с ведома ответчика, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что воля Тренкуновой В.П. была направлена на несение расходов по установке окон в квартире ответчика с осознанием отсутствия обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить ответчика.
Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые были бы оставлены без внимания мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 13 г. Дзержинска от 15.09.2010 г. по иску Тренкуновой Валентины Петровны к Быкову Алексея Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: