Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи судебного участка №10

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи судебного участка №10

Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи судебного участка №10

11- 249 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.09.2010 г. по делу по иску Кокуриной Марии Сергеевны к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № Волго-Вятского банка (нынеОткрытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кокурина М.С. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор открыл на имя истца ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплатила кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 06 сентября 2007 года. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного 06 сентября 2007 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1388,54 рублей, исходя из расчета: 6000 руб. х 7,75%-годовых х 1075 дней просрочки (за период с 07 сентября 2009 года по 03 сентября 2010 года).

В судебном заседании в мировом суде истец Кокурина М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 06 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 110000 рублей. При заключении кредитного договора она заплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 6000 рублей, согласно условий договора. Данная сумма была оплачена в день заключения кредитного договора 06 сентября 2007 года. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, так как этим нарушаются ее права как потребителя. Поэтому просит взыскать с ответчика 6000 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388,54 рублей. На вопрос суда пояснила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами она производила согласно положениям ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, так как данный процент действовал на момент подачи иска.

Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признала, пояснила, что 06 сентября 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 110000 рублей. Кредитный договор № от 06.09.2007г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены истцу в сумме 110 000 рублей. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. На данный момент это отменено. Но раньше включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1-условие кредитного договора № от 06.09.2007 года, заключенного между Кокуриной (Кузоватовой) Марией Сергеевной и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № в пользу Кокуриной Марии Сергеевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № в пользу Кокуриной Марии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388,54 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

ОАО «Сбербанк России», от имени которого по доверенности действует Умярова С.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 23.09.2010г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование своих доводов указано следующее.

1) Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодекс) Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от 06.09.2007 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Кокурина (Кузоватова) М.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, а так же с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. 2) право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

2) Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.

3) Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен 06.09.2007 года следовательно, Кокурина М.С. должна была обратиться в суд до 06.09.2008" года. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие, несоответствия сделкитребованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Кокурина М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 23.09.2010 г. по делу по иску Кокуриной Марии Сергеевны к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № Волго-Вятского банка (нынеОткрытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России») о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

06.09.2007 года между истцом Кокуриной М.С. (Кузоватовой- смена фамилии произведена в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 110 000 рублей под 17% годовых. Согласно п.3 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 06.09.2007 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком -физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ)
предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре
полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет
полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по
кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная
стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном
Банком России. 1

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц -
заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на
законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2
статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно
которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 06.09.2007 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и
ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы
заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета,
являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров ( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.
2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что условия кредитного договора № от 06.09.2007 года заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья обоснованно не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки.

В связи с изложенным, мировой судья правильно посчитал, что требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного 06 сентября 2007 года между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки - о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала № денежных средств в размере 6000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены так же исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 года по 03.09.2010 года на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 7,75 %, из расчета 6000x7,75% / Зб0х 1077 дней просрочки, что составляет 1390,41 рублей, но с учетом заявленных требований в сумме 1388,54 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в сумме 400 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с тем, что мировому судье не было представлено доказательств, что истец предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей в досудебном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.09.2010 г. по делу по иску Кокуриной Марии Сергеевны к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № Волго-Вятского банка (нынеОткрытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России») о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его оглашения.

Федеральный судья п/п Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: Секретарь: