11- 250 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Быстрова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 г. по делу по иску Лукояновой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Быстрову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истица Лукоянова И.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2008 года с ответчиком заключен договор № наоказание услуг по изготовлению и установке оконных рам из ПВХ профиля <данные изъяты> стоимостью 28400 рублей. Одно окно было оплачено сразу 15 января 2008 года - 14200 рублей, а второе окно такого же размера и той - же стоимости было оплачено равными тремя выплатами: 11.02.2008 года - 5000 рублей, 2.03.2008 года - 4200 рублей, 10.04.2008 года - 5000 рублей. Свои обязательства по оплате данных услуг истица выполнила в полном объёме. Акт приема выполненных работ до настоящего момента не подписан истцом, так как на момент установки окон она не знала их качество и решила проверить. На первой же неделе после установки окна стали конденсировать, через месяц на герметике и уплотнительных резинках появился грибок, от ветра стали колыхаться занавески. Истица позвонила Быстрову А.С. на указанный им телефон и попросила устранить возникшие недостатки. Позже приехали работники ответчика и поменяли уплотнительные резинки на обоих окнах. Окна продолжали вести себя таким же образом, без изменений. Она еще раз позвонила Быстрову А.С. и попросил устранить недостатки, на что получила отрицательный ответ. В итоге, ответчик приехал с работниками в квартиру истца и произвел демонтаж и монтаж этих же окон. Гарантийный срок продлен не был. Окна вели себя без изменений. 03.04.2008 года истица написала претензию ответчику об устранении дефектов, однако ответчик претензию проигнорировал, не взяв ее на почте. 01.10.2009 года она повторно почтой направила претензию в адрес ответчика. До настоящего времени недостатки не устранены. В судебном заседании в мировом суде, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № на установку от 15 января 2008 года и договор № купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 28400 рублей за стоимость пластиковых изделий, обязать ответчика после выплаты суммы договора через 14 дней демонтировать пластиковые изделия, взыскать с ответчика неустойку в размере 28400 рублей, взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг 1500 рублей, стоимость почтовых услуг, в сумме 57,30 рублей, стоимость экспертизы в размере 18800 рублей, расходы на оплату договора подряда в размере 7600 рублей, стоимость транспортных расходов в сумме 660 рублей.
В судебном заседании истец Лукоянова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании исковые требования так же поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. С учетом мнения истца, его представителя, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося ответчика.
Решением мирового судьи постановлено:
Исковые требования Лукояновой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договора № на установку от 15.01.2008года и № от 15.01.2008года купли-продажи между Лукояновой Ириной Николаевной и ИП Быстровым Александром Сергеевичем.
Взыскать с Быстрова Александра Сергеевича в пользу Лукояновой Ирины Николаевны в счет стоимости пластиковых изделий 28400 рублей, в счет неустойки 10000 рублей, в счет стоимости юридических услуг 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет стоимости почтовых услуг 57,3 рублей, в счет оплаты транспортны расходов 320 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 18880 рублей, в счет оплаты договора подряда № от 01.04.2010 года 7600 рублей.
Обязать Быстрова Александра Сергеевича после выплаты сумм по договорам № на установку и № купли-продажи от 15.01.2008года вступившего в законную силу решения суда, через 14 дней демонтировать пластиковые изделия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Быстрова Александра Сергеевича в доход местного бюджета штраф в сумме 35878 рублей 65 коп., государственную пошлину в сумме 1680 рублей.
Индивидуальный предприниматель Быстров А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 06.09.2010г. отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Определением мирового судьи от 17.06.2010г. по делу по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза в ГУ <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на него, однако, как следует из решения, 30.08.2010г. дело было возвращено экспертным учреждением мировому судье в связи с неоплатой счета-фактуры, которая была вручена ему (ИП Быстрову А.С.) под расписку.
В связи с тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, 17.08.2010г. на имя начальника ГУ <данные изъяты> было подано заявление с просьбой о снижении стоимости экспертизы. Данное заявление было принято, начальником экспертного учреждения, эксперту было дано указание рассмотреть данный вопрос и доложить. При подаче данного заявления в экспертном учреждении ИП Быстрова А.С. заверили, что его просьба будет решена положительно, никаких уведомлений об отказе в удовлетворении его просьбы о снижении стоимости экспертизы он не получал ни по почте, ни по телефону, поэтому был уверен, что стоимость экспертизы будет снижена, был готов ее
оплатить. Однако через некоторое время, не дождавшись никаких уведомлений о
снижении стоимости экспертизы, на телефонный звонок эксперт сообщил,
что просьба о снижении стоимости экспертизы удовлетворена, однако мировой
судья по телефону сообщил, что дело необходимо срочно вернуть ему, что он и
сделал.
Таким образом, по независящим от него причинам, повторная судебная
экспертиза проведена не была, тем самым были нарушены его права на
представление доказательств по делу. Все объяснения относительно его
обращения в экспертное учреждение мировой судья оставил без внимания, несмотря на его просьбы, дело повторно в экспертное учреждение не направил, что,
по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения. Настаивает на
проведении повторной судебной экспертизы.
В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Необходимость в проведении повторной экспертизы была признана в ходе рассмотрения дела и мировым судьей, что говорит о том, что у него возникли сомнения в правильности заключения эксперта <данные изъяты> Нижегородской области, в связи с чем ему непонятно почему мировой судья при вынесении решения руководствовался именно этим заключением.
Кроме того, он просил мирового судью назначить проведение данной экспертизы в <данные изъяты> где стоимость такой экспертизы ниже, чем в ГУ <данные изъяты> однако по неизвестным причинам проведение экспертизы было поручено ГУ <данные изъяты>
Также, решение мировым судьей было вынесено в его отсутствие. Хотя судебная повестка и была им получена 06.09.2010г., однако она была получена уже после 12 ч., в то время как судебное заседание по делу было проведено утром, при вынесении решения у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Быстров А.С. не явился, извещен.
Представитель ИП Быстрова А.С. - Копов М.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Лукоянова И.Н. и её представитель Журавлева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 06.09.2010 г. по делу по иску Лукояновой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Быстрову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, постановлено:
Исковые требования Лукояновой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договора № на установку от 15.01.2008года и № от 15.01.2008года купли-продажи между Лукояновой Ириной Николаевной и ИП Быстровым Александром Сергеевичем.
Взыскать с Быстрова Александра Сергеевича в пользу Лукояновой Ирины Николаевны в счет стоимости пластиковых изделий 28400 рублей, в счет неустойки 10000 рублей, в счет стоимости юридических услуг 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет стоимости почтовых услуг 57,3 рублей, в счет оплаты транспортны расходов 320 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 18880 рублей, в счет оплаты договора подряда № от 01.04.2010 года 7600 рублей.
Обязать Быстрова Александра Сергеевича после выплаты сумм по договорам № на установку и № купли-продажи от 15.01.2008года вступившего в законную силу решения суда, через 14 дней демонтировать пластиковые изделия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Быстрова Александра Сергеевича в доход местного бюджета штраф в сумме 35878 рублей 65 коп., государственную пошлину в сумме 1680 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
15.01.2008 года между истцом Лукояновй И.Н. и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке оконных рам из ПВХ профиля <данные изъяты> стоимостью 28400 рублей. Одно окно было оплачено сразу 15 января 2008 года в сумме 14200 рублей, а второе окно такого же размера и той - же стоимости было оплачено равными выплатами: 11.02.2008 года в сумме 5000 рублей, 02.03.2008 года в сумме 4200 рублей, 10.04.2008 года в сумме 5000 рублей. Свои обязательства по оплате данных услуг истец Лукоянова И.Н. выполнила в полном объёме. Акт приема выполненных работ до настоящего момента не подписан истцом, так как на момент установки окон истец не знала их качество и решила проверить. На первой же неделе после установки окна стали конденсировать, через месяц на герметике и уплотнительных резинках появился грибок. Истец Лукоянова И.Н.позвонила Быстрову А.С. на указанный им телефон и попросила устранить возникшие недостатки. Позже приехали работники ответчика и поменяли уплотнительные резинки на обоих окнах. Окна продолжали вести себя таким же образом, без изменений. Истец Лукоянова И.Н. еще раз позвонила Быстрову А.С. и попросила устранить недостатки. Ответчик приехал с работниками в квартиру истца и произвел демонтаж и монтаж этих же окон. Гарантийный срок продлен не был. Окна вели себя без изменений. Истец Лукоянова И.Н. написала претензию ответчику 03.04.2008 года об устранении дефектов, однако ответчик претензию проигнорировал, не взяв ее на почте. 01.10.2009 года истцом повторно почтой была направлена претензия. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи и с чем истец Лукоянова И.Н. была вынуждена обратиться за защитой в суд.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в Торгово<данные изъяты> Нижегородской области. Из заключения эксперта № от 14.04.2010 года, выданного <данные изъяты> Нижегородской области видно, что оконные блоки в количестве двух штук имеют одинаковые дефекты: конструктивный дефект, нарушающий требования п.5.1.6 (обязательное) ГОСТ 23166-99, согласно которому «не допускается применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими размеры 400x800»; оконные блоки имеют малозначительные производственные дефекты: провисание створок по 2, 0 мм, кривизна рамочных элементов конструкций. Монтаж (установка) окон произведён не правильно, с грубыми нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Оконные блоки имеют конструктивный дефект, нарушающий требования п. 5.1.6 (обязательное) ГОСТ 23166-99 и малозначительные производственные дефекты (провисание створок по 2,0 мм, кривизна рамочных элементов конструкций). Оконные блоки имеют грубые дефекты монтажа, совокупность которых приводит к появлению повышенной инфильтрации (продуванию из за нарушения герметичности), снижению температуры на внутренней поверхности окна и подоконника, выпадению обильного конденсата и образованию наледи в холодное время года а так же образованию на внутренних откосах сырости, спор плесневых грибков, ухудшению микроклимата в помещении, способствует развитию аллергических и респираторных заболеваний, а так же увеличивает затраты на отопление помещений для поддержания нормального температурно-влажностного режима, что подтверждено замерами определения влажности в помещениях, произведенных сотрудниками МУИ «Жилищник».
03.06.2010 года по заявлению ответчика Быстрова А.С. на основании определения суда заочное решение по иску Лукояновой Ирины Николаевны к ИП Быстрову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей было отменено. 17.06.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск по делу назначена повторная судебная экспертиза в ГУ <данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ответчика Быстрова А.С. который оплату гарантировал. Однако 30.08.2010 года дело с сопроводительным письмом было возвращено на судебный участок № 3 г. Дзержинск Нижегородской области, в связи с неоплатой Быстровым А.С. счет-фактуры, которая была вручена ему под расписку.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно рассматривает заключение эксперта № от 14.04.2010 года, предоставленное <данные изъяты> Нижегородской области в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества и требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 15.01.2008 года и о расторжении договора на установку № от 15.01.2008 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца мировым судьей правильно взыскано 28400 рублей.
Так же обоснованно мировой судья признал подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика после выплаты суммы договора, по вступившему в законную силу решения суда, через 14 дней демонтировать пластиковые изделия.
В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия от истца была направлена в адрес ответчика 03.04.2008 года, однако ответчик проигнорировал получение письма, и 07.05.2008 года письмо с уведомлением об истечении срока хранения было возвращено истцу.
Мировой суд обоснованно частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с ответчика в размере 3% от цены товара начиная с 07.05.2008 года по день вынесения решения, соразмерно снизив сумму до 10000 рублей.
. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, судья обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как в результате установки и использования на протяжении длительного времени окна не надлежащего качества, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем мировой суд справедливо удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, которые суд признал судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, а именно: в счет стоимости почтовых услуг 57,3 рубля, в счет оплаты транспортных расходов, и принимая во внимание справку относительно стоимости проезда <адрес>, мировой судья частично удовлетворил исковые требования в размере 320 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 18880 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащим образом.
Также обоснованно в пользу истца мировым судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой по договору подряда № от 01.04.2010 года в сумме 7600 рублей, поскольку демонтаж оконных проемов пластиковых по адресу: Адрес1 необходим был для проведения судебной экспертизы. По данному договору истцом оплачена сумма в размере 7600 рублей, что подтверждено в судебном заседании, данную сумму суд относит к судебным издержкам.
В удовлетворении остальной части исковых требований, мировым судьей было правильно, поскольку не рассматривает в качестве доказательств по гражданскому делу чеки на оплату топлива А-92, имеющиеся в деле, так же не подтверждены надлежащим образом услуги по копированию в размере 215 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика по данному делу взыскано 71757 рублей 30 коп., мировой суд обоснованно взыскал взыскать штраф в доход местного бюджета в сумме 35878 рублей 65 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также обоснованно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1680 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 г. по делу по иску Лукояновой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Быстрову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ИП Быстрова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его оглашения.
Федеральный судья п/п Т.П. Широкова
Копия верна. Судья: Секретарь: