11- 251 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничного Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 01.09.2010 г. по делу по иску Пшеничного Ильи Владимировича к ООО «Новгородвтормет НН» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Пшеничный И.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2010 года сдавал металлолом на базе «Новгородвтормет НН» по адресу Адрес1. Получив приемо-сдаточный акт № от 02.04.2010 года увидел, что весовщица ФИО1 не учла и не оплатила 70 кг. металла на сумму 490 рублей и не правильно подсчитала вычет процентов с каждой группы металла на сумму 116 рублей. При обращении к весовщице ФИО1 с просьбой разъяснить ее подсчет, получил отказ. 06.04.2010 года написал заявление на имя начальника 2 ОМ УВД г. Дзержинска. Считает, что весовщица ФИО1 не верно произвела подсчет и выплату денег, чем ввела его в заблуждение и обман. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 606 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании в мировом суде Пшеничный И.В., поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что при сдаче металла было больше, однако весовщица неверно произвела взвешивание, не учла 70 кг., в том момент указал на это, однако перевешивать не стали. В последствии при перерасчете сумм по приемо сдаточному акту выявил ошибки на сумму 116 рублей, он неоднократно звонил по телефону, поговорить с директором ему так и не удалось, пытался решить вопрос в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Новгородвтормет НН» в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно материальный ущерб по подсчету процентов с каждой категории металлов в размере 116 рублей. Взыскание штрафа с ответчика считает необоснованным, так как к ним истец не обращался, для решения вопроса в досудебном порядке.
Решением мирового судьи постановлено:
Исковые требования Пшеничного Ильи Владимировича к ООО «Новгородвтормет НН» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» в пользу Пшеничного Ильи Владимировича материальный ущерб в сумме 116 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, а всего 416 рублей.
В остальной части иска Пшеничному Илье Владимировичу - отказать. Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 208 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» госпошлину в доход бюджета в сумме - 400 руб. 00 коп.
Пшеничный И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 20.09.2010г. пересмотреть и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указал следующее.
Суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не привел доводы, по которым отверг другие доказательства, имеющиеся в деле: протокол 2 ОМ УВД г. Дзержинска № от 16.04.10г. «об административном правонарушении» и определение от 16.04.10г. о передаче дела в суд. В этих документах было установлено, что истец был обманут на 70 кг металла. Суд не выяснил, каким образом ответчик вел подсчеты в приемно-сдаточном акте № от 02.04.10г.
Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не исследовал доказательства непосредственно и не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании Пшеничный И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Новгородвтормет НН» Барковская М.Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 от 01.09.2010г. по делу по иску Пшеничного Ильи Владимировича к ООО «Новгородвтормет НН» о защите прав потребителей, постановлено:
Исковые требования Пшеничного Ильи Владимировича к ООО «Новгородвтормет НН» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» в пользу Пшеничного Ильи Владимировича материальный ущерб в сумме 116 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, а всего 416 рублей.
В остальной части иска Пшеничному Илье Владимировичу - отказать. Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 208 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Новгородвтормет НН» госпошлину в доход бюджета в сумме - 400 руб. 00 коп.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
02.04.2010 года Пшеничный И.В сдавал металлолом в пункте приема металла по адресу Адрес1 ООО «Новгородвтормет НН». Пшеничным И.В. был сдан металлом вес брутто 3,27, вес тары 2,78. Чугун вес брутто 3,00, вес тары 2,78. На руки Пшеничному И.В. были выданы денежные средства 4390 рублей в том числе мет.лом. 3150 рублей, чугун 1240 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от 02.04.2010 года и не отрицает сам истец (л.д.6).
Принимая расчет истца по подсчету процентов с каждой категории металлов мировой судья обоснованно нашел требования Пшеничного И.В. в части взыскания материального ущерба с ООО «Новгородвтормет НН» подлежащими удовлетворению в сумме 116 рублей: металлом вес брутто 3,27, - вес тары 2,78=490 кг.-6%=460кг600гр.х7=3224рубля-3150рублей=74рубля. Чугун: вес брутто 3000кг.-вес тары 2,78=220кг.-6%=206кг.800гр.х6руб.20коп=1282 рубля-1240=42рубля. 74 рубля + 24рубля=116 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при сдаче чугуна не были учтены 70 кг. В связи с чем правильно посчитал, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку истцом предпринимались попытки решить спор в досудебном порядке, ответчик не предоставил истцу адрес и другую контактную информацию, что лишило Пшеничного И.В. возможности обратиться к ответчику с претензией, мировой судья обоснованно установил вину ответчика ООО «Новгородвтормет НН» в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Новгородвтормет НН» штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: 208 рублей.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 01.09.2010 г. по делу по иску Пшеничного Ильи Владимировича к ООО «Новгородвтормет НН» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничного Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его оглашения.
Федеральный судья п/п Т.П. Широкова
Копия верна. Судья: Секретарь: