Дело № 11-241/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е. при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшкина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области к Кирюшкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № 2 по Нижегородской области обратилась с иском к Кирюшкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что на основании обращения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Кирюшкина Андрея Владимировича, 22.12.2009г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кирюшкина А.В. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 10100 руб. 00 коп. В связи с произведенными уменьшениями, задолженность по транспортному налогу составляет 8500 руб. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно данного приказа, где просил отменить его. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен. Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области не согласна с отменой приказа по следующим основаниям: Кирюшкин А.В. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, указанное в налоговом уведомлении №. По сведениям ГИБДД данное транспортное средство состоит на учете с 30.06.2006 года и соответственно на налоговом учете, что подтверждает справка о наличии в собственности транспортного средства. В соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» начислен налог на транспортные средства за 2008г. в сумме 10100 руб. Кирюшкину А.В. было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В соответствии с п.2.2 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 августа текущего года производят оплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. В установленный законом срок транспортный налог Кирюшкиным А.В. оплачен не был, в связи с чем, на основании ст.69 НК РФ, 08.04.2009г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а так же пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, за неуплату налога в установленный срок. В связи с произведенными уменьшениями, задолженность по транспортному налогу составляет 8500 руб. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу не оплачена. На основании вышеизложенного просят взыскать с Кирюшкина Андрея Владимировича в доход бюджета Нижегородской области транспортный налог в сумме 8500 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Дзержинска Нижегородской области от 01.09.2010 года указанные исковые требования удовлетворены и с Кирюшкина Андрея Владимировича в доход бюджета Нижегородской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере 8500 руб., а также госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб. (л.д.34).
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске (л.д. 39).
В судебном заседании ответчик Кирюшкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец просит с него взыскать задолженность по транспортному налогу за 2008 г., уплатить который он должен был не позднее 31.12.2008 г. В случае неуплаты транспортного налога в срок до 31.12.2008 г. и в соответствии со ст. 70 ч. 1 НК РФ «Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки...», т.е. в срок до 01.04.2009 г. истец должен был ему направить требование об оплате задолженности по транспортному налогу, получив которое в течение 10 дней должен был оплатить недоимку по транспортному налогу. Т.е. недоимка по транспортному налогу им должна быть уплачена согласно высланному уведомлению не позднее 10.04.2009 г. Требование ему было выслано 08.04.2009 г., т.е. за границами сроков, установленных ч. 1 ст. 70 НК РФ. В случае его добровольного не исполнения уплаты недоимки по транспортному налогу, согласно высланному ему требованию в соответствии с ст. 70 ч. 1 НК РФ, истец имеет право в соответствии со ст. 48 ч. 1 НК РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.». В соответствии со ст. 48 ч. 2 НК РФ «Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяце после истечения срока исполнения требования об уплате налога.». Т.е. истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по транспортном налогу за 2008 г. не позднее 10.10.2009 г., 3 месяца и 10 дней на исполнение требования об оплате налога и 6 месяцев на обращение в суд, ст. ст. 70, 48 НК РФ. В связи с чем процессуальный срок у истца к нему, как к физическому лицу для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по транспортном налогу за 2008 год истёк 10.10.2009 г., т.е. истец обратился в суд за границами сроков исковой давности. Однако мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что истец обратился в суд в установленные законом сроки. Также пояснил, что налоговое уведомление № на сумму 10100 руб., где указаны два транспортных средства, он не получал, что получал от не помнит, то ли уведомление, то ли требование на 10100 руб. без указания количества автомашин, когда именно получал не помнит - поскольку требование об уплате налога по состоянию на 08.04.2009, то после 08.04.2009, требование об уплате налога на сумму 8500 руб. он не получал. В судебном заседании 10.11.2010 дал несколько иные показания, указав, что из Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» следует, что он должен был уплатить транспортный налог не позднее 01.08.2008 года, в течение трех месяцев, т.е. до 1.11.2008 ему должны были направить требование об уплате транспортного налога, до 01.05.2009 года должны были предъявить иск в суд. Согласно ст.69 НК РФ требование заказным письмом ему не направляли, направляли не заказным письмом, но с нарушением срока исковой давности, должны были направить до 01.11.2008, а направили в апреле 2009 года. Полагает, что если бы истец предложил добровольно заплатить ему транспортный налог за 2008 год, поскольку он знает, что за свой автомобиль он должен платить транспортный налог в сумме 8500 руб. он бы заплатил. Пояснил, что, по его мнению, после вынесения приказа, то ли он звонил в налоговую, то ли ему из налоговой, указав, что надо заплатить 10100 руб. за два автомобиля. Он спросил, почему за два, на что ему предложили прийти в налоговую разобраться. В налоговую он пришел, может быть в неприемный день, походил, но поскольку у него не было времени он ушел, ничего не выяснив. Также пояснил, что квартира на Адрес1 его собственность, он там фактически проживает, в квартире по Адрес2 он зарегистрирован, но там никогда не проживал, в ней никто не проживает, эта была служебная квартира, предоставленная ему как военнослужащему, затем статус служебной квартиры с нее снят, он ее приватизировал, но фактически ранее он проживал <адрес>, данная квартира стоит пуская за ненадобностью.
Представитель истца ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что изначально сумма недоимки составляла 10100 руб. и состояла из 1600 руб. - транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> и 8500 руб. за автомобиль <данные изъяты>. Кирюшкину А.В. было направлено налоговое уведомление от 09.05.2008 с указанием суммы налога 10100 руб. (1600 + 8500) и срока платежа - 01.08.2008г. Данный платеж является авансовым.. В соответствии с п.2.2 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 августа текущего года производят оплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. В установленный законом срок транспортный налог Кирюшкиным А.В. оплачен не был. Сроком выявления недоимки следует считать 16.02.2009 в соответствии с пп.2.5 п.2 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 71-З (в ред. от 06.06.2008). 08.04.2009г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № с предложением оплатить в добровольном порядке налог в срок до 04.05.2009. Ответчиком в указанный срок транспортный налог не оплачен, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области 9.07.2009 направила мировому судье участка № 10 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу в сумме 10100 руб. 22.12.2009 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 10100 руб., который на основании поступившего возражения от Кирюшкина А.В. определением мирового судьи от 15.02.2010 отменен. Таким образом, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 02.08.2010 согласно штампу Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском к Кирюшкину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 8500 руб. только по автомашине <данные изъяты>, поскольку получили сведения из ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета 31.12.2002г. Кроме того, пояснила, что ответчик, имея в собственности автомашины с 2003 года ни разу не производил оплату транспортного налога.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском к Кирюшкину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 ст.57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.
Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. налоговым периодом признается календарный год. Согласно ст.9 данного Закона налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода (п.2.1.)
Согласно ч.2 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. определен порядок и сроки уплаты налога физическими лицами: налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога (п.2.2.).
Как следует из материалов дела, Кирюшкину А.В. Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области было направлено налоговое уведомление от 09.05.2008 с указанием суммы налога 10100 руб. и срока платежа - 01.08.2008г. Данная сумма состояла из суммы транспортного налога 1600 руб. за автомобиль <данные изъяты> и 8500 руб. за автомобиль <данные изъяты> (л.д.7).
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что налоговое уведомление, где указан транспортный налог на два автомобиля он не получал, пояснил, что по месту регистрации Адрес2, он никогда не проживал, местом его постоянного жительства является Адрес1. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 763-О в п.2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд о взыскании с него транспортного налога за 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, обстоятельством, имеющим значение для дела является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.
Как пояснил представитель истца и суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными доводами, поскольку пресекательный срок для уплаты транспортного налога Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» (п.2.5.) установлен до 15 февраля, то датой выявления недоимки следует считать 16.02.2009г. Истец в течение трех месяцев с момента выявления недоимки направил ответчику требование № об уплате транспортного налога за 2008 год по состоянию на 08.04.2009. Данное требование направлялось заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправленных писем. Согласно почтовому штампу дата отправления 13.04.09. Срок добровольной уплаты в требовании установлен 04.05.2009г. Таким образом шестимесячный срок для обращения в суд истекает 04.11.2009г.
Как следует из материалов дела, а именно штампа на списке на отправление простой корреспонденцией от Межрайонной ИФНС России № 2 мировому судье участка № 10 заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание недоимок по транспортному налогу, в том числе с Кирюшкина А.В., а также ответа мирового судьи судебного участка № 10 на запрос апелляционной инстанции заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу с Кирюшкина А.В. поступило 09.07.2009г., т.е. в установленный шестимесячный срок.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судебный приказ о взыскании с Кирюшкина Андрея Владимировича недоимки по транспортному налогу вынесен 22.12.2009. Определением от 15.02.2010 на основании возражений Кирюшкина А.В. данный приказ отменен (л.д.3). Таким образом, течение нового срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу исчисляется с 16.02.2010.
С исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 обратилась 02.08.2010, что следует из штампа (л.д.2), т.е. без нарушения шестимесячного срока на обращение в суд.
Доводы, изложенные Кирюшкиным А.В. в апелляционной жалобе относительно течения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы Кирюшкина А.В. относительно отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 8500 руб., в связи с тем, что ему направлялось требование об уплате транспортного налога за 2008 год на сумму 10100 руб., а не 8500 руб. Как пояснила представитель истца, требование об уплате транспортного налога на сумму 10100 руб. складывалось из суммы транспортного налога 1600 руб. за автомобиль <данные изъяты> и 8500 руб. за автомобиль <данные изъяты>. Сведения в Межрайонную ИФНС России № 2 о наличии у ответчика автомобиля <данные изъяты> поступили еще в 2002 году, в связи с отсутствием иных сведений транспортный налог за данный автомобиль был ошибочно включен в уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2008 год. Перед подачей искового заявления мировому судье Межрайонной ИФНС России № 2 был сделан запрос в ГИБДД, на что получен ответ о том, что с 2006 года за Кирюшкиным А.В. числится только автомобиль <данные изъяты> (л.д.8), в связи с чем, при подаче искового заявления сумма транспортного налога была снижена и указана в сумме 8500 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кирюшкин А.В. знал, что он должен оплачивать налог за автомашину <данные изъяты> в сумме 8500 руб., он пояснял в судебном заседании, что в случае предъявления Межрайонной ИФНС России № 2 ему требования о добровольной уплате транспортного налога за 2008 год, он бы его оплатил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что направление истцом ответчику требования об уплате транспортного налога за 2008 год на сумму 10100 руб. (которая включает в себя транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> в сумме 8500 руб.), а не на сумму 8500 руб., не может являться основанием пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год с Кирюшкина А.В.
Мировой судья при вынесении решения учел вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска по иску Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области к Кирюшкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу является законным и обоснованным. Нарушение мировым судьей норм процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области к Кирюшкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюшкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.Е. Силонина