11- 269/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 сентября 2010 г. по делу по иску Липина Николая Николаевича к Николаеву Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.
у с т а н о в и л:
Истец Липин Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Дзержинска с иском о возмещении материального ущерба с Николаева С.В., мотивируя тем, что 03 июня 2007 г. в 12.00 час. в г.Дзержинске на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Липину Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Николаеву С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению от 12.11.2009 года <данные изъяты> виновными в ДТП являются водители обоих автомобилей. В результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждения, на устранение которых с учетом износа заменяемых деталей необходима денежная сумма в размере 8149,72 руб. Размер ущерба подтверждается отчетом № выполненным ООО <данные изъяты> За проведение оценки ущерба, истцом оплачено 2000 руб. Истец считает, что поскольку установлена вина водителей обоих транспортных средств, он имеет право требовать с Николаева С.В. половину стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, т.е. 4074,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4074,86 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он находился за управлением автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он встал на светофоре в левом ряду свой полосы для дальнейшего маневра - «поворот налево» с включением указателя поворота. На разрешающий сигнал светофора, он начал движение вперед для въезда на разделяющие транспортные потоки трамвайные пути. Повернув налево и заехав на трамвайные пути он, убедившись в безопасности движения, продолжил движение с трамвайных путей прямо по <адрес> на второй передаче. Неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Его развернуло от удара «влево под 45 градусов от движения по <адрес>», автомашина остановилась. Справа от него на «очень удаленном расстоянии» по <адрес>, близко к остановке выезда из города находился автомобиль ответчика <данные изъяты>, гос.номер №. При движении по <адрес> к перекрестку каких-либо транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении, он не видел, в т.ч. автомашину Николаева. Считает, что Николаев двигался на очень высокой скорости, в результате чего совершено столкновение. На трамвайных путях кроме его автомашины других машин не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов Ю.Н. поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Потехин С.Л. исковые требования истца не признал, пояснил, что с экспертизой не согласен, поскольку изначально неверно была рассчитана скорость движения Николаева С.В. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Николаев С.В. неправильно указал скорость движения, с которой двигался.
В судебное заседание ответчик Николаев С.В. не явился. Ранее исковые требования не признавал, пояснял, что при вышеуказанных обстоятельствах он находился за управлением автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром. При движении к перекрестку у него горел запрещающий сигнал светофора, за 50 метров до перекрестка у него загорелся разрешающий сигнал, он продолжил движение, не останавливаясь. Однако водитель машины, стоящий на трамвайных путях за другой автомашиной <данные изъяты>, выехал с трамвайных путей и продолжил движение по <адрес>, произведя столкновение с его автомашиной, ударив в левое крыло. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо. После удара его машину развернуло, удар пришелся в левую часть его машины. Считает, что Липин должен был его пропустить, т.к. он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Просит взыскать с Липина Н.Н. в пользу Николаева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Николаева Сергея Вячеславовича в пользу Липина Николая Николаевича материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме 4071,86 руб., расходы по экспертизе 1000 руб., судебные расходы в сумме 8400 руб., всего 13474,86 руб.
Во взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. Николаеву Сергею Вячеславовичу - отказать.
Николаев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2010 г. отменить.
В судебном заседании Николаев С.В.. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает решение незаконным, необоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы от 16.09.2010 г., согласно которой действия водителя Николаева в момент возникновения аварийной ситуации не соответствовали п.п.8.1 и 10.1, то есть водитель Николаев располагал технической возможностью избежать ДТП, применив экстренное торможение. Данный вывод эксперта сделан исходя из скорости автомобиля находившимся под управлением заявителя- 45 км./ч. Однако данный вывод эксперта не имеет отношения к предмету спора, так как на странице 4 заключения эксперта указано, что минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> составляет 49,9 км./ч., при этом эксперт подчеркивает, что данная скорость является минимальной, поскольку часть кинетической энергии была потрачена на деформацию деталей при столкновении с автомобилем под управлением Липина, часть потрачена при торможении на участке 4,7 м. после столкновения, то есть согласно расчетов эксперта, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла более 49,9 км./ч., поэтому вывод сделанный экспертом о том, что Николаев при скорости 45 км./ч. имел техническую возможность оставить автомобиль никакого отношения к обстоятельствам ДТП не имеет. В материалах дела отсутствует информация о реальной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому при имеющихся фактических данных невозможно установить имел ли заявитель возможность остановиться и избежать ДТП, следовательно невозможно сделать вывод имеются ли в его действиях нарушения п.п. 8.1., 10.1 ПДД. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в страховой компании <данные изъяты> Очевидно, что при рассмотрении данного дела необходимо было выяснить у ответчика вопрос о наличии или отсутствии у него договора ОСАГО и привлечь к участию в деле страховую компанию интересы которой непосредственно затрагиваются данным гражданско- правовым спором. Виновность водителя Липина, который создал аварийную ситуацию, нарушив пп. 8.1 и 13.4, сомнению не подлежит, истец Липин был признан виновным в ДТП не только сотрудниками ГИБДД, но и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение для дела в результате чего суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Липин Н.Н. возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска оставить без изменения. Пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 сентября 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Николаева Сергея Вячеславовича в пользу Липина Николая Николаевича материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме 4071,86 руб., расходы по экспертизе 1000 руб., судебные расходы в сумме 8400 руб., всего 13474,86 руб.
Во взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. Николаеву Сергею Вячеславовичу - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03 июня 2007 года в 12.00 часов в г. Дзержинске на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Липина Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Николаева С.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2008 г. с Липина Н.Н. в пользу Николаева С.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 40000 руб., взыскана госпошлина в размере 200 руб. в связи с причинением вреда здоровью Николаеву С.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.01.2009 г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2008 г. оставлено без изменения. Виновным в совершении ДТП признан Липин Н.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.07.2007г. на Липина Н.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.07.2007г. оставлено без изменения, а надзорная жалоба Липина Н.Н. без удовлетворения
Согласно экспертного заключения № от 16 сентября 2010г. в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД. Однозначного вывода о виновности Николаева С.В., либо Липина Н.Н. в заключении эксперта не имеется. Выводы эксперта носят предположительный характер. В решениях же всех судебных инстанций указано на наличие вины Липина Н.Н. в произошедшем ДТП. Данные решения вступили в законную силу.
Таким образом, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Липина Н.Н.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку в суде апелляционной инстанции не решался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, со стороны Николаева С.В. ни каких ходатайств не поступало, то суд считает необходимым разъяснить ответчику Николаеву С.В. его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Липина Н.Н. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Апелляционную жалобу Николаева Сергея Вячеславовича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 сентября 2010 г. по делу по иску Липина Николая Николаевича к Николаеву Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба -отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Липину Николаю Николаевичу к Николаеву Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба -отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: