Мировой судья Овчинникова Е.В.Дело № 11-1024 г.ДзержинскАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басковой Натальи Витальевны на решение мирового судьи участка № 8 от 06.10.2010 г. по иску Басковой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Баскова Н.В. обратилась к мировому судье участка № 8 г. Дзержинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Адрес1, собственником второй половины данной квартиры является ее муж Басков Андрей Витальевич. В конце апреля 2010 г. обслуживающей организацией ООО «Уютный дом» было размещено объявление о том, что в доме будет проводиться опрессовка системы отопления. 29.04.2010 г. в 09.00 час. в принадлежащей им квартире лопнула батарея отопления на кухне. В результате произошедшего пролива пострадало имущество истицы и имущество жителей квартир № и №. 04.05.2010 г. бы составлен акт о проливе, которым установлено, что разрыв прибора отопления на кухне (лопнуло ребро средней секции) произошел в результате опрессовки системы отопления. 01.07.2010 г. сотрудниками жилищной инспекции был составлен акт проверки юридического лица, которым было установлено нарушение п. 5.2.1 Правил, утвержденных постановлением № Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу. Собственник квартиры №, имущество которого пострадало в результате пролива, обратился в <данные изъяты>, где был составлен отчет № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры. Согласно данного отчета стоимость работ с учетом износа составила 9028 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб. Указанные суммы были оплачены истицей собственнику квартиры № В результате некачественно оказанной услуги она была вынуждена приобрести и поменять вышедшие из строя элементы отопления. Стоимость работ по замене элементов отопления составила 9503 руб. Нарушением ее прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценила в 5000 руб. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 18531 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке - 1500 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования подержала.
Представитель ответчика по доверенности Усманова Е.М. иск не признала, пояснила, что радиатор системы отопления не относится к общедомовому имуществу. Вина ООО «Уютный дом» в причинении ущерба отсутствует. Как следует из сметы от 08.07.2010 г., в ней указаны затраты на установку радиаторов в количестве 3 штук, то есть сумма 9503 руб. складывается из стоимости работ по замене элементов отопления во всей квартире, а не пришедшего в негодность отопительного прибора. Опрессовка, промывка является обязательным требованием, это включает в себя осмотр всей системы отопления. Все были извещены о вменении проведения опрессовки. Опрессовка проводилась при нормальном давлении в присутствии представителя ОАО <данные изъяты> Доказательств того, что опрессовка проводилась при высоком давлении истцом суду не представлено. Из акта № на гидравлическое испытание наружных трубопроводов отопления от 29.04.2010 г., следует, что испытания проводились сетевыми насосами, установленными в котельной № пробным давлением 6,0 кгс/см2 в течение 10 минут. Все батареи в квартире истца были чугунные, одна имела течь. В договоре управления многоквартирным домом радиаторы не включены в состав общего имущества дома в связи с чем батареи в квартире собственников ООО «Уютный дом» не обслуживает.
Третье лицо Басков А.В. иск Басковой Н.В. поддержал.
Решением мирового судьи участка № 8 г. Дзержинска от 06.10.2010 г. Басковой Н.В. в удовлетворении иска отказано.
Баскова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на него, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В качестве доводов жалобы Баскова Н.В. указала, что мировым судьей неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: мировой судья необоснованнно указал, что система отопления внутри квартиры не относиться к общедомовому имуществу, поэтому не является зоной ответственности обслуживающей организации. Данный вывод суда противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, согласно п. 5 указанного постановления, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку на расположенной в принадлежащей истице квартире внутридомовой системе отопления отсутствовали отключающие устройства, приборы учета теплонасителя, запорно-регулирующие краны и иное оборудование, то элемент отопления из которого имела место течь относился к общедомовому имуществу и находился в зоне обслуживания ответчика. Истица просит решение мировго судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица на апелляционной жалобе настаивает.
Представитель ответчика в судебное зхаседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и с согласия истицы полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Басков А.В. апелляционную жалобу Басковой Н.В. поддержал.
Выслушав истицу и третье лицо, изучив и проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы Басковой Н.В., то данные доводы не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п/п «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 Правилв состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Что касается ссылки истицы на отсутствие на отопительных элементах в ее квартире запорной арматуры, то данный довод также не заслуживает внимания, поскольку именно на истице как на собственнике квартиры по адресу: Адрес1 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, соответственно, к ее компетенции отнесено и решение вопроса об установке запорной арматуры. То есть в данном случае решение вопроса об установке запорной арматуры на отопительные элементы в квартире по адресу: Адрес1 зависело от свободного волеусмотрения самой истицы. Реализация указанного волеусмотрения, выразившаяся в том, что истицей запорная арматура установлена не была, свидетельствует об отсутствии интереса в осуществлении данного права, что является основанием для квалификации бездействия истицы в решении вышеуказанного вопроса как злоупотребления правом.
Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела и дано суждение по ним. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 8 г. Дзержинска от 06.10.2010 г. по иску Басковой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.Апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: