Дело №11-262/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 07.10.10 г. по гражданскому делу по иску Гречихина Алексея Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречихин А.А. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гречихиным А.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 49 000 рублей с выплатой процентов в размере 17 % в год на неотложные нужды - на срок по 17 апреля 2012 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт №) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № от 17 ноября 2009 года, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления он узнал о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются права истца как потребителя. Просит признать недействительным условие пункт 2.1 кредитного договора № от 18 апреля 2007, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010года в размере 524,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2010г. и до полной оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Гречихина В.Е. в отсутствии истца и с его согласия исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Рогова О.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 18.04.2007, заключенного между Гречихиным Алексеем Александровичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Гречихина Алексея Александровича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Гречихина Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2010г. с суммы долга 2000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 400,00 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 07.10.2010г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование своих доводов указал следующее:
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с, участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской, деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.Кроме того, вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 18.04.2007г., кредитный договор № заключен 18.04.2007г. следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 18.04.2010г.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила применить срок исковой давности.
Гречихин А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Гречихина В.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 07.10.2010 г. по иску Гречихина Алексея Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителейисковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 18.04.2007, заключенного между Гречихиным Алексеем Александровичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскано с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Гречихина Алексея Александровича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524,43 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2010г. с суммы долга 2000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлина в местный бюджет в сумме 400,00 рублей.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что 18.04.2007 года между истцом Гречихиным А.А. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 49 000 рублей под 17% годовых. Согласно п.2 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей ( п.2.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 18.04.2007 года при заключении кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.
Представителем ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, мировой судья указанное ходатайство оставил без внимания, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Плата за открытие ссудного счета была произведена Гречихиным А.А. 18.04.2007г. по кредитному договору № от 18.04.2010г., следовательно, Гречихин А.А. мог обратиться в суд до 18.04.2010г. Фактически он обратился в суд с указанным иском 10.09.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение: в иске Гречихина Алексея Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ, судРЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска от 07.10.2010г. отменить, принять новое решение.
В иске Гречихина Алексея Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Е.М. Фирсова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: