11- 270 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Карпова Валерия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Ерошкину Валерию Николаевичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.10.2009 г. сдал в частное предприятие по ремонту теле-видео-аудиотехники <данные изъяты> для проведения ремонта катушечный магнитофон. Между ИП Ерошкиным В.Н. и истцом был заключен договор на оказание услуг № от 06.10.2009 г., предметом которого стала диагностика с возможностью ремонта катушечного магнитофона. Согласно договору срок выполнения диагностики был назначен на 6 января 2010 г., а ремонт - на 06 апреля 2010 г. Истец произвел предварительную оплату при заключении договора в размере 130 руб. По истечении срока, данного на диагностику, никаких уведомлений о невозможности ремонта и необходимости забрать магнитофон, не было. Ремонт в указанные сроки не был выполнен, магнитофон находится в мастерской. В июне 2010 г. истец получил предупредительное письмо от ИП Ерошкина В.Н., в котором указывалось, что произведен технический осмотр магнитофона, за который истцу необходимо заплатить 130 руб. Также указывалось, что истец должен будет заплатить за каждый день хранения магнитофона в мастерской 25 руб., что не было оговорено в договоре. На протяжении всего срока ремонта, истец неоднократно звонил в сервисный центр, где ему говорили, что ожидают привоз деталей, необходимых для ремонта. 16 июня 2010 г. истец написал письмо ИП Ерошкину В.Н. о незаконности его требований, на которое не получил ответ. При обращении в <данные изъяты> за оказанием услуги по ремонту магнитофона, ему сказали, что данная услуга будет стоить 600 руб., в связи с чем, просит взыскать неустойку с 6 апреля исходя из цены договора 600 руб. В связи с нарушением сроков ремонта, истцом была упущена выгода от несостоявшейся сделки по продаже дисков после записи с магнитофонных катушек редких песен Высоцкого и др. на сумму 10000 руб. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные переживания, которые истец оценивает в сумму 1000 руб. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания ремонта в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., размер упущенной выгоды 10000 руб., почтовые и канцелярские расходы - 111,75 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ему от брата достался катушечный магнитофон. В сентябре 2009 г. он сломался, у него стал хрипеть звук. В октябре 2009 г. он обратился в мастерскую ИП Ерошкина В.Н., 06.10.2009 г. был заключен договор на проведение технического осмотра и проведение ремонтных работ, внесена предоплата 130 руб. Предупредили, что стоимость договора будет 600 руб. В договоре указали, что диагностика должна быть проведена до 6 октября 2009 г., ремонт - до 6 апреля 2010 г., оценен магнитофон в 50 руб. Каких-либо звонков из мастерской по поводу ремонта не было, он сам стал интересоваться о результатах ремонта в феврале 2010 г. Ему указали на то, что в договоре срок ремонта определен до 6 апреля 2010 г. Он приехал в мастерскую в апреле 2010 г., ему сказали, что не могут найти стирающуюголовку. Он посмотрел у себя кое-какие детали, принес, но они не подошли. Ему не говорили, чтобы он забирал магнитофон, считал, что мастер ждет детали. 20 мая 2010 г. звонил в мастерскую, однако ему сообщили, что магнитофон не готов. Потом пришло письмо от ответчика - 31 мая 2010 г., он позвонил, затем пришел в мастерскую, ему сказали, что не могут найти деталь. 16 июня написал претензию, где просил выплатить неустойку. Считает, что понес также убытки, т.к. не смог выполнить заказ по записям песен на сумму 10000 руб. В Москве живет покупатель ФИО1, который ему всегда сам звонит. Он обещал записать ему редкие песни <данные изъяты>, который в 60-х годах приезжал в г.Дзержинск и он сделал записи его песен. Должен был получить за это 10000 руб. Считает, что по вине ответчика сорвалась сделка.
Представитель ответчика по доверенности Тренин С.В. исковые требования не признал. Пояснил, чтодействительно, 06.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлась диагностика с возможностью ремонта катушечного магнитофона, стоимостью 50 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязался произвести диагностику неисправности магнитофона, с конечным сроком диагностики 06.01.2010г. Конечной датой выполнения ремонта, в случае если ответчиком в ходе диагностики будет установлено, что он может осуществить ремонт за счёт собственных сил и средств ответчика, по соглашению сторон было установлено 06.04.2010 г. Факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор на диагностику с возможностью ремонта истцом не оспаривается. В ходе выполнения диагностики был восстановлен звук магнитофона, но для выполнения ремонта (т.е. достижения состояния полной функциональной исправности магнитофона) возникла необходимость замены стирающей головки магнитофона. После выявления неисправности стирающей головки магнитофона истец был уведомлен о том, что для выполнения ремонта необходимо принести Ответчику новую стирающую головку для магнитофона. В противном случае магнитофон не может быть восстановлен за счёт сил и средств ответчика, и должен быть забран истцом, о чём истца так же оповестили. До января 2010 г. истец периодически приходил в мастерскую ответчика с целью ознакомления с ходом диагностики. Первое оповещение о невозможности ремонта магнитофона до передачи истцом необходимой для ремонта детали (стирающей головки магнитофона) и необходимости возврата магнитофона истцу, в случае, если истцом не будет передана вышеуказанная деталь, было сделано в устной форме ФИО2 ориентировочно в середине декабря 2009 г., т.е. до окончания срока диагностики магнитофона (до 06.01.2010 г.), на что истец ответил, что забирать магнитофон не хочет, заинтересован в его ремонте и принесёт необходимую для ремонта деталь (стирающую головку магнитофона). Однако после указанного оповещения истец больше не приходил в мастерскую ответчика, не приносил необходимую для ремонта деталь. Для выяснения причин недоставки ответчиком необходимой для ремонта детали истцу осуществлялись дозвоны на номер телефона, указанный истцом в договоре в качестве контактного. Дозвону осуществлялись 03.01.2010 г., 10.02.2010 г., 15.03.2010 г., 15.04.2010 г., 22.04.2010 г., 06.07.2010 г. Дозвон осуществлялся ФИО3. Однако истец на звонки не отвечал. Сумма, указанная истцом, в 600 руб. нигде не фигурировала, как сумма оплаты за ремонт магнитофона. Единственная сумма, которая была фактически запрошена с истца - это сумма предоплаты в размере 130 руб., оплаченная истцом на момент заключения договора на диагностику с возможностью ремонта. Кроме того, истец не имеет право начислять неустойку по вышеуказанным причинам. После неудачных попыток связаться с истцом, ему была направлена претензия и получена истцом 02.06.2010 г. Несмотря на то обстоятельство, что претензия о том, что магнитофон будет выставлен на продажу была направлена, истцу для его мотивации как можно скорее забрать магнитофон, так как все допустимые сроки хранения магнитофона были превышены истцом, связаться с ним не представлялось возможным по вышеуказанным причинам. В настоящий момент магнитофон, переданный истцом на хранение ответчику, по-прежнему находится у ответчика. Какой-либо заинтересованности в ремонте и/или возврате магнитофона истец не выказывал. С заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 10 000 руб. по причине срыва сделки по перезаписи на вышеуказанном магнитофоне редких песен Высоцкого и других артистов с целью их последующей продажи не согласны по причине отсутствия доказательств. Истцом не предоставлено никаких доказательств намерения совершения сделки по продаже вышеуказанных записей за сумму 10000 руб., доказательства невозможности совершения сделки из-за наличия вышеуказанного магнитофона в единственном экземпляре в пределах РФ, либо близлежащих радио-рынков, либо иных специализированных магазинов, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи, подтверждающей прямую вину исполнителя в не совершении сделки по продаже ценных записей на сумму 10 000 руб. Кроме того, для получения прибыли от распространения песен, истцу необходимо действовать в рамках законодательства и иметь соответствующее разрешение на то. Требования истца относительно взыскания морального вреда считает также незаконными и необоснованными по причине отсутствия вины ответчика в неосуществлении ремонта вышеуказанного магнитофона, просит в иске отказать. Договор по диагностике с возможностью ремонта был выполнен в полном объеме 10.10.2009 г., хрипы звука устранены, от истца получено при заключении договора 130 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Взыскать с ИП Ерошкина Валерия Николаевича в пользу Карпова Валерия Ивановича неустойку за нарушение исполнителем сроков в размере 130 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 111,75 руб., всего 741,75 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ИП Ерошкина Валерия Николаевича судебные расходы в доход федерального бюджета в сумме 600 руб., также штраф в сумме 370,86 руб.
Индивидуальный предприниматель Ерошкин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 12 от 22.09.2010 года отменить.
В судебном заседании, представитель ИП Ерошкин В.Н.- Тренин С.В. пояснил, что ответчик не передавал истцу магнитофон, ремонт которого был согласован в соответствии с договором на оказание услуг № от 06.10.2009 г., заключенным между истцом и ответчиком в срок, установленный договором. Считает, что вывод суда о неправомерности действий ответчика и взыскания с ответчика вышеуказанных сумм незаконный и необоснованный ввиду следующего: в протоколе решения суда существовали неточности в отношении свидетельских показаний, исказившие смысл данных показаний, в последствии были представлены замечания на протокол; в мотивировочной части решения суд не сослался на одно существенное доказательство, а именно то, что ответчик неоднократно уговаривал истца забрать магнитофон, что подтверждается справкой, полученной в Дзержинском отделении ОАО <данные изъяты> Ответчику так же представлялась возможность забрать магнитофон и во время судебного разбирательства, что ответчик не сделал; истец не доказал своего намерения относительно возврата магнитофона и как следствие суд взыскивая с ответчика вышеуказанные суммы, в том числе сумму компенсации морального вреда, руководствовался недоказанными истцом обстоятельствами, имеющими значение для дела. Кроме того, суд не применил нормы закона, а именно ст. 36 Закона от 07.02.1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Карпов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что представленные ИП Ерошкиным В.Н. аргументы жалобы не соответствуют действительности. Свидетельские показания даны явно под давление непосредственного работодателя лиц, которые являются свидетелями. Телефонных звонков с предложением забрать магнитофон не поступало, что так же может подтвердить супруга истца. Факт предложения во время судебных заседаний забрать магнитофон подтверждается, но судьей было запрещено это сделать, до окончания судебного разбирательства. Данный вопрос так и не решился после вынесения решения по делу, и данный магнитофон удерживается ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Взыскать с ИП Ерошкина Валерия Николаевича в пользу Карпова Валерия Ивановича неустойку за нарушение исполнителем сроков в размере 130 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 111,75 руб., всего 741,75 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ИП Ерошкина Валерия Николаевича судебные расходы в доход федерального бюджета в сумме 600 руб., также штраф в сумме 370,86 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 06.10.2009 г. между истцом Карповым В.И. и ИП Ерошкиным В.Н. был заключен договор на оказание услуг № по диагностике катушечного магнитофона 1978 года выпуска с возможностью ремонта. Согласно договору заявлен дефект - «хрипит звук», срок выполнения диагностики определен до 06 января 2010 г., ремонта - до 06 апреля 2010 г.; 08.10.2009 г. истец уплатил услугу в размере 130 руб. Согласно имеющейся записи в договоре. Произведен ремонт ЛПМ, требуется замена стирающей головки (отсутствует в продаже).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде магнитофон не был передан заказчику, подпись Карпова В.И. в графе договора «изделие получено и проверено в моем присутствии» отсутствует. Утверждение ответчика о том, что работа выполнена «10.10.2009 г.» и Карпов В.И. отказался забирать его, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых видно, что магнитофон до обращения ответчика к истцу с «предупредительным письмом» 31 мая 2010 г. находился в мастерской ответчика. Каких-либо доказательств того, что договор, заключенный между сторонами по «диагностике с возможностью ремонта» был исполнен, а истцу была произведена выдача магнитофона, суду не представлено.Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что права потребителя Карпова В.Н. при оказании ему ответчиком услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором на диагностику с возможностью ремонта, были нарушены по вине ответчика.Свидетелем ФИО2 подтверждено, что Карпов В.И. желал произвести ремонт магнитофона в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности при разбирательстве дела мировым судьей не установлено, ответчик не доказал, что просрочка оказания услуги по ремонту магнитофона произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что Карпов В.Н. неоднократно предупреждался о том, что услуга по договору выполнена, и он может получить магнитофон, не подтверждена в судебном заседании как у мирового судьи так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Карпову В.И. 31 мая 2010 г. было направлено уведомление (предупредительное письмо) о том, что услуга, заявленная в договоре, выполнена. Мировой судья обосновано принял не оспоренную в судебном заседании дату направления письма днем окончания оказанной услуги, поскольку иного не установлено при рассмотрении дела не установлено. Истец согласен принять магнитофон без замены детали - стирающей головки.
Мировой судья правомерно взыскал неустойку за период с 07.04.2010 г. по 31.05.2010 г. за 55 дней, которая составила 214,50 руб. С учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца обоснованно взыскана сумму неустойки в размере 130 руб. Доказательств того, что размер договора составляет иную сумму сторонами не представлено.
Определяя размер морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья учел конкретные обстоятельства по делу, переживания истца в связи с возникшей ситуацией, и назначил компенсацию в размере 500 руб.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпова В.И.
Мировым судьей также обоснованно взысканы в доход государства расходы по оплате госпошлины, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.Вместе с тем,поскольку мировым судьей не был разрешен вопрос о передаче истцу катушечного магнитофона, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение мирового судьи и обязать индивидуального предпринимателя Ерошкина В.Н. передать Карпову В.И. катушечный магнитофон <данные изъяты> в течение 3 дней после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Карпова Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Валерию Николаевичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ерошкина В.Н. - без удовлетворения.
Дополнить решение.
Обязать индивидуального предпринимателя Ерошкина Валерия Николаевича передать Карпову Валерию Ивановичу катушечный магнитофон <данные изъяты> в течение 3 дней после вступления решения в законную силу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: