Дело № 11- 276/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Общества Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу по иску Швецова Дмитрия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 16.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку квартиры в сумме 600000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.11.2007 года согласно приходному кассовому ордеру №. Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.11.2007 года, применить последствия недействительности сделки, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 18000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Дзержинского филиала 4342 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2790 рублей, исходя из расчета: 18000 руб. х 7,75% годовых х 776 дней просрочки ( за период с 17 ноября 2007 года по 01 октября 2010 года).
В судебное заседание истец Швецов Д.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которых следует, что возражает против доводов истца, считает их незаконными и необоснованными. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется пре доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 года по данному гражданскому делу постановлено исковые требования удовлетворить, признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора № от 16.11.2007 года, заключенного между Швецовым Дмитрием Ивановичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 в пользу Швецова Дмитрия Ивановича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 в пользу Швецова Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2790 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 823,70 рублей.
ОАО «Сбербанка России» Дзержинское отделение № 4342 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от 16.11.2007 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона « О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 16.11.2007 года, следовательно, истец должен была обратиться в суд до 16.11.2008 года. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Швецов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 года по данному гражданскому делу постановлено исковые требования удовлетворить, признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора № от 16.11.2007 года, заключенного между Швецовым Дмитрием Ивановичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 в пользу Швецова Дмитрия Ивановича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 в пользу Швецова Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2790 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 823,70 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.11.2007 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342, ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, был заключен кредитный договор № «Кредит на недвижимость» на сумму 600 000 рублей под 12,25% годовых на покупку квартиры на срок до 15.11.2022 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом 16.11.2007 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела срок исполнения кредитного договора не истек, кредит в полном объеме не погашен, срок действия кредитного договора до 15.11.2022 г.
Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно данной норме запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений рассматриваемого кредитного договора, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы ответчика о том, что в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2790 рублей согласно представленному расчету.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Швецова Дмитрия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова