Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г.Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Панкратова О.Е., ответчика Сергеева А.В., его представителя Овчинникова А.Н., при секретаре Соколовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по иску Индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Павловны к Сергееву Андрею Вячеславовичу о возмещении расходов и по встречному иску Сергеева Андрея Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Безруковой Елене Павловне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безрукова Е.П. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей детской обуви через магазин <данные изъяты> 08.03.2010 г. ответчик приобрел в магазине детские ботинки из комбинированной кожи стоимостью 800 руб. 15.03.2010 г. ответчик предъявил претензию по поводу качества обуви, сославшись на то, что при их носке ботинки потеряли свой первоначальный цвет. В связи с тем, что возник спор о причинах возникновения недостатков товара ИП Безруковой Е.П. был заключен договор на проведение товарной экспертизы с АНО <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2010 г. обувь находилась в эксплуатации, имеет незначительный эксплуатационный дефект (изменение цвета кожи). Дефект образовался от намокания обуви в период эксплуатации в связи с нарушением правил эксплуатации. Ответчик был ознакомлен с правилами эксплуатации и хранения обуви. Таким образом, по мнению ИП Бузруковой Е.П., установлено, что недостатки обуви возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. В связи с этим ею ответчику было направлено письмо с требованием возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, однако, данное требование ответчиком было проигнорировано.
Истец ИП Безрукова Е.П. просит взыскать в ее пользу с ответчика Сергеева А.В. стоимость услуг по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по проведению экспертизы 500 руб., почтовые расходы 34,30 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб.
В суде первой инстанции истица ИП Безрукова Е.П. на иске настаивала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в каждую коробку пары обуви торговой марки <данные изъяты> вложены правила о порядке эксплуатации и ухода за обувью. Ответчик получил их вместе с обувью и товарным чеком. По сложившимся правилам продавец всякий раз крепит степлером товарный чек к листу с текстом указанных правил, тем самым проверяет их наличие и указывает на них покупателю. Утверждает, что Сергеев А.В. приходил в магазин, когда устно заявлял претензии по качеству обуви и при этом демонстрировал памятку, утверждая, что в процессе эксплуатации обуви ее условия соблюдались.
Ответчик Сергеев А.В. исковые требования ИП Безруковой Е.П. не признал, обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08.03.2010 г между им и ИП Безруковой Е.П. был заключен договор купли-продажи ботинок детских торговой марки <данные изъяты> стоимостью 800 руб., что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии установленный продавцом составляет 30 дней. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в обуви выявились следующие недостатки: после применения по назначению, внутренняя сторона нижней части сапог становилась влажной, без видимых намоканий с внешней стороны сапог, на обеих полупарах обуви значительно изменился первоначальный цвет кожи. 15.03.2010 г. на имя ИП Безруковой Е.П. им была составлена претензия о низком качестве товара с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ботинки были приняты продавцом с претензией для проведения проверки качества товара. 01.04.2010 г. ИП Безрукова Е.П. отказала в выполнении требования Сергеева А.В., сославшись на заключение эксперта АНО <данные изъяты> от 30.03.2010 г. которым установлено, что дефект образовался от намокания обуви в период эксплуатации. В заключении сказано, что экспертиза проводилась на основании органолептических и измерительных исследований. Однако сами измерения (химические, физические или какие-либо другие) в заключение эксперта не представлены. При продаже обуви, как указывает Сергеев А.В., ему не было представлено полной и достоверной информации о товаре, о правилах эксплуатации и ухода. Сергеев А.В. считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его потребительские права и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ботинок детских 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом с 26.03.2010 г., стоимость услуг по составлению искового заявления 1200 руб., а также компенсацию морального вреда 100 руб.
В ходе рассмотрения дела Сергеев А.В. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 3000 руб., заявив также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста по оказанию ему консультации, на исковых требованиях настаивает. При вынесении решения просит учесть то обстоятельство, что по состоянию на май 2008 г., когда, как следует из упаковки, обувь была произведена, ООО <данные изъяты> не существовало, однако доказательств этому представить не может. Пояснил также, что его ребенок в указанной обуви посещал детский сад и всякий раз возвращался в группу с прогулки с мокрыми ногами, поскольку обувь пропускала воду - снег таял в то время.
Мировым судьей постановлено: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Павловныудовлетворить.
Взыскать с Сергеева Андрея Вячеславовичав пользу Индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Павловны расходы по проверке качества товара 534,30 руб., судебные расходы 6500 руб., а всего 7034,30 руб.
Взыскать с Сергеева Андрея Вячеславовичагоспошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Сергееву Андрею Вячеславовичув удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Сергеев А.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сапожки детские имеют дефект производственного характера: «отклеивание подошвы обеих полупар», что подтверждается заключением Дзержинской торгово-промышленной палаты.
В суде апелляционной инстанции Сергеев А.В., его представитель Овчинников А.Н. доводы жалобы поддержали. Представитель ИП Безруковой Е.П. адвокат Панкратов О.Е. просит решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 330,362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 08.03.2010 г. продавцом ИП Безрукавой Е.П. и Сергеевым А.В. был заключен договор купли-продажи ботинок детских стоимостью 800 рублей с гарантийным сроком 30 дней. 15.03.2010 г. покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что сапожки детские имеют недостаток : ботинки потеряли свой первоначальный вид, ботинки промокают. Продавцом была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта сапожки имеют эксплуатационный дефект - изменение цвета кожи, дефект образовался от намокания обуви в период эксплуатации. В связи с данным заключением в удовлетворении претензий покупателю было отказано.
Удовлетворяя требования продавца ИП Безруковой Е.П. о взыскании расходов по проведению экспертизы и отказывая в удовлетворении иска Сергеева А.В. о защите прав потребителя мировой судья указал в решении, что Сергееву А.В. продавцом при продаже обуви была предоставлена информация необходимая для правильной эксплуатации и хранении обуви. Однако, основанием исковых требований Сергеевым А.В. было указано, не только не предоставление информации о товаре, но и наличие в товаре недостатка - после применения сапожек по назначению, внутренняя сторона нижней части сапог становилась влажной, без видимых намыканий с внешней стороны сапог.
В суд апелляционной инстанции Сергеев А.В. предоставил заключение Дзержинской торгово-промышленной палаты, согласно которому, сапожки малодетские, весенне-осенние имеют дефект производственного характера : отклеивание подошвы обеих полупар, образовавшийся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы, что не соответствует требованию п.п.4 ГОСТ 28731-89 « Обувь. Определение сортности». Судом апелляционной инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> ФИО1 : « …Дефект в анализируемом сапожке торговой марки <данные изъяты> имеет производственный дефект. Протекание влаги вовнутрь представленного детского сапожка обусловлено потерей герметичности клеевого соединения у кромки резиновой подметки и бокового кожаного материала из-за некачественной подготовки места склеивания и некачественного самого процесса склеивания»
Согласно ст. 18 Федерального закона « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что в детских сапожках имеется дефект производственного характера, встречные исковые требования Сергеева А.В. о взыскании стоимости сапожек в сумме 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обоснованы, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение, взыскав с ИП Безруковой Е.П. в пользу Сергеева А.В. 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении требований ИП Безруковой Е.П. о взыскании расходов по проведению экспертизы и судебных расходов отказать в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком нарушены права потребителя Сергеев А.В. а именно: ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Безруковой Е.П. в пользу Сергеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что покупатель обратился с претензией к продавцу 15.03.2010 г. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 26.03.2010 г., на день вынесения решения суда неустойка составит 1960 рублей (800 рублей х 245 дней х1%). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей и взыскать данную сумму с ИП Безруковой Е.П. в пользу Сергеева А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение экспертизы Дзержинской торгово-промышленной палатой Сергеевым А.В. уплачено 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком, за проведение судебно-товароведческой экспертизы уплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, за удостоверение доверенности уплачено 700 рублей, согласно квитанции. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ИП Безруковой Е.П. в пользу Сергеева А.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя Сергеевым А.В. оплачено 7500 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Безруковой Е.П. в пользу Сергеева А.В. 5000 рублей.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей и в равных долях оплата экспертизы была возложена на стороны, но фактически была оплачена только Сергеевым А.В. с сумме 6000 рублей, с ИП Безруковой Е.П. в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> необходимо взыскать 2000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца присуждена сумма в размере 2800 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда) с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 1400 рублей. Также на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 по иску Индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Павловны к Сергееву Андрею Вячеславовичу о возмещении расходов и по встречному иску Сергеева Андрея Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Безруковой Елене Павловне о защите прав потребителей отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Безруковой Елене Павловне отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Сергеева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Павловны в пользу Сергеева Андрея Вячеславовича стоимость сапожек детских в сумме 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертиз - 6600 рублей, расходы по составлению доверенности - 700 рублей, услуги представителя - 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Безруковой Елены Павловны в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> 2000 рублей
Взыскать с ИП Безруковой Елены Павловны штраф в доход государства в сумме 1400 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей в местный доход.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
Секретарь