11- 273/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу “Страховая группа «МСК”, Голубеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что «26» декабря 2009г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Горенышевым Валерием Игоревичем, заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с 12 часов 00 минут 26.12.2008г. по 24 часа 00 минут 25.12.2009г., в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 26.12.2008г. «10» сентября 2009г. на <адрес>, Голубев Владимир Вячеславович, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.09.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ОГИБДД по г. Дзержинску. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного ДТП, составляет 42 977 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом осмотра № от 18.09.2009г., подготовленным ООО <данные изъяты> Руководствуясь заявлением страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 42977 рублей 00 копеек, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем перечисления указанной суммы на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2009г. Соответственно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, право требования Горенышева В.И. к владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновному в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования (страховой полис №). Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения убытков 33922 рубля, с ответчика Голубева Владимира Вячеславовича в счет возмещения убытков 9055 рублей, также просит суд взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 1489 рублей 31 коп.
Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Казаков С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, суд с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика Голубева В.В. с участием представителя ответчика по доверенности Марченко Д.А.
Представитель ответчика Голубева В.В. по доверенности Марченко Д.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, суду пояснил, что, действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ к страховой компании переходит право требования убытков. Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» должна предъявлять требования к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность Голубева В.В. Взыскание 9055 руб. с Голубева В.В. приведет к неосновательному обогащению, т.к. указана стоимость бампера без учета износа. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Голубева В.В. 9055 руб. ЗАО «СГ «УралСиб» отказать. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика Голубева В.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., а также за составление доверенности 700 руб.
В судебном заседании третье лицо Горенышев В.И. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что, действительно, 10 сентября 2009 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль. ЗАО «СГ «УралСиб» возместила ему ущерб. Поврежденный в результате ДТП бампер, он на новый бампер не менял, а только отремонтировал.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 33922 рубля, возврат госпошлины в сумме 1217 рублей 66 копеек.
В остальной части иска Закрытому Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» к Открытому Акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытому Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» к Голубеву Владимиру Вячеславовичу - отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Голубева Владимира Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2010 г. изменить, взыскать с Голубева Владимира Вячеславовича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 9.055 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с Голубева Владимира Вячеславовича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, расходы по оплате государственной пошлины и отказать Голубеву Владимиру Вячеславовичу в взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя и расходов за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Казаков С.Г. доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным, необоснованным, в связи, с чем оно подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Россий ской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного стра хования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъ явить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жиз ни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинен ный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причи нения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реали зации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в стра ховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответ ственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обяза тельного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причи нен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК РФ. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприят ные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - по терпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.
Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и при менил нормы материального права.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Голубев В.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ущерб им причинен на сумму не превышающую страховое возмещение.
В судебном заседании третье лицо Горенышев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2010 г. по гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 33922 рубля, возврат госпошлины в сумме 1217 рублей 66 копеек.
В остальной части иска Закрытому Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» к Открытому Акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытому Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» к Голубеву Владимиру Вячеславовичу - отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Голубева Владимира Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что «26» декабря 2009г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Горенышевым В.И., был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с 12 часов 00 минут 26.12.2008г. по 24 часа 00 минут 25.12.2009г. (риск "Полное КАСКО»), что подтверждается страховым полисом № от 26.12.2008г.
«10» сентября 2009г. на <адрес>, Голубев Владимир Вячеславович, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Горенышеву В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2009г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ОГИБДД по г. Дзержинску. В результате ДТП автомобиль Горенышева В.И. получил механические повреждение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования (страховой полис №).
Страховой случай имел место быть в период срока страхования.
Мировым судьей установлен в судебном заседании страховой случай, который, наступил 10 сентября 2009г., когда Голубев В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Горенышеву В.И.
Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 400000 руб., в том числе 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчету об оценке №, выданного ООО <данные изъяты> и на основании акта осмотра № от 18.09.2009г., подготовленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа 33922 рубля (л.д. 19-28).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 42977 рублей 00 копеек, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем перечисления указанной суммы на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2009г. (л.д. 29).
Соответственно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, право требования к страхователю владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновному в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно ЗАО «СГ «МСК».
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к Голубеву В.В., поскольку гражданская ответственность Голубева В.В. на момент ДТП была застрахована, страховое возмещение не превышает страховую сумму.
В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взыскано с ответчика ОАО “Страховая группа «МСК” в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Голубева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что мировой судья вынес решение с нарушениями норм материального права по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2010 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу» Страховая группа «МСК», Голубеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: