11- 299 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Носовой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Краминовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 29 марта 2010г. она обратилась в ателье к индивидуальному предпринимателю Краминовой Т.И., с целью пошива костюма (юбка и жилет). Ответчик обещала сшить костюм в течение недели, на самом деле срок пошива составил 2,5 недели. После многочисленных примерок, жилет был сшит не по размеру, был гораздо больше, очень велик в груди, юбка плохо сидела, пузырилась по бокам. На просьбу истца переделать изделие, истцу было отказано. При выборе модели жилета Краминова Т.И. предложила дополнительно открытую спинку укрепить резинкой, на что истец согласилась. Вместо резинки были вставлены корсетные косточки, у которых были плохо обработаны края, тем самым они порвали ткань и вылезли наружу, в присутствии самой же портнихи. На просьбу истца как-нибудь их убрать или закрепить, было отказано. Стоимость оказанных услуг по пошиву костюма составила 1200 руб. Стоимость ткани на пошив полного костюма, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 803 руб. 70 коп. 29 апреля 2010г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги по пошиву костюма, а так же стоимости ткани. Ответчик принять и подписать претензию отказался, выгнала истца из помещения. До настоящего времени ответа на претензию не получено. 06 мая 2010г. для проведения независимой проверки качества оказанной услуги, истец обратилась в АНО <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы № от 12 мая 2010г. « … при проектировании костюма были допущены грубые ошибки в определении баланса и правильной посадки изделия, допущены ошибки в технологии изготовления одежды платьево-блузочного ассортимента, конструирование изделия проводилось непрофессионально, видны ошибки конфекционирования материала». Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Истец просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги по пошиву костюма в размере 1200 руб., стоимость приобретенной ткани в размере 803 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истец Носова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 21 июля 2010г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель истца Костыркина М.Ю. исковые требования также поддержала, просила исковые требования Носовой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Краминова Т.И. исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде согласно которых, 24 марта 2010 истец обратилась в ателье с просьбой сшить ей юбку, причем по тому фасону, который ей предложит ответчик, так как сама Носова не может определиться, что ей лучше подходит по ее фигуре. По просьбе истца была подобрана и одобрена ею модель юбки из журнала <данные изъяты> Для покупки нужной ткани Краминова рекомендовала адреса нескольких магазинов, количество ткани для пошива было указано в журнале 1,4 м при ширине 1,4 м, стоимость пошива оговорена и согласована согласно прейскуранту ателье, срок исполнения три-четыре дня. Авансовой оплаты за пошив юбки не предполагалось, было оговорено, что дополнительный материал для обработки изделия при пошиве применяемый в случае необходимости из средств ателье, оплачивается дополнительно. Согласовав вышеизложенное, Носова завела разговор о дополнительной услуге по пошиву, сказав, что возможно закажет жилет, после того, как будет готова юбка, а немного позже ей понадобится платье для присутствия на свадьбе. Носова пояснила, что жилет ей нужен обычный без подклада, в деловом стиле, который будет носить его поочередно с юбкой или с брюками. Для полной информации о количестве необходимой для пошива жилета ткани, Краминова сняла с клиентки все необходимые мерки и по ним определила размер ее одежды. По таблице журналов <данные изъяты> эта величина размера маркируется размером 44. При подборе примерной модели жилета по журналу, была определена примерная величина количества ткани для него (0,8 м) при ширине 1,4 м. Предварительная стоимость без усложняющих элементов в пошиве согласно прейскуранту ателье была оговорена. Носова сказала, что о пошиве жилета еще подумает, ушла с намерением принести ткань для пошива юбки. О пошиве костюма между Краминовой и Носовой никаких договоров ни в устной, ни в письменной форме не было. 01 апреля 2010 года Носова принесла 1,9 м ткани, стоимость ткани она назвала в устной форме 400 рублей, никаких чеков на покупку этой ткани не предъявила. Носова пояснила, что ей продали остаток этой ткани в количестве 1,9 м и ей нужна юбка. В ателье ткань оприходована по квитанции № от 01 апреля 2010 года на сумму 760 рублей. Так же в этой квитанции указана предварительно предполагаемая стоимость пошива за юбку 600 рублей, за жилет 500 рублей. Пошив юбки производился в течение трех - четырех дней, длительность пошива произошла из-за ожидания Носовой на вторую примерку. Примерок всего было три: при пошиве- две рабочих и одна контрольная при выдаче готового изделия. Так как ни на одну из трех примерок Носова не предоставила пуговицу для фиксирования застежки молнии на поясе, по этой причине пуговица на юбке отсутствует. Пуговицами ателье заказчиков не обеспечивает. Оплату за пошив юбки Носова произвела после контрольной примерки, никаких претензий на качество пошива юбки и посадки изделия на фигуре у Носовой на тот момент не имелось. Носова сразу после примерки забрала и унесла юбку и только после этого вернулась в ателье, чтобы оплатить стоимость пошива юбки. После оплаты за пошив юбки была проверена и измерена оставшаяся ткань, величина которой позволяла выполнить пошив жилета. Носова, изъявила желание сделать заказ на пошив жилета, после утвердительного ответа был зарисован эскиз предполагаемого жилета. Эскиз был сделан со слов самой Носовой. Носова изменила обычную модель жилета на жилет с открытой спиной и практически отрытой грудью одновременно. Усложняющими элементами данного жилета она решила подчеркнуть деловитость фасона, а именно воротником и лацканами с застежкой на трех пуговицах. О несовместимости одновременного применения в одном изделии открытой спины и максимально открытой груди с глубоким отворотом лацканов, Носова была своевременно предупреждена, а именно во время зарисовки данного эскиза. Также Носова была предупреждена о несоответствии качества купленной ткани для выбранной модели. Несколько раз обращалось внимание Носовой на целесообразность шить жилет с обычной полной спиной. Результатом желаний Носовой получился эскиз жилета, составленный из элементов трех различных предметов одежды женского ассортимента легкого платья: жилета обычного с рельефными выточками на полочках, летнего сарафана или вечернего платья с открытой спиной, пиджака от делового костюма. Раскрой жилета выполнялся в соответствии с личными мерками Носовой с применением индивидуального чертежа по этим меркам, с учетом припуска на свободное облегание изделия при пользовании на блузку. Пошив выполнялся с тремя примерками. При раскрое жилета было согласовано: применение эластичной резинки для лучшей фиксации и уплотнения ткани жилета на фигуре по верхней горизонтальной линии спинки; удлинение низа изделия по спинки до 55 см. Во время пошива изделия производились следующие уточнения: при первой примерке по желанию Носовой оговорено увеличение длины эластичной резинки, длину спинки оставить 55 см, но передние и боковые полочки укоротить на прибавленную величину длины по спинке; при второй примерке было согласовано дополнительное применение добавочной фурнитуры, которую Носова обещала купить и предоставить: дополнительные верхние пуговицы и корсажные косточки для фиксированного прилегания спинки. Для завершения работы по пошиву жилета Носова дополнительно купила пять пуговиц и вместо корсажных косточек, уплотняющую ленту «ригилин» по длине произвольной величины. Дополнительный материал «ригилин» при пошиве был применен в полном объеме, но этого полного объема недостаточно для надлежащей обработки краев срезов. В связи с тем, что ателье ответчика производится выполнение индивидуальной работы по индивидуальным заказам, то Носова получила именно ту услугу, которую она заказала и на которую она рассчитывала. Считает, что как индивидуальный предприниматель она добросовестно выполнила все пожелания Носовой с учетом ее же замечаний. Никаких грубых слов в адрес Носовой не говорила, а тем более действий по отношению к ней не применяла. В период времени с 01 апреля 2010 года по 12 апреля 2010 года была выполнена и завершена в полном объеме работа по пошиву двух самостоятельных изделий юбки и жилета по заказам Носовой Н.Ю. Данные изделия Носова забрала и оплатила пошив полностью с первого предъявления после тщательных контрольных примерок. Все, доводы изложенные Носовой в претензии от 29 апреля 2010 года, а затем в исковом заявлении не соответствует действительности, а именно: в квитанции № от 01.04.2010 года нет определения заказа на пошив костюма, а, следовательно, пошив двух изделий как единого костюма не предполагался; оплата в квитанции расписана по двум изделиям раздельно; производилась оплата по двум изделиям так же раздельно; при пошиве этих изделий не было ни одной совместной примерки; момент оплаты по желанию Носовой происходил полностью в момент получения готового заказа, что подтверждает факт отсутствия у заказчика претензий на момент получения заказа; все возможные претензии могли появиться при вполне объективных обстоятельствах: носки, стирки, глажке, деформирования при неправильном обращении с изделиями. В результате возможного изменения объемов фигуры с течением времени. А также неправильного хранения или пользования жилета и юбки. Считает требование Носовой о возврате денежных средств не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» и истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Родионов В.В. исковые требования не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в возражении ответчика на исковое заявление, пояснив, что истец проигнорировала требования закона и вместо того, чтобы направить претензию исполнителю с одним из требований перечисленных в п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» начала сразу требовать возврата денег, что юридически соответствует отказу от исполнения договора. При этом истец не предоставила доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными, поэтому ее требование о возврате денежных средств не основано на законе «О защите прав потребителей» и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Носовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны в пользу Носовой Натальи Юрьевны 1200 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, убытки в размере 803 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 1100 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1501 рубль 85 копеек.
Костюм (юбка, жилет) вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Краминовой Т.И.
И.П. Краминова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 7 от 03.11.2010 года отменить.
В судебное заседание ИП Краминова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ИП Краминовой Т.И.- Родионов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. Мировой суд не дал оценку доводам ответчика относительно досудебного порядка урегулирования спора. И не применил норму материального права, а именно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Носова проигнорировала требование закона и вместо того, чтобы направить претензию исполнителю с одним из требований перечисленных в вышеуказанном законе она начала требовать возврата денег, что юридически соответствует отказу от исполнения договора. Также Носова не представила доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными. Суд неверно сделал выводы о том, что изделие (юбка) имеет существенные недостатки. Данный вывод возможно сделать имея глубокие познания в данном виде деятельности. Мировой судья так же нарушил норму процессуального права, сославшись на результаты экспертизы, но не учел, что при изготовлении изделия и передачи его заказчику не было сделано ни одной совместной примерки. Сначала был пошив, примерки и передача юбки, а только потом пошив, примерки и передача жилета. Если бы истец заказывал костюм, то логично было бы примерить изделие в полном виде, однако это сделано не было. Также суд не учел данные квитанции от 01.04.2010 года, где изделие указано как два самостоятельных элемента- юбка и жилет. Кроме того, суд не обоснованно взыскал расходы на представителя, так как не было подтверждение передачи истцом денежных средств, расписку физического лица о получении денег. Также суд необоснованно взыскал денежные средства за проведение экспертизы от 12.05.2010 года. Просит решение мирового судьи отменить.
Носова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы изложенные в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Носовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны в пользу Носовой Натальи Юрьевны 1200 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, убытки в размере 803 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 1100 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краминовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1501 рубль 85 копеек.
Костюм (юбка, жилет) вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Краминовой Т.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29 марта 2010г. истец Носова Н.Ю. обратилась к ответчику Краминовой Т.И. с целью оказания ей услуги по пошиву одежды 27 марта 2010г. истцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 приобретена ткань костюмная в количестве 1,9 м по цене 803 руб. 70 коп. 01 апреля 2010г. истцом ответчику была произведена оплата за изготовление юбки и жилета 1200 руб.
В судебном заседании мировым судьей также установлено, что индивидуальный предприниматель Краминова Т.И. в рамках договора, заключенного с Носовой Н.Ю., выполнила работы по пошиву костюма (юбка, жилет), стоимость работы составила 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 апреля 2010г. На изделии (юбка, жилет), изготовленном индивидуальным предпринимателем Краминовой Т.И. имеются недостатки производственного характера и фактическое качество изделия не соответствует требованиям стандартов. Недостатки, имеющиеся на представленном изделии (юбка, жилет), влияют на его качество, так как значительно снижают потребительские свойства готового изделия. Выявленные недостатки у жилета являются не допустимыми, качество изделия снижается на 100%, так как не позволяет использовать жилет и весь костюм по прямому назначению. При изготовлении изделия (юбка, жилет) были допущены ошибки конструкторско-технологического характера, которые значительно снижают качество готового изделия. Указанное изделие (юбка, жилет) является костюмом, так как пошито из одного вида ткани и имеет единое художественное решение модели юбки и жилета. 30 апреля 2010г. в адрес ответчика истцом была написана претензия с указанием на некачественно оказанную услугу по пошиву изделия, с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги по пошиву костюма в размере 1200 руб., стоимости материала в размере 803 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 1000 руб. На указанные требования истец получила отказ. Истец Носова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю Краминовой Т.И.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно установил, что ответчиком истцу оказана некачественно услуга по пошиву костюма и взыскал с индивидуального предпринимателя Краминовой Т.И. в пользу Носовой Н.Ю. 1200 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы.
Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 803 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., расходы на представителя 2000 руб., а также расходы на проведение экспертизы 1100 руб., поскольку обстоятельства изложенные в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела, а также подтверждены показаниями специалиста ФИО2, выводами судебной товароведческой экспертизы, согласно которых на представленном изделии (юбка, жилет) имеются недостатки, которые являются производственными. Фактическое качество изделия (юбка, жилет) не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида изделия: ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». Недостатки, имеющиеся на представленном изделии (юбка, жилет), влияют на его качество, так как значительно снижают потребительские свойства готового изделия: наличие морщин на юбке в центральной части боковых швов снижает эстетические свойства изделия; отсутствие качества посадки жилета на фигуре владельца (наличие деформации, заломов, морщин, выпуклостей ткани в области линии груди, на полочках и спинке) значительно снижают эстетические и функциональные свойства изделия, что не позволяет использовать жилет и весь костюм по прямому назначению. Выявленные недостатки у жилета являются не допустимыми, качество изделия снижается на 100%, так как не позволяет использовать жилет и весь костюм по прямому назначению. При изготовлении изделия (юбка, жилет) были допущены ошибки конструкторско-технологического характера, которые значительно снижают качество готового изделия. Указанное изделие (юбка, жилет) является костюмом, так как пошито из одного вида ткани и имеет единое художественное решение модели юбки и жилета.
Доводы представителя Краминовой Т.И.- Родионова В.В. о том, что мировой судья незаконно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы, а также расходы на представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы мировым судьей.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а также штраф в размере 1501 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Носовой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Краминовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краминовой Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: