11- 301/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябиной Галины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 ноября 2010 г. по делу по иску Дерябиной Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситигазсервис» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 17 января 2008 года между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому последний обязался выполнить работы по монтажу газовой плиты, газовой колонки, произвести установку дымохода, осмотр и замену ВПГ, ПГ в квартире истца. В выполненной ответчиком работе были выявлены недостатки, устранить которые в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области от 26 июня 2009 года исковые требования Дерябиной Г.С. частично удовлетворены: ООО «Ситигазсервис» обязано устранить за свой счет недостаток выполненной работы в виде отсутствия герметичности соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода в квартире <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Ситигазсервис» в пользу Дерябиной Г.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.07.2009 года. Судебным приставом <данные изъяты> г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство. 06.08.2009 года работник ответчика установил торцевую площадку к дымоотводной трубе в стене ВПГ <данные изъяты> 12.08.2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако истец, приобретя у ответчика газовое оборудование, оплатив работу по установке, до сих пор не может им пользоваться.
Таким образом, истец Дерябина Г.С. просила обязать ответчика выполнить недостаток выполненной работы в полном объеме; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Истец Дерябина Г.С. в судебном заседании увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 3000000 рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после вступления решения мирового судьи от 26 июня 2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства работник ООО «Ситигазсервис» поставил торцевую площадку к дымоотводной трубе в стенде ВПГ <данные изъяты> После чего исполнительным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Однако она до сих пор, на протяжении уже двух лет, не может пользоваться установленным ответчиком газовым оборудованием. В связи с этим полагает, что нарушены ее права потребителя, а также причинен моральный вред. Не пользуется она ни газовой колонкой, ни газовой плитой, т.к. после того, как ответчик установил ей газовое оборудование, <данные изъяты> при проведении техосмотра запретил ей пользоваться газовым оборудованием в связи с утечкой газа - 25.03.2008 года. После проведения ответчиком работы по установлению торцевой площадки к дымоотводящей трубе в стенд ВПГ <данные изъяты> она не знала о том, может ли она пользоваться колонкой и плитой. Поэтому и не пользовалась. 09.11.2010 года к ней в квартиру для проверки газового оборудования приходили работники <данные изъяты>, составили акт, оказалось, что газовая плита в рабочем состоянии, ею она может пользоваться и пользуется, а газовая колонка неисправна, она по-прежнему ею не пользуется.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кудрина В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку решение мирового судьи от 26 июня 2009 года ООО «СитиГаз сервис» исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исковые требования Дерябиной Г.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Просила взыскать с Дерябиной Г.С. судебные расходы - услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Дерябиной Галины Степановны к ООО «Ситигазсервис» об устранении недостатков выполненной работы в виде устранения отсутствия герметичности соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода в <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дерябиной Галины Степановны к ООО «Ситигазсервис» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Ситизагсервис» к Дерябиной Галине Степановне о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать.
Дерябина Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 13.11.2010 года отменить, мотивировав тем, что с решением не согласна, поскольку, приобретя у ответчика газовое оборудование, оплатив работу до сих пор не может пользоваться данным оборудованием. В связи с этим полагает, что нарушены ее права как потребителя и ей полагается компенсация морального вреда. Она не пользуется ни газовой плитой, ни колонкой. Горгаз при проведении тех осмотра запретил ей пользоваться газовым оборудованием в связи с утечкой газа. После проведения ответчиком работ по исправлению недостатков, она не знала, что может пользоваться газовой плитой. Только после проверки в ноябре месяце 2010 года работниками <данные изъяты> был составлен акт и оказалось, что газовой плитой можно пользоваться, а колонкой по прежнему нельзя.
В судебное заседание Дерябина Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила дело рассматривать в свое отсутствии, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Кудрина В.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Дерябиной Галины Степановны к ООО «Ситигазсервис» об устранении недостатков выполненной работы в виде устранения отсутствия герметичности соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода в <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дерябиной Галины Степановны к ООО «Ситигазсервис» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Ситизагсервис» к Дерябиной Галине Степановне о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 17 января 2008 года между ООО «СитиГазСервис» и Дерябиной Г.С. заключен договор, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: монтаж газовой плиты и газовой колонки, установку дымохода, осмотр, замена ВПГ, ПГ. Стоимость работ составила 3890 рублей, в том числе стоимость материалов - 1100 рублей.
25 марта 2008 года специалист ООО <данные изъяты> в ходе проведенного осмотра газового оборудования в <адрес> у Дерябиной Г.С. установил, что нет герметичности между соединениями дымоотводной трубы и соединением с каналом дымохода; запрещено пользоваться прибором до устранения замечаний; утечка газа на газовой колонке нижнего крана на резьбовом соединении и на муфте резьбового соединения газовой плиты ниже крана соединения шланга (л.д.3). Утечка газа с газового шланга на плиту <данные изъяты> и утечка газа в соединении к газовой колонке <данные изъяты> были устранены, устранить отсутствие герметичности между соединениями дымоотводной трубы с каналом дымохода ответчик отказался. В связи с чем Дерябина Г.С. за защитой своих прав обратилась к мировому судье с иском к ООО «СитиГазСервис» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области от 26 июня 2009 года исковые требования Дерябиной Г.С. частично удовлетворены: ООО «Ситигазсервис» обязано устранить за свой счет недостаток выполненной работы в виде отсутствия герметичности соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода в квартире <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Ситигазсервис» в пользу Дерябиной Г.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.07.2009 года. Судебным приставом <данные изъяты> г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство. 06.08.2009 года работник ответчика установил торцевую площадку к дымоотводной трубе в стене ВПГ <данные изъяты>
12.08.2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Дерябина Г.С. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Дерябиной Г.С. об оспаривании постановления от 12.08.2009 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 отказано в связи с его необоснованностью и пропуском срока на обращение с данным заявлением в суд. Кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010 года вышеуказанное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Согласно акту обследования газового оборудования в <адрес> от 09 ноября 2010 года, исследованному в судебном заседании, комиссия в составе управляющей ТСЖ <данные изъяты> ФИО5, мастера службы ВДГО ООО <данные изъяты> ФИО7, бригадира слесарей ВДГО службы ООО <данные изъяты> ФИО6 произвела осмотр газовой колонки марки <данные изъяты> и газовой плиты марки <данные изъяты> При осмотре установлено: газовая колонка с установкой заглушки в кран на отпуске ООО <данные изъяты> не отключалась, документы на отключение не предоставлены, со слов абонента газовые приборы устанавливались ООО «СитиГазСервис» г.Н.Новгород 17.01.2008 года. Замечание, выданное слесарем ООО <данные изъяты> 25.03.2008 года по восстановлению герметичности между соединением дымоотводящей трубы с каналом дымохода, устранено. Заключение комиссии: на момент проверки газовая плита находится в рабочем состоянии. Газовая колонка - в нерабочем состоянии (гаснет запальник). На момент проверки резьбовые и сварные соединения газопровода и запорной арматуры герметичны.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 26 июня 2009 года в части устранения герметичности между каналом дымоотводящей трубы и каналом дымохода исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями мастера службы ВДГО ООО <данные изъяты> ФИО7 которая пояснила, что основание, послужившее запретом эксплуатации газового оборудования, было устранено, эксплуатация газового оборудования разрешена. Газовая плита в рабочем состоянии, газовая колонка - в нерабочем, гаснет запальник, причиной чего может служить засорение запальника пылью или продуктами горения. Для ввода газовой колонки в рабочее состояние необходимо почистить запальник. Данная услуга предоставляется ООО <данные изъяты> она платная. Дерябиной Г.С. в ходе проведения осмотра была разъяснена причина нерабочего состояния газовой колонки. Для чистки запальника необходимо вызвать мастера.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что во исполнение решения мирового судьи от 26 июня 2009 года для устранения отсутствия герметичности между каналом дымоотворящей труды и каналом дымохода была поставлена торцевая площадка в стенд газовой колонки <данные изъяты> Герметичность была полностью восстановлена. Колонка находилась в исправном состоянии, горел запальник. Пуск колонки им был произведен. В настоящее время причиной того, запальник на газовой колонке гаснет, может служить засорение запальника изнутри продуктами горения. Его необходимо прочистить.Из инструкции по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя <данные изъяты> следует, что при возникновении неисправности - гаснет запальное пламя, возможной причиной неисправности является засорение запальной горелки, устранить данную неисправность возможно ее очисткой. Данные работы выполняются сертифицированным специалистом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам была предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Дерябиной Г.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостаток выполненной работы в виде устранения герметичности между каналом дымоотводящей трубы и каналом дымохода, поскольку действиями ООО «СитиГазСервис» права Дерябиной Г.С. как потребителя нарушены не были. В связи с этим так же обоснованно отказано Дерябиной Г.С. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Мировой судья также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 ноября 2010 г. по делу по иску Дерябиной Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситигазсервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной Г.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: