11- 316 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Родионову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
у с т а н о в и л:
Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 30.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области был вынесен приказ о взыскании с Родионова С.А. задолженности пени по транспортному налогу в сумме 1658 рублей 70 коп. Однако на основании заявления Родионова С.А. судебный приказ был отменен 16.11.2009 года. Однако Родионов С.А., имея на праве собственности транспортные средства, во время транспортный налог не уплатил в связи с чем, ему были начислены пени в сумме 1658 руб. 70 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебном заседание исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 1629 руб. 48 коп.
Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. В деле имеется заявление в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 06.10.2010 года ответчик Родионов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что транспортный налог уплачен. 30.10.2009 г. в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании с него пени по транспортному налогу в сумме 1658 руб. С данным приказом он не согласился и подал заявление об отмене судебного приказа, т.к. задолженности у него нет, а транспортного средства <данные изъяты> у него никогда не находилось. В период с 13.05.2006 г. по настоящее время у него нет никакого транспортного средства, а в требовании № указано, что на 08.04.2009 г. у него имеется недоимка в сумме 100 руб. и пени в сумме 1658,70 руб. Согласно налоговому уведомлению № на уплату транспортного налога ему был незаконно начислен налог в сумме 2685,42 руб., в котором вписано транспортное средство, которого у него никогда не было - <данные изъяты> Кроме этого по данным истца транспортное средство <данные изъяты> было отчуждено 31.12.2002 г., а налог за 2006 г. был начислен и взыскан. Кроме того, в иске Межрайонной ИФНС России № 2 не указано за какой период начислена пеня, т.к. по сведениям истца транспортные средства у него находились в период с 1999 г. по 2006 г. К иску истец прилагает начисление пени с 04.08.2008 г. по 17.02.2009 г. с недоимки 17075,51 руб., хотя согласно налоговому уведомлению за 2006 г. ему был начислен налог в сумме 2685,42 руб. Истец подтверждает и не оспаривает, что задолженность по уплате налога у него нет. Просил истцу в исковых требованиях отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Родионова Сергея Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области пени по транспортному налогу в сумме 1629 руб. 48 коп.
Взыскать с Родионова Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Родионов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 13.10.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Родионов С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, с данным решением не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области доводы жалобы считает необоснованными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Родионова Сергея Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области пени по транспортному налогу в сумме 1629 руб. 48 коп.
Взыскать с Родионова Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Родионов С.А., имея на праве личной собственности транспортные средства, в срок, установленный законодательством не уплатил транспортный налог. Однако налог был оплачен позже, в связи с чем ответчику были начислены пени. 30.10.2009 года судебным приказом мирового судьи пени в сумме 1658 руб. 70 коп. были взысканы с Родионова С.А. в пользу МИФНС России № 2 по Нижегородской области. 16.11.2009 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Однако пени не погашены ответчиком. Документов подтверждающих своевременную оплату налога, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги сборы.
В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиком транспортного налога.
Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 356 НК РФ «Транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ».
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Родионов С.А. оплатил транспортный налог. Однако в подтверждении того, что налог оплачен во время Родионов С.А. мировому судье, а также судье апелляционной инстанции никаких доказательств не представил.
Мировой судья обоснованно взыскал с Родионова С.А. пени в размере 1629 руб. 48 коп., поскольку в соответствии со ст.75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога владельцу автотранспортных средств Родионову С.А. начислены пени в сумме 1629 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку истец ежегодно и своевременно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о вынесении судебных приказов, исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировым судьей обоснованно с Родионова С.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Родионову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: