11- 298 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 г. по делу по иску Старичкова Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу о защите право потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 22 апреля 2009г. между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Дроновым Дмитрием Владимировичем, был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.1 договора ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению его интересов по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении него.
Стоимость услуг была определена в размере 40 000 рублей. Истцом была произведена предоплата в размере 100%. Свои обязательства по договору он выполнил полностью.
В соответствии с п.5 договора обязанности ответчика считаются выполненными по достижении положительного результата оказания юридических услуг. Положительным результатом оказания юридических услуг ответчиком по представлению его интересов по договору является прекращение дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении него (п. 4 Договора).
Постановлением от 29 мая 2009г мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов красного цвета.
Постановлением от 13 июля 2009г мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
То есть, положительного результата оказания юридических услуг ответчиком не было получено.
В соответствии с п. 6 договора в случае, невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по представлению его интересов ответчик обязался в течение пяти рабочих дней вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору, в размере 70 %, то есть 28 000 рублей.
17.06.2010 г. он направил ответчику требование о возврате 28 000 рублей.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, на его обращения о выполнении условий п.6 договора о возврате 28 000 рублей не реагирует, тем самым нарушив его права как потребителя.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 52920 рублей (просрочка с 28.06.2010г - 63 дня, три процента от 28 000 рублей - 840 рублей, 840руб.х 63дня = 52 920 руб.) Он уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 22 000 рублей.
Действиями ответчика, нарушающего его права потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.
Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью в адвокатскую контору г.Дзержинска, в кассу которой внес 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. 28 000 руб., уплаченные за услугу по договору от 22 апреля 2009г, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, услуги связи 48 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец поддержал требования указанные в заявлении, дополнил основания заявленного иска. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые им в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг, не представлял его интересы в суде по указанным административным делам. Кроме заявленных ранее судебных расходов, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей. Пояснил, что изначально оплатил денежные средства адвокату за подготовку и составление искового заявления, в дальнейшем понес дополнительные расходы по оплате услуг данного представителя за представление своих интересов в суде.
Ответчик ИП Дронов Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении ему судебной повестки. Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича в пользу Старичкова Александра Игоревича убытки в сумме 28 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 048 руб. 30 коп., а всего 53048 рублей 30 коп. (пятьдесят три тысячи срок восемь рублей 30 коп).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича штраф в местный бюджет 21 500 рублей (двадцать одну тысячу пятьсот рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 1540 рублей.
ИП Дронов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 5 от 26.10.2010 года отменить. В обосновании жалобы указал, что 26.10.2010 года данное дело было рассмотрено в его отсутствии. В указанное время он был занят в другом судебном процессе, присутствовать не мог, в связи, с чем нарушены его права отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, судом не верно определены обстоятельства по делу, имеющие значение, а именно: доводы истца о том, что он направлял ему требования о выплате 28 000 рублей, судом не выяснены, так как он такие требования не получал и добровольно вопрос миром не решался. Считает, что штраф в размере 21 500 рублей, взысканный с него судом наложен неправомерно.
В судебное заседание Дронов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении. 22 декабря 2010г. от Дронова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в качестве представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причины неявки Дронова Д.В. неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Дронова Д.В. в его отсутствие.
Старичков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассматривать дело в свое отсутствие, возражали против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26.10.2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича в пользу Старичкова Александра Игоревича убытки в сумме 28 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 048 руб. 30 коп., а всего 53048 рублей 30 коп. (пятьдесят три тысячи срок восемь рублей 30 коп).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича штраф в местный бюджет 21 500 рублей (двадцать одну тысячу пятьсот рублей). Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 1540 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 22 апреля 2009 года между истцом Старчиковым А.И. и ответчиком ИП Дроновым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.1 договора, ответчик ИП Дронов Д.В. обязался возмездно оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика (истца, Старичкова А.И.) по двум делам об административных правонарушениях ( ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ), возбужденных в отношении заказчика.
В соответствии с п. 2, п. 3 договора истец обязался предварительно оплатить стоимость услуг исполнителя по договору в размере 100%. Цена договора определена сторонами в 40 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что согласно квитанции к приходному ордеру №, от 22.04.2009г. индивидуальным предпринимателем Дроновым Д.В. принято от Старичкова А.И. по договору 40 000 рублей.
Согласно представленной истцом копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 29 мая 2009 года, Старичков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами с конфискацией световых приборов красного цвета. Судебное постановление вступило в законную силу 25.06.2009г. (л.д. 25).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области № от 13 июля 2009г. Старичков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2009г. (л.д. 24)
Мировым судьей установлено, что ответчик (услугодатель), которому была выдана доверенность истцом на участие в делах об административных правонарушениях, в судебные заседания не явился.
Согласно п. 6 договора заключенного между сторонами в случае невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика (Старичкова А.И.), исполнитель (ИП Дронов Д.В.) обязуется в течение пяти рабочих дней вернуть заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору, в размере 70 %.
На основании п.4 указанного договора положительным результатом оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по настоящему договору является прекращение дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении заказчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ИП Дронов Д.В. факт ненадлежащего исполнения им юридических услуг по договору от 22.04.2009г. не оспорил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представил.
Требование истца о возврате 70% оплаченных денежных средств, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2010г. ответчик добровольно не исполнил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 31"О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования истца.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ИП Дронова Д.В. в пользу истца Старичкова А.И. убытки в сумме 28 000 руб., уплаченные за услуги по договору от 22 апреля 2009г., а также неустойку в размере 10 000 рублей.
В силу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правомерно взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца не выполнил до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что потребитель Старичков А.И. обратился в ответчику ИП Дронову Д.В. за удовлетворением своих требований в добровольном порядке 16.06.2010г. требования истца ответчиком не удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, штраф в местный бюджет в размере 21 500 рублей, то есть 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Также в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика мировым судьей правомерно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку понесенные в данной сумме расходы подтверждены истцом документально - квитанциями № от 31.05.2010г., № от 26.10.2010г.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 48 руб. 30 коп. также обоснованно взысканы в пользу истца.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 1540 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 октября 2010 г. по делу по иску Старичкова Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу о защите право потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: