11- 285 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зудина Геннадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Зудину Виктору Викторовичу, Зудину Геннадию Викторовичу, Зудиной Ольге Вячеславовне, Зудину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за услуги отопления,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01.11.2006г. по договору № от 01.10.2006г., договору № от 01.10.2006г. и договору №/к от 21.06.07г. ОАО «Нижегородские коммунальные системы» было предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «НКС» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2008г., январе-декабре 2009г., январе-июне 2010г. Ответчики зарегистрированы в <адрес>, не оплатили услуги по отоплению за период с ноября 2008г. по июнь 2010г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23798,35 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 23798,35 руб., а так же пени за несвоевременное внесение платы в размере 1804,54 руб., госпошлину в сумме 968,09 руб.
Представитель истца Лебедева О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зудин Г.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что поскольку ОАО «НКС» с ним лично договор по поставке тепловой энергии не заключало, истец не предоставляет отопление непосредственно в каждую квартиру, а только до дома, то, по - мнению ответчика, ОАО «НКС» не вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности.
Ответчики Зудин В.В., Зудина О.В., Зудин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Представитель истца и ответчик Зудин Г.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» -удовлетворить.
Взыскать с Зудина Виктора Викторовича, Зудина Геннадия Викторовича, Зудиной Ольги Вячеславовны, Зудина Максима Викторовича солидарно в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате услуг отопления за период с ноября 2008г. по июнь 2010г. в сумме 23798,35 руб., пени в размере 1804,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 968,09 руб., а всего 26570,98 руб.
Зудин Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. Просит его отменить, принять новое решение. В судебном заседании Зудин Г.В., пояснил, что не согласен с данным решением, поскольку данное решение вынесено незаконно. Мировой судья нарушил все нормы процессуального и материального права. Состязательности сторон в процессе не наблюдалось. Судья выслушивал только позицию истца и полностью игнорировал вопросы и позицию ответчика по данному вопросу. Данное решение было вынесено со ссылкой на фальсифицированные документы. С позицией истца не согласен не по одному вопросу, поскольку с данной организацией договора на поставку услуги он не заключал, следовательно, не оплачивал и оплачивать не будет. О том, что была оплата за 5 месяцев, это ложная информация, истцом не представлено доказательств данного факта. В связи, с чем просит данное решение отменить. Пояснил, также что доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что повестки на судебное заседание остальным ответчикам передавал. Другие ответчики знали о судебном заседании 28.10.2010г.
Ответчик Зудин В.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал. Пояснил, что повестку на судебное заседание 28.10.2010г. ему передавал Зудин Г.В. В судебное заседание не явился по причине большой занятости на работе. Считает решение мирового судьи не обоснованным. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчики Зудина О.В., Зудин М.В. в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Представитель ОАО «НКС» -Лебедева О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» -удовлетворить.
Взыскать с Зудина Виктора Викторовича, Зудина Геннадия Викторовича, Зудиной Ольги Вячеславовны, Зудина Максима Викторовича солидарно в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате услуг отопления за период с ноября 2008г. по июнь 2010г. в сумме 23798,35 руб., пени в размере 1804,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 968,09 руб., а всего 26570,98 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что с 01.11.2006г. по договору № от 01.10.2006г, договору № от 01.10.2006г. и договору №/к от 21.06.07г. ОАО «НКС» во временное владение и пользование было предоставлено муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «НКС» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии с ноября 2008г. по июнь 2010г.
Из представленных документов следует, что в апреле 2008 года в адрес ответчиков, зарегистрированных в <адрес>, направлялась публичная оферта о заключении договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление, горячей воды), также оферта была размещена в газете <данные изъяты> № от 18.04.2008 года. Согласно ст. 445 ГК РФ, абонент имел право направить в адрес энергосберегающей организации извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединению сети.
Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии у ответчиков образовалась с ноября 2008 года, то есть спустя 5 месяцев после направления в их адрес публичной оферты о заключении договора о приобретении коммунальных ресурсов. В течение указанных 5 месяцев ОАО «Нижегородские коммунальные системы» через присоединенную сеть подавало коммунальный ресурс, а абоненты (ответчики) его потребляли и вносили плату. С ноября 2008 года по июнь 2010 года ответчики не оплатили услуги по отоплению в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно справки-расчета, составил 23798,35 руб. До настоящего времени ответчиками указанная задолженность не оплачена, доказательств оплаты услуг по отоплению в период с ноября 2008 года по июнь 2010 года ответчики в суд не представили.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 30 п.3, ст.31 п.3 ЖК РФ (от 29.12.04г. № 188-ФЗ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.67 п.3, ст.69 п.2 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате услуг отопления за период с ноября 2008г. по июнь 2010г. в сумме 23798,35 руб., а также пени в размере 1804,54 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взысканы с ответчиков в доход ОАО «НКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,09 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Зудину Виктору Викторовичу, Зудину Геннадию Викторовичу, Зудиной Ольге Вячеславовне, Зудину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за услуги отопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудина Г.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: