11- 302 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багаевой Ольги Владимировны, Колесниковой Светланы Алексеевны, Клявлиной Елены Михайловны, Корниловой Яны Николаевны, Алеевой Лии Ринатовны, Захаровой Анны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. по делу по иску Багаевой Ольги Владимировны, Колесниковой Светланы Алексеевны, Клявлиной Елены Михайловны, Корниловой Яны Николаевны, Алеевой Лии Ринатовны, Захаровой Анны Леонидовны к негосударственному образовательному учреждению «Центр обучения «Профессионал» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ними и ответчиком были заключены договоры о проведение обучающих курсов. В соответствии с условиями договоров, заключенных с каждым из истцов, ответчик обязался предоставить истцам информацию о содержании курса, месте, времени и дате начала занятий для прохождения учебного курса по теме <данные изъяты> предоставить помещение и материально-техническую базу для проведения занятий. Обучение происходило в период с 11 мая 2010 года по 23 июня 2010 года. Стоимость услуг составила 11000 рублей. Истцы полагают, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, и услуги по обучению были предоставлены ненадлежащего качества, а именно: им не была предоставлена утвержденная программа курсов. Теоретический курс был проведен лишь в течение 8 часов. Практические занятия проведены в течение 30 академических часов. Помещение, где проходили занятия не соответствовало целям обучения, маленькая площадь, сбои энергообеспечения. Преподаватель не имела специального образования, вела занятия неквалифицированно. Все участники учебной группы не получили теоретических знаний и практических навыков парикмахерского дела по вине ответчика. В судебном порядке истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 11000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
В судебном заседании истец Захарова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор № был заключен с ней без указания даты. 16.04.2010 года она внесла в кассу ответчика деньги в сумме 11000 рублей в качестве оплаты за курс <данные изъяты> По окончании обучения ей был выдан сертификат. Однако уровень полученных ею знаний очень мал, в связи с чем она получила низкую квалификацию и не может в настоящее время трудоустроиться. Полагает, что ответчик услуги по обучению предоставил некачественно, не в полном объеме.
Истец Корнилова Я.Н. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что обратилась к ответчику с целью получения профессии и дальнейшего трудоустройства. Обучение оплатила, однако услуги по обучению были предоставлены некачественно. Мало было занятий теоретических, очень мало занятий практических в связи с отсутствием клиентов. После получения сертификата трудоустроена нигде не была по причине квалификации низкого качества.
Истец Багаева О.В. иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что намеревалась получить профессию парикмахера. По объявлению обратилась к ответчику. Оплатила за обучение 11000 рублей, однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. Не была представлена программа обучения. Материально-техническая база не соответствовала условиям договора, т.к. был предоставлен лишь один фен, машинка. Помещение маленькое, не хватало рабочего места для парикмахера. Не было возможности для обслуживания клиентов, голову им приходилось мыть под раковиной в туалете. Объем теории недостаточный. Отсутствовала тема <данные изъяты> не научили смешивать краски. В настоящее время она проходит стажировку, мастер ей сообщил, что она получила очень низкий уровень профессиональной подготовки.
Истец Алеева Л.Р. иск поддержала. В судебном заседании пояснила, что обратилась к ответчику с целью получения профессионального образования <данные изъяты> За обучение оплатила 11000 рублей. В устной форме при заключении договора ей было обещано трудоустройство. В процессе обучения обнаружила, что качество оказываемой им услуги очень низкое. Преподаватель не имеет достаточного образования, количество часов не позволяет в полной мере овладеть профессией. В договоре отсутствовало указание на количество часов обучения, не была предоставлена программа обучения. После прохождения курсов ей был выдан сертификат.
Истец Колесникова С.А. иск поддержала. В судебном заседании пояснила, что обратилась к ответчику с целью получения профессионального образования <данные изъяты> За обучение оплатила 11000 рублей. В устной форме при заключении договора ей было обещано трудоустройство. В процессе обучения обнаружила, что качество оказываемой им услуги очень низкое. В дальнейшем она трудоустроена не была. Модели для обучения не предоставлялись. Помещение не соответствовало санитарным нормам. С содержанием курсов ознакомлена не была. После письменной претензии на имя ответчика о низком качестве оказываемой услуги группе были предложены дополнительные занятия, от которых они отказались ввиду непрофессионализма преподавателя, не имеющего специального образования.
Истец Клявлина Е.М. исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что обратилась к ответчику с целью получения профессионального образования <данные изъяты> За обучение оплатила 11000 рублей. В устной форме при заключении договора ей было обещано трудоустройство. В процессе обучения обнаружила, что качество оказываемой им услуги очень низкое. Преподаватель не имел специального образования, занятия проводились не в полном объеме. Модели для занятий не предоставлялись. Уровень полученных знаний нулевой.
Представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения «Центр обучения «Профессионал» -Мельникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. По существу пояснила, что с каждым из истцов был заключен договор о проведении обучающих курсов. В соответствии с условиями данного договора было предложено 60 часов занятий. С условиями договора каждый из истцов был согласен. Полагает, что требования истцов ничем не обоснованны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: доводы о том, что не была предоставлена программа обучения не соответствуют действительности. Программа обучения была составлена и находилась у директора учреждения. За получением программы никто из учащихся не обращался. Условия договора не предусматривали дальнейшего трудоустройства. Помещение для обучения было предоставлено по адресу: <адрес>. Парикмахерская была оборудована, приобретены фен, машинка для стрижки. Модели предоставлялись по мере необходимости по записи. Все условия договора выполнены. Истцами не предоставлено никаких доказательств того, услуги по обучению были предоставлены ответчиком ненадлежащего качества. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении заявленных исковых требований Багаевой Ольге Владимировне, Колесниковой Светлане Алексеевне, Клявлиной Елене Михайловне, Корниловой Яне Николаевне, Алеевой Лии Ринатовне, Захаровой Анне Леонидовне к негосударственному образовательному учреждению «Центр обучения «Профессионал» отказать.
Захарова А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8, просит решение отменить, вынести по делу новое решение удовлетворив требования по исковому заявлению.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с данным решением, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно. Поскольку судом не было принято во внимание, что договор о проведении обучающих курсов был заключен без указания даты его подписания и заключения. Кроме того, согласно условиям договора, время обучения составляет 60 академических часов, однако, реальное время обучения составило 38 академических часов, представителем ответчика в судебное заседание не был предоставлен табель посещаемости занятий, либо иные доказательства, подтверждающие время прохождения обучения. Кроме того, преподаватель курсов ФИО1 не имея соответствующего образования, либо квалификации, позволяющей ей заниматься преподавательской деятельностью, вела у нас обучение, так же она сама поясняла, что она даже надлежащим образом не трудоустроена в «Центре обучения «Профессионал», однако же на основании знаний полученных в результате ее преподавания, ученикам «Центра обучения «Профессионал», выдаются сертификаты. Также в ходе обучения отсутствовала тема <данные изъяты> а так же преподаватель не научила обучающихся смешивать краски, что говорит о низком уровне преподавания учебного курса по теме <данные изъяты> Кроме того, в договоре предусмотрено, что «Центр обучения «Профессионал», обязан предоставить материально-техническую базу для проведения занятий (п. 2 п.п. 2.1.4 договора №). Однако материально-техническая база каждому учащемуся группы предоставлена не была, на всю группу бы предоставлен 1 фен, одна машинка для стрижки, не были предоставлены модели, на которых можно было бы проводить практические занятия. Также помещение, предоставленное для проведения занятий не соответствовало требованиям техники безопасности и личной гигиены, поскольку везде на полу лежали провода, были постоянные сбои энергообеспечения, помещение было очень маленькое и тесное, а так же голову моделям приходилось мыть в туалете. Кроме того, им не была предоставлена программа прохождения обучения, также она не была предоставлена представителем ответчика и в судебное заседание, их надлежащим образом не ознакомили с условиями прохождения обучения. Также с руководителем центра обучения было устное соглашение о том, что она будет оказывать всем ученикам помощь в трудоустройстве, однако с той базой знаний, которую учащиеся вынесли после прохождения курсов, на работу устроиться невозможно, также никакой помощи в трудоустройстве оказано не было.
Кроме того, исходя из решения мирового судьи, следует, что показания свидетеля ФИО2 суд во внимание не принимает, что они носят субъективный, оценочный характер. Однако же свидетель ФИО2 имеет очень большой стаж работы парикмахером, она сама лично видела низкое качество обучения, низкое качество проведения практических занятий, знает об этом не понаслышке, она лично присутствовала при проведении занятий, была моделью и лично могла убедиться. В том, что ученики даже не умеют держать ножницы.
Клявлина Е.М., Корнилова Я.М., Алеева Л.Р., Багаева О.В. Колесникова С.А. так же обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска отменить по делу вынести новое решение.
В судебном заседании Клявлина Е.М., Багаева О.В., Колесникова С.А доводы жалобы поддержали и пояснили, что считают решение незаконным, с данным решением не согласны по следующим основаниям: В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цепы выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков. Между истцами и ответчиком были заключены договоры о проведении обучающих курсов. В соответствии с данными договорами ответчик обязался ознакомить истцов с условиями предоставления услуг, предоставить полную информацию о содержании курса, месте, времени, дате начала занятий, предоставить помещение и соответствующую материально-техническую базу для проведения занятий. Истцы обязались оплатить услуги ответчика всумме11000 рублей каждый.
Если истцы полностью выполнили условия договора и оплатили услуги ответчика, то ответчиком не были выполнены в полном объеме условия договора.
Ответчик не предоставил в полном объеме информацию об условии предоставления услуг, т.к. для этого необходимо предоставить программу обучения, а ее не было.Помещение не соответствовало целям обучения в виду того, что было небольшое, что вызывало определенные неудобства для обучения.
Занятия проводил один преподаватель, с которым ответчик даже не
заключил трудовой договор. Отсутствие трудового договора влечет отсутствие каких-либо обязательств перед обучаемыми, а значит и низкое качество предоставляемых услуг. Кроме того, сама преподаватель ФИО1 ссылается на то, что установленного для обучаемых времени, недостаточно для получения профессии парикмахер. Однако, суд не дал какую-либо оценку ее показаниям.
Ответчик также не предоставил для обучения соответствующего количества инструментария (машинок, ножниц, фенов и т.д.) необходимого для работы парикмахера. Определенно можно сказать, что одного фена и одной машинки недостаточно для обучения нескольких человек. Ответчик также не смог обеспечить всех обучаемых моделями, что само по себе говорит об отсутствии необходимого практикума.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору оказания возмездных услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать определенные договором услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По их мнению, исполнитель нарушил п.п. 2.1.1., 2.1.З., 2.1.4. условий договора о проведении обучающих курсов.
Представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения «Центр обучения «Профессионал» Мельникова Е.А., возражала против доводов жалоб, считает данные жалобы не обоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Корнилова Я.М., Алеева Л.Р. в судебное заседание не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. В материалах дела имеются телефонограммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении заявленных исковых требований Багаевой Ольге Владимировне, Колесниковой Светлане Алексеевне, Клявлиной Елене Михайловне, Корниловой Яне Николаевне, Алеевой Лии Ринатовне, Захаровой Анне Леонидовне к негосударственному образовательному учреждению «Центр обучения «Профессионал» отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцы Багаева О.В., Колесникова С.А., Клявлина Е.М., Корнилова Я.Н., Алеева Л.Р., Захарова А.Л., заключили договоры с негосударственным образовательным учреждением «Центр обучения «Профессионал» о проведение обучающих курсов. В соответствии с условиями договоров, заключенных с каждым из истцов, ответчик обязался предоставить истцам информацию о содержании курса, месте, времени и дате начала занятий для прохождения учебного курса по теме <данные изъяты> предоставить помещение и материально-техническую базу для проведения занятий. ( п.2.1 Договора). Обучение происходило в период с 11 мая 2010 года по 23 июня 2010 года. Стоимость услуг составила 11000 рублей.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Применительно к убыткам, причиненным заказчику и потребителю при оказании платных образовательных услуг с недостатками, очевидно, речь идет о расходах, которые произвел заказчик или должен будет произвести для устранения недостатков услуг силами третьих лиц, т.е. других образовательных учреждений или индивидуальных преподавателей, оказывающих подобные платные образовательные услуги.
В соответствии со ст. 50 Закона Российской Федерации «Об образовании» права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами. Совершеннолетние граждане Российской Федерации имеют право на выбор образовательного учреждения и формы получения образования. Граждане, получившие образование в неаккредитованных образовательных учреждениях, в форме семейного образования и самообразования, имеют право на аттестацию в форме экстерната в аккредитованных образовательных учреждениях соответствующего типа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, чтомировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств существенных недостатков оказанной услуги истцами в судебное заседание у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не предоставлено. Каждый из истцов добровольно заключил договор с данным учебным учреждением, произвел оплату и был согласен с его условиями. Под существенным недостатком услуги понимается «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки» (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителя»). С требованием о предоставлении учебной программы при заключении договора, либо в дальнейшем, истцы к ответчику не обращались. Помещение для проведение занятий истцам было предоставлено, его небольшая площадь существенным недостатком не является. Условиями договора квалификация преподавателя сторонами не оговаривалась. Кроме того, доводы истцов о недостаточной квалификации преподавателя ничем не подтверждены. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное трудоустройство истцов. Поэтому доводы в данной части мировым судьей также обоснованно не были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. по делу по иску Багаевой Ольги Владимировны, Колесниковой Светланы Алексеевны, Клявлиной Елены Михайловны, Корниловой Яны Николаевны, Алеевой Лии Ринатовны, Захаровой Анны Леонидовны к негосударственному образовательному учреждению «Центр обучения «Профессионал» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Багаевой О.В, Колесниковой С.А, Клявлиной Е.М., Корниловой Я.Н., Алеевой Л.Р., Захаровой А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: