Апелляционное определение по жалобе ЗАО `ДжиИ Мани Банк` на решение мирового судьи судебного участка №8

11- 306/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Поплаухина Василия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Джи И Мани Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 30 октября 2010 года между ним и ответчиком - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор № в сумме 80 000 рублей. В вышеуказанный договор Ответчик включил условие о том, что при ведении Кредитором ссудного счета Заемщик уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию в размере 1200 рублей, а также за предоставление кредита единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы предоставляемого кредита не позднее даты выдачи кредита (800 рублей). За период с 15.11.2007 года по 02.06.2009 года сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 9718 руб. 96 коп. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условие кредитного договора № от 30 октября 2007 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 9718,96 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1887,76 рублей по 24.09.2010 г. и по день фактической уплаты долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поплаухина В.Г.- Гречихина В.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что 30.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный на сумму 80000 рублей. В вышеуказанный договор ответчик включил условие о том, что при ведении кредитором ссудного счета заемщик уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию в размере 1200 рублей, а также за предоставление кредита единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы предоставляемого кредита не позднее даты выдачи кредита (800 рублей). За период с 15.11.2007 года по 02.06.2009 года сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 9718 руб. 96 коп. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, так как этим нарушаются права истца как потребителя.

Представитель ответчика Яковлева А.С. в судебное заседание не явилась. В своем отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие банка. На имя мирового судьи поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми: в исковом заявлении истец просит «признать недействительным условие кредитного договора № от 30 октября 2007 года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета». Банк не согласен с требованиями истца по следующим основаниям: Договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс был заключен 30.10.2007 года. 01.06.2008 года Клиент написал Заявление о досрочном погашении задолженности. Так как предметом иска является защита прав потребителей, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №. Данный закон устанавливает, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (п. 2 ст. 851 ГК РФ). Ссудный счет - счет, открытый на имя Клиента исключительно для учета выданного Кредита (п. 2.1. раздела VII Общих условий) перед Банком России. Таким образом, Банк открывает Клиенту текущий счет для выдачи и погашения Кредита и отдельно ссудный счет для учета выданного Кредита, при этом Договором (Приложением №, Общими условиями обслуживания, Тарифами) не предусмотрено взимание комиссии или платы за ведение ссудного. Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 30.10.2007 года, заключенного между Поплаухиным Василием Геннадьевичем и ЗАО «ДжиИ МаниБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с и ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9718 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1887 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2010 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 646,27 рублей.

ЗАО «ДжиИ МаниБанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ЗАО «ДжиИ МаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется обратное уведомление о вручении повестки. Суд в силу ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно апелляционной жалобы решение мирового судьи нарушает права банка, так как обстоятельства, установленные судом, доказаны не были, а доводы Банка об отсутствии в условиях Договора между Банком и Поплаухиным В.Г о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс комиссии за ведение ссудного счета, подкрепленные письменными доказательствами, судом не были приняты во внимание. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, суд не принял во внимание следующие доводы банка: Договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс был заключен 30.10.2007 года. 01.06.2008 года Клиент написал Заявление о досрочном погашении задолженности, 17.07.2008 года Договор был закрыт, то есть отношения между Банком и Клиентом были прекращены.

Так как предметом иска является защита прав потребителей, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

Данный закон устанавливает, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

Суд не применил п. б ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которым при установлении факта пропуска срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, для отказа в удовлетворении иска достаточно просто установить факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Договор на предоставление потребительского кредита в наличной форме
предусматривает открытие и обслуживание текущего счета Клиента (п. 2 Договора). Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ), то есть, содержащим элементы кредитного договора и договора текущего счета.

Счет открывается в целях исполнения сторонами кредитного договора, а именно в целях предоставления (выдачи) кредита, а также погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, в том числе разовым зачислением денежным средств на банковские счета, а в соответствии с п. 3.1. погашение (возврат) размещённых банком денежных средств может осуществляться путём списания денежных средств с банковского счёта клиента -заёмщика по его платёжному поручению.

Текущий счет - открытый на имя Клиента банковский счет (раздел I Общих условий).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ).

Ссудный счет - счет, открытый на имя Клиента исключительно для учета выданного Кредита (п. 2.1. раздела VII Общих условий) перед Банком России.

Таким образом, Банк открывает Клиенту 2 счета: текущий счет для выдачи и погашения Кредита и ссудный счет для учета выданного Кредита, при этом Договором (Приложением №, Общими условиями обслуживания, Тарифами) не предусмотрено взимание комиссии или платы за ведение ссудного.

Истец не ссылается на конкретную норму кредитного договора, в связи с чем, указанный вывод истца является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановление от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

«Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Банком не причинен вред личным неимущественным правам или благам гражданина -отношения сторон относятся к сфере имущественных правоотношений; права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей не нарушены.

Возможные переживания заемщика, возникшие по причине, неправильного понимания норм действующего законодательства, не подлежат компенсации морального вреда. Кроме того, Истцом не доказана вина Банка и сам факт причинения заемщику нравственных и физических страданий.

Поплаухин В.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Согласно заявления, просил рассматривать дело в свое отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 30.10.2007 года, заключенного между Поплаухиным Василием Геннадьевичем и ЗАО «ДжиИ МаниБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с и ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9718 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1887 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» в пользу Поплаухина Василия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2010 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ МаниБанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 646,27 рублей.

ЗАО «ДжиИ МаниБанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 октября 2010 года между Поплаухиным В.Г. и ответчиком - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор № в сумме 80 000 рублей. В вышеуказанный договор ответчик включил условие о том, что при ведении Кредитором ссудного счета Заемщик уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного Кредита, что составляет 1200 рублей, а также за предоставление кредита единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы предоставляемого кредита не позднее даты выдачи кредита (800 рублей). За период с 15.11.2007 года по 02.06.2009 года сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 9718 руб. 96 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей -физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за обслуживание Кредита, открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 30.10.2007 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ежемесячную комиссию за обслуживание текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 2 года, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком 30.10.2007 г.

Мировой судья обоснованно счел условия данного кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание Кредита ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а также ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 30.10.2007 года, заключенного между Поплаухиным Василием Геннадьевичем и ЗАО «ДжиИ МаниБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ЗАО «ДжиИ МаниБанк», денежных средств в размере 9 718 рублей, 96 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1887 рублей, 76 коп. согласно расчета.

Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались его права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2010 г. по делу по иску Поплаухина Василия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: