11- 307 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Илоны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области 13 октября 2010 г. по делу иску Белова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гореловой Илоне Вячеславовне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 14.04.2010г. истец приобрел куртку мужскую <данные изъяты> цена 3200 руб. в ТЦ <данные изъяты> ИП Горелова И.В. В течение гарантийного срока, установленное продавцом на данное изделие -1 месяц, он обнаружил, что ему был продан товар, который ему не подходит по размеру и не соответствующего качества. Определить в момент приобретения куртки тот факт, что она не подходит по размеру возможности не имел в связи с отсутствием достаточного освещения, отсутствие примерочной и зеркал, поэтому доверился мнению продавца-консультанта. В ходе носки обнаружил, что куртка сидит неудачно, - тесно в области грудной клетки, а также имеются складки, морщины на уровне проймы, складки на спине. 27.04.2010 г. обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный по причине несоответствия товара размеру, в удовлетворении его требований было отказано по причине того, что имеются на куртке следы носки. 14.05.2010 года ответчик приняла у него куртку для проверки качества специалистами АНО <данные изъяты> В заключении эксперта указано, что мужской жакет находился в эксплуатации не продолжительное время; технология изготовления предъявленного изделия соответствует унифицированной технологии изготовления верхней одежды и требованиям нормативно-технической документации, действующей в отрасли; маркировка изделия не содержит рекомендаций по уходу за изделием на русском языке, не указан рост и полнота изделия; загрязнения на внутренней стороне рукавов и стойке воротника имеют характер контакта с кожей потребителя в процессе трения. Пятна на спинке и рукаве могли быть получены от соприкосновения с пыльными грязными предметами. Истец с выводами эксперта не согласился, полагает, что ему продан товар не только другого размера, но и ненадлежащего качества, а именно: недостаточно удовлетворительное качество пошива (строчки морщинистые, складки у швов карманов и др.); пучки ниток висят на петлях и месте пошива пуговиц; на ткани быстро оседает пыль от соприкосновения с предметами (т.е. она не пригодна для верхней одежды; в связи с чем просил в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 3200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ответчик ИП Горелова И.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно 14.04.2010 года истец приобрел в ее отделе ТЦ <данные изъяты> куртку мужскую <данные изъяты> размера. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок - 1 месяц. 27.07.2010 года истец со своей мамой обратился в ее торговую точку с требованием об обмене куртку на большую размером. Однако куртка имела следы носки и принята продавцом не была. Претензий по поводу качества товара истцом предъявлено не было. В этот же день вечером Белова сдала куртку в торговую точку и написала заявление на обмен товара. В устной беседе Белова пояснила, что куртку после носки чистила влажными салфетками. Принятый товар имел следы износа, запах табака, были срезаны ярлыки. Полагая, что в данном случае оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный нет, она обратилась за консультацией в сектор по защите прав потребителей, где ей было рекомендовано провести экспертизу. Согласно заключения № составленного АНО <данные изъяты> «мужской жакет находился в эксплуатации не продолжительное время; технология изготовления предъявленного изделия соответствует унифицированной технологии изготовления верхней одежды и требованиям нормативно-технической документации, действующей в отрасли; маркировка изделия не содержит рекомендаций по уходу за изделием на русском языке, не указан рост и полнота изделия; загрязнения на внутренней стороне рукавов и стойке воротника имеют характер контакта с кожей потребителя в процессе трения. Пятна на спинке и рукаве могли быть получены от соприкосновения с пыльными грязными предметами». В дальнейшем истец, обратившись в суд указал, что приобретенная им куртка имеет дефекты производственного характера. Данные выводы истца считает надуманными, необоснованными и ничем не подтвержденными. К выводам эксперта <данные изъяты> от 14.09.2010 года просит отнестись критически. Во внимание не принимать, поскольку выводы эксперта ничем не обоснованы, противоречивы и не основаны на требованиях ГОСТ.
Представитель ответчика Лапушкин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал в полном объеме. Полагал, что истцу был продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи он был ознакомлен с качеством товара, претензий к качеству товара не имел. Указанный товар в настоящее время не подлежит сертификации, требования ГОСТа не состоятельны. Товар пригоден к употреблению, носке. Приобретенная истцом куртка находилась в эксплуатации. Достаточных доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества в судебное заседание не представлено. Требований истец по качеству товара при предъявлении претензии 28.04.2010 года не предъявлял.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Белова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гореловой Илоны Вячеславовны в пользу Белова Романа Сергеевича ущерб в сумме 3200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а ВСЕГО: 7 200 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гореловой Илоны Вячеславовны штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3600 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Куртку мужскую <данные изъяты> возвратить ИП Гореловой Илоне Вячеславовне.
Индивидуальный предприниматель Горелова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 8 от 13.10.2010 года отменить.
В судебном заседании, ИП Горелова И.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что данное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Белова Р.С. было принято к производству 14 июля 2010г., мировым судьёй судебного участка № 7 г Дзержинск Нижегородской обл. ФИО1 о чем вынесено соответствующее определение суда. В этот же день судьей ФИО1 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с вызовом сторон в предварительное судебное заседание на 26 07.2010 г.
28.07.2010г. истец в судебное заседание не явился, и судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06 августа 2010 г. с вызовом сторон на 10 часов 30 минут. 06 августа 2010 г. в процессе произошла замена судьи, поскольку данное заседание было проведено уже судьёй ФИО2, а не ФИО1
В силу п.2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако данное ТРЕБОВАНИЕ законодательства было нарушено, так как судья, вступив в процесс, начала его с судебного разбирательства, не выполнив при этом требования главы 14 ГПК РФ.
В своём решении суд не дал оценку ложным утверждения истца о том, что «в отделе было недостаточно освещения и одно зеркало» в результате чего, он якобы «не увидел, что куртка сидит не удачно,- тесно в области грудной клетки (складки, морщины на уровне проймы), складки на спине». Данные утверждения были опровергнуты заявительницей в ходе судебного заседания от 13 октября 2010 г., где она пояснила, что в отделе имеется 6 плафонов по 4 лампочки в каждом, имеется 2 зеркала, есть большой стол, где можно осмотреть товар. Также в деле имеются фотографии, которым суд также не дал, какой либо оценки, несмотря на то, что они полностью опровергают вышеперечисленные утверждения истца.
Суд неправомерно взыскал с нее и госпошлину в размере 600 рублей,
поскольку данный размер исчисляется исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а именно при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Сумма же исковых требований истца не превысила 20000 рублей.
Суд не дал оценки тому доказательству, что в момент заключения
договора купли-продажи, истца полностью устраивало качество приобретаемой им куртки, о чём он лично расписался в товарном чеке, где указано, что он ознакомлен с правилами ухода за изделием, товар проверен, претензий к внешнему виду и качеству товара он не имеет.
После чего истец счёл полученную информацию достаточной для себя и принял решение о приобретении указанной куртки.
Согласно пункту 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар признается качественным, тогда, когда качество товара соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» признается качественным тогда, когда соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Не пригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату, либо увеличивает расходы или издержки потребителя.
В материалах дела имеются показания истца о том, что он был согласен с теми требованиями и с тем качеством товара (куртки) который он приобретал, (замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2010г.) Таким образом, требования предусмотренные ст. 4,10 закона РФ «О защите прав потребителя», обеспечивающие возможность истцу правильного выбора товара и получения о нём полной информации, были выполнены полностью. Следовательно, качество приобретаемой истцом куртки соответствовало условиям договора купли-продажи.
В основу своего решения суд положил результаты товароведческой экспертизы от 14.09.2010 г № выполненной экспертом <данные изъяты> г. Дзержинск Нижегородской области, ФИО3 несмотря на то, что: - эксперт в своём заключении ссылается на ГОСТ Р 51121-97, который отменен без замены (ИУС 1 -2005 г. Приказ Ростехрегулирования от 30.11.2004 N 92-ст) (л.д. 40); в данном заключении имеются иные многочисленные противоречия и несоответствия указанным в заключении нормативно- техническим документам. Суд не дал никакой оценки тому факту, что в кабинет к эксперту ФИО3, истец зашел с пакетом, а вышел без пакета, я предположила, что истец делал преподношения эксперту. К утверждениям истца, что в пакете была сменная одежда которую он зачем то оставил эксперту, следует отнестись критически, ведь после проведения экспертизы истец ушел всё же без пакета (л.д.37 об.); суд не принял во внимание заключение эксперта № от 20.05.2010 г. выполненного АНО <данные изъяты> поскольку, по мнению суда, эксперт ФИО4 имеет незначительный стаж работы и у неё отсутствует квалификация эксперта. Однако данные выводы полностью противоречат материалам дела, где указано, что эксперт ФИО4 имеет стаж преподавания швейных дисциплин 26 лет и саж экспертной деятельности 3 года (л.д. 10); суд не дал какой-либо оценки показаниям специалиста ФИО4, которая показала суду, что выводы эксперта ФИО3 необоснованны, дефекты, указанные в экспертизе преподнесены не правильно. В куртке отсутствует такой дефект как «волнистость деталей» и т.д.; в данном швейном изделии отсутствуют отделочные швы и отделочные строчки, а имеется два вида швов, соединительные и краевые, а также фиксирующий надстрочный шов; в деле имеется заключение эксперта № от 20.05.2010 г., где указано, что куртка не имеет производственных дефектов (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд должен был назначить повторную экспертизу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в чем было отказано (л.д.53) Также суду следовало учесть, что с 1 июля 2003 вступил в силу ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и с этого момента все ГОСТЫ не имеют обязательной силы.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", данный товар не подлежит обязательной сертификации, и следовательно нет необходимости в выполнении требований указанных в экспертизе ГОСТОВ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вопрос о возврате ей куртки мужской <данные изъяты>, в суде не рассматривался, таких требований сторонами не заявлялось, однако решение по этому вопросу суд вынес.
Обязанность по доказыванию распределяется по общему правилу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своём решении суд сослался на не исследованные им обстоятельства, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Так суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в размере 500 рублей. Несмотря на то, что вопрос о компенсации морального вреда в суде первой инстанции не исследовался и даже не обсуждался. Истец в своих показания данный вопрос не затрагивал и не пояснял. Вывод суда о взыскании 500 руб. в качестве компенсации за моральный вред ничем не мотивирован.
Согласно п.2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Представитель ИП Гореловой И.В.- Лапушкин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Белов Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что решение вынесено законно. Доводы изложенные в возражениях поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Белова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гореловой Илоны Вячеславовны в пользу Белова Романа Сергеевича ущерб в сумме 3200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а ВСЕГО: 7 200 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гореловой Илоны Вячеславовны штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3600 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Куртку мужскую <данные изъяты> возвратить ИП Гореловой Илоне Вячеславовне.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 14.04.2010 года истец приобрел у ответчика куртку мужскую черного цвета <данные изъяты> за 3200 рублей. На товар установлен гарантийный срок-1 месяц. (л.д.7) 28.04.2010 г. Белова Е.О. обратилась к продавцу с претензией об обмене товара, либо возврата за товар денег в связи с несоответствием товара размеру. (л.д.8) Стороны не оспаривали тот факт, что 28.04.2010 года Белов Р.С. обращался к продавцу с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. Ответчик Горелова И.В. в обмене отказала на основании п.1 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку товар был в употреблении, имел незначительные следы носки, запах табака, отсутствие бирок. (л.д.8)
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 14.09.2010 года № выполненного <данные изъяты> г.Дзержинска, сделав вывод о том, что проданный Белову Р.С. товар имеет дефекты производственного характера, поскольку заключение эксперта выполнено компетентным лицом - экспертом <данные изъяты> г.Дзержинска. Эксперту разъяснялась ст.79,80 ГПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
Следовательно, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ущерб в сумме 3200 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались его права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими удовлетворению, частично, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Мировой судья также обоснованно указал на возврат ИП Гореловой Илоне Вячеславовне куртки мужской <данные изъяты>, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере 600 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается в зависимости от цены иска: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины, а также штраф.
Доводы Гореловой И.В., ее представителя Лапушкина Д.А. о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда нет обязанности по ходатайству стороны назначать повторную экспертизу. Вопросы, требующие специальных познаний, в процессе рассмотрения дела у мирового судьи были обсуждены сторонами. Мировой судья назначал судебную товароведческую экспертизу. Ответы на поставленные вопросы получены. Необходимости в назначении повторной судебной товароведческой экспертизе как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не возникло. В судебном заседании установлено, что товар имеет дефекты производственного характера. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно дал оценку всем доказательствам, представленным обеими сторонами, в том числе и экспертизе.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску Белова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гореловой Илоне Вячеславовне о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: