Апелляционное определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` ДО №4342 на решение мирового судьи судебного участка №5

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Апелляционное определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` ДО №4342 на решение мирового судьи судебного участка №5

Апелляционное определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` ДО №4342 на решение мирового судьи судебного участка №5

11- 279 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Копова Михаила Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.09.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей, под 17 % годовых на цели личного потребления в срок до 10.09.2012 года. Пунктом 3.1 названного договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления.

В целях получения кредита и обслуживания ссудного счета № им 11.09.2007 года ответчику была внесена денежная сумма в размере 7 500 руб.

27.12.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей под 12,25 % годовых на ремонт квартиры в срок до 26.12.2027 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 12 000 рублей.

Считает, что включение в кредитные договора № и № условий об уплате им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов является незаконным и нарушает его потребительские права. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и должны признаваться недействительными. Условия кредитных договоров № и № в части уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов подлежат признанию недействительными, а денежные суммы 7 500 рублей и 12 000 рублей, внесены в качестве такой платы, подлежат взысканию в его пользу.

В связи с тем, что ответчик пользовался внесенными им денежными средствами в размере 7 500 рублей и 12 000 рублей за обслуживание ссудных счетов в соответствии с противоречащими закону условиями кредитных договоров, полагает, что на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ: на 7 500 рублей за период с 12.09.2007 года по 29.09.2010 года в размере 1 780, 88 рублей; на 12 000 рублей за период с 28.12.2007 года по 29.09.2010 года в размере 2 573 руб.

Действиями ответчика по нарушению потребительских прав ему был причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом требований о разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей.

Просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2 и 5.1 кредитного договора № от 11.09.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Дзержинское отделение № 4342) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета №, в размере 7 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2007 года по29.09.2010 года, в размере 1780, 88 рублей.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 и 5.1.1 кредитного договора № от 27.12.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 12 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 28.12.2007 г. по 29.09.2010 г., в размере 2573 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании истец Копов М.В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование данного заявления истец указал, что о нарушении своего права узнал лишь в ноябре 2009г. Период пропущенного срока является незначительным.

Представитель ответчика, Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просит отказать Копову М.В. в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 и 5.1 кредитного договора № от 11.09.2007 года, заключенного между Коповым Михаилом Валерьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в пользу Копова Михаила Валерьевича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 7 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 года по29.09.2010 года в размере 1780, 88 руб.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 и 5.1.1 кредитного договора № от 27.12.2007 года, заключенного между Коповым Михаилом Валерьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в пользу Копова Михаила Валерьевича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 12 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 29.09.2010 г. в размере 2573 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала № 4342 госпошлину в местный бюджет в размере 4 915 рублей 62 коп.

ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342- Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитные договора № от 11.09.2007 г., № от 27.12.2007 года были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитные договора, Копов М.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.

Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.

Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 27.12.2007 года, следовательно, Копов М.В.. должен был обратиться в суд до 27.12.2008 года.

Статья 16 Закона О защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требования закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 166,168 ГК РФ статья 16 Закона О защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. То есть по кредитному договору № от 11.09.2007 г. истек срок предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков и неустойки.

Копов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11 сентября 2007 г. между истцом Коповым М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды» на сумму 230 000 рублей под 17% годовых. Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа ( единовременного платежа за обслуживание ссудного счета). Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 11 сентября 2007 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

27 декабря 2007 года между истцом Коповым М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № «кредит на недвижимость» на сумму 400 000 рублей под 12,25% годовых. Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета). Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 27 декабря 2007 года при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитных договоров № от 27.12.2007 г. и № от 11.09.2007 г. заключенных между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что в данном случае сделки являются оспоримыми и срок исковой давности составляет 1 год мировой судья обоснованно не принял во внимание и не применил годичный срок давности, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы же ответчика о том, что по кредитному договору № от 11.09.2007 г. истек трех годичный срок предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков и неустойки заслуживают внимания. Мировой судья необоснованно восстановил Копову М.В. срок для предъявления исковых требований о защите прав потребителей по кредитному договору №, поскольку исполнение этой сделки началось 11.09.2007 г. Исковое заявление истцом подано 04.10.2010г.

В силу ст. 205 ГК РФ и исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец не представил уважительных причин пропуска срока на предъявления данных исковых требований.

Следовательно, мировой судья необоснованно принял решение в части удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от 11.09.2007 г.

Между тем, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1.1. по кредитному договору № от 27.12.2007 г. заключенных между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 12.000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 573 рублей, согласно расчета и моральный вред в сумме 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции считает необходимым в доход местного бюджета взыскать сумму государственной пошлины в размере 782 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Копова Михаила Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей -отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Копова Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала № 4342 госпошлину в местный бюджет в размере 782 руб. 92 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: