Определение по жалобе ООО `Городская управляющая компания №1` на решение мирового судьи судебного усастка №8

11- 246 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.05.2010 г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к ООО «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сухов А.И. обратился с указанным иском к мировому судье, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Над квартирой располагается технологический этаж. В марте 2007 года в результате ненадлежащего состояния труб горячего и холодного водоснабжения в квартире истца произошел пролив, был причинен материальный ущерб в сумме 9973 руб. Обслуживающая организация - ООО «ГУК №1» каких-либо мер к устранению недостатков не приняло. Для устранения последствий аварии не явилось. Как в дальнейшем было установлено стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире требовали полной замены, кроме того, требовал замены лежак холодного и горячего водоснабжения на технологическом этаже. Поскольку обслуживающая организация никаких мер к устранению причин аварии не принимала, он был вынужден произвести замену стояков в своей квартире и лежаков горячего и холодного водоснабжения на технологическом этаже за свой счет, расходы составили 20080 рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб были оставлены без удовлетворения. Истец просил в судебном порядке взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в результате ненадлежаще оказанной услуги по техническому обслуживанию, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сухов А.И. заявленные исковые требований дополнил, указав, что на момент взыскания сумма ущерба от пролива составляет 15098 руб., кроме того, им понесены дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела в суде, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 35566 руб., судебные расходы в сумме 26221 руб.

Уточненные исковые требования приняты определением мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Мудряков И.В. иск поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Сухова Т.Н., исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в г. Дзержинске постоянно не проживают, за приобретенной квартирой <адрес> присматривают их соседи, а именно ФИО1, она имеет запасной комплект ключей от квартиры. Последний раз они с супругом посещали квартиру в начале 2007 года. Каких-либо проливов в квартире не было, квартира находилась в удовлетворительном состоянии. В марте 2007 года им позвонила соседка и сказала, что квартиру проливает с технического этажа. Они срочно приехали в г. Дзержинск, войдя в квартиру, обнаружили сильные подтеки с технологического этажа в туалете, кухне, были пролиты потолок и стены в прихожей, мойка в кухне отсоединена, разводка отсутствовала. Со слов соседки после пролива она вызвала аварийные службы, которые и произвели отсоединение мойки. Пытались вызвать обслуживающую организацию, но на неоднократные вызовы никто не являлся. Вызвали коммерческую организацию, при обследовании было установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире и на технологическом этаже находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены. ООО «ГУК №1» от заметы труб уклонилось. Они были вынуждены заключить соглашение с коммерческой организацией, которая и произвела данную замену. Для замены стояков необходимо было отключение водоснабжения, но ООО «ГУК №1» и в данном вопросе им отказало и только после обращения в ООО «ГУК №1» соседки ФИО2 было произведено отключение холодного водоснабжения. Полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» по доверенности, Усманова Е.М., иск не признала, полагает, что ООО «ГУК №1» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно материалам дела (акты от 12.03.2007г., от 13.03.2007г.), установлено, что истец впервые обратился в ООО « ГУК №1» 12 марта 2007года с заявлением о течи с технического этажа. Заявка поступила в 14.40 часов, мастер ФИО3 вышел по указанному адресу немедленно. При осмотре было установлено: на техническом этаже - трубы ГВС, ХВС находятся в нормальном состоянии, течи не обнаружено; в квартире № обнаружены сухие желтые подсохшие пятна вокруг труб в кухне и в туалете, по характеру которых невозможно определить время и причину пролива. Во время осмотра 12 марта жителями квартиры самостоятельно были перекрыты стояки ГВС и ХВС для выполнения ремонтных работ по их замене, обслуживающую организацию при этом не предупредили. Стояк ХВС на кухне перекрыть самостоятельно не удалось, так как требовалась замена входного вентиля в подвальном помещении с перекрытием всего многоквартирного дома. Время было согласовано на 08.30 часов 13 марта 2007года. Причина пролива и его происхождение не определены, так как с 01.01.2007года (с момента обслуживания) заявок от жителей дома в ООО «ГУК №1» не поступало. Кроме того, при обследовании труб на техническом этаже участок розлива по ГВС заменен жителями самостоятельно на полипропилен, время замены не установлено. Ремонтные работы по замене стояков заявитель Сухов А.И. в своей квартире
начал проводить 11 марта 2007года, а закончил 15 марта 2007года в 22.40 часов, согласно дополнительному соглашению № от 12 марта 2007года. Дата проведения отчета оценки совпадает с датой осмотра и состоялась 16 марта 2007года, следовательно, наличие сырых пятен пролива на потолке около полотенцесушителя в ванной комнате, на потолке вокруг трубопровода ГВС в туалете нашло своё объяснение: во время ремонтных работ подрядной организацией по замене полотенцесушителя и стояка ГВС данные пятна и образовались. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец Сухов А.И. в указанной квартире не проживает с момента покупки квартиры, инженерными коммуникациями не пользуется, квартиру не поддерживает в надлежащем состоянии с 2000года, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, а также не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. На основании СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение», металлические трубопроводы ГВС и ХВС должны постоянно контактировать с водой, ежегодно краситься с внешней стороны, в противном случае на них образуются коррозия, ржавчина, раковины. Таким образом, собственник Сухов А.И. халатно относится к своим обязанностям по содержанию имущества и довел свое имущество до неудовлетворительного состояния. В судебном заседании 26 мая 2010года свидетель, приглашенный со стороны истца - ФИО1, пояснила, что ключи от квартиры истца находились у неё, и она их отдавала всем, кто попросит, в том числе и соседям из нижерасположенной квартиры №. Таким образом, кто оторвал зашивку труб, ведущих к мойке, кто отсоединил раковину от стояка ГВС и в какое время, пояснить не может. Когда образовались пятна на потолке вокруг стояков в квартире истцов, свидетель ФИО1 не помнит. В обслуживающие организации с заявлениями не обращалась. Заявлений (письменных или устных) со стороны жителя квартиры № в ООО « Городская управляющая компания №1» с 01 января 2007года по 12 марта 2007 года не поступало. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., в случае не предоставления услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет обслуживающую организацию. По результатам проверки составляется Акт, который подписывается обеими сторонами. Оформленный в установленном порядке Акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон. Акт по заявлению истца был составлен 12-13 марта 2007года, обследование квартиры истца и осмотр технического этажа также проведены. На основании данных актов, факт подтверждения не предоставления жилищной услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества жителю квартиры <адрес> в суде не установлен. В заявлении от 12 марта 2007года, направленному директору МУП ЖКХ <данные изъяты>, истец указывает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества МУП ЖКХ <данные изъяты>. Истец, настаивая на взыскании убытков с ООО «ГУК №1», в то же время не представляет суду доказательств того, что пятна в квартире <адрес> образовались по вине ООО « ГУК №1», что стояки ХВС и ГВС в квартире заявителя доведены до неудовлетворительного состояния в результате ненадлежащего ООО «ГУК №1» исполнения своих обязательств по договору. Просит суд обратить внимание на то что, в силу ст.ст.154-155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Истец Сухов А.И. в нарушении указанных нормативно-правовых актов нерегулярно, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи, с чем за период с 01.03.2007г. по 30.09.2007 г. за ним числится задолженность перед ООО «ГУК №1». Следовательно, собственник Сухов А.И. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору обслуживания с ООО «ГУК №1». ООО «ГУК №1» начало свою деятельность с 01 января 2007года, на основании устного распоряжения мэра г. Дзержинска, по обслуживанию всего без исключения жилищного и нежилого фонда г. Дзержинска, в связи с тем, что ранее обслуживающие организации были признаны банкротами и прекратили свою хозяйственную деятельность. За период обслуживания ООО «ГУК №1» многоквартирный дом <адрес> (два месяца) довести инженерные коммуникации указанного дома до такого неудовлетворительного состояния невозможно физически. Правопреемниками ранее обслуживающих организаций ООО «ГУК № 1» не является, ответственность за них не несет. На основании вышеизложенного считает, что вина за ненадлежащее состояние стояков ГВС и ХВС в квартире истца полностью лежит на собственнике жилого помещения Сухове А.И.: халатное отношение к своему имуществу. За ненадлежащее состояние лежаков, расположенных на техническом этаже, ответственность несут собственники многоквартирного дома и ранее обслуживающая организация. Представитель ответчика полагает, что вина ООО «ГУК №1» в причинении ущерба ничем не доказана и не подтверждена, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ГУК №1» просит отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Тараканов Д.А. иск не поддержал, в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> был передан на обслуживание в ООО «Чистый город» с октября 2007 года. Истец услуги не оплачивает, задолженность составляет более 20000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Ее соседи Суховы в квартире постоянно не проживают и доверили ей ключи от своей квартиры для присмотра. Она посещала квартиру Суховых два раза в неделю. В первых числах марта 2007 года в квартире Суховых произошел пролив. Она вместе со своим сыном собирала воду. Сильно парило в ванной кухне и туалете. Текло со стояков. Она позвонила в ЖЭУ, но ей ответили, что дом никто не обслуживает и по ее заявке никто не приедет. За неделю до этого пролива произошел еще один пролив в кухне. Ранее также были проливы в результате засорения ливневой трубы, но проливы были в тамбуре и квартира затронута не была. После пролива в марте 2007 года в квартире Суховых было очень влажно, сырые пятна на потолке, отстали обои.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является соседом истца и проживает в нижерасположенной квартире. Ему известно, что трубы горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже находятся в неудовлетворительном состоянии, неоднократно проливало в том числе и его квартиру из квартиры Суховых. После приезда соседей в марте 2007 года вместе с ним и поднимался на технологический этаж, видел отвратительное состояние труб ХВС и ГВС, которые требовали замены, были все в хомутах, имелась коррозия. В квартире истцов было влажно, обои от стен отстали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в квартире <адрес> и является соседом Сухова. В марте 2007 года у соседей произошел пролив, залило прихожую, ванную, туалет. Состояние стояков ХВС и ГВС очень плохое, в том числе и на технологическом этаже. На голову постоянно капает. 30 метров труб ХВС и ГВС он поменял на технологическом этаже над своей квартирой ранее. На ремонт труб складывались с соседями. Над квартирой истцом трубы не меняли. Пролив в квартире истцом связан именно с течью со стояков ХВС и ГВС. В доме также неисправна ливневая труба, однако пролив от ливневой трубы затрагивал только тамбур, повреждений в квартире не было.

Решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования Сухова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в пользу Сухова Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 28741 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 18125 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, а ВСЕГО: 49366 руб.09 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24683 руб. 05 коп., и довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 260 руб. 64 коп.».

ООО «Городская управляющая компания № 1», от имени которого по доверенности действует Е.М. Усманова, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 28.05.2010г. отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение мирового судьи является незаконным, и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - неправильное применение норм материального права; - нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов указано следующее.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В основу решения суда необоснованно были положены доводы только истца, хотя никакихдоказательств суду им представлено не было.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец Сухов А.И. является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>. В указанной квартире проживает с момента возникновения права собственности (с 2000 года). В нарушении ЖК РФ, данное помещение в надлежащем состоянии не поддерживал, допуская бесхозяйственное обращение с ним. Помещение необходимо содержать в чистоте, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет (п.2.3.4. Правил Госстроя от 27.09.2003 года № 170).

ООО «ГУК №1» свою хозяйственную деятельность начало с 01.01.2007 года, преемником ранее обслуживающих организаций не является, ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> не несет. Письменного договора собственник Сухов А.И. с обслуживающей организацией не заключал. Поквитанциям, выставленным ООО <данные изъяты> для оплаты за жилищную услугу, истец оплатил лишь за два месяца, чтобы предъявить иск в судебную инстанцию. Является должником по оплате за предоставление коммунальных и жилищной услуг перед всеми обслуживающими ресурсоснабжающими организациями. Без учета ОАО <данные изъяты>, задолженность составляет 48543, 29 руб. на 01.12.2006 года.

Первое устное заявление в ООО «ГУК №1» поступило 12 марта 2007 года в 14.40 часов от жителя квартиры <адрес>. По телефону диспетчеру сообщили, что вышерасположенную квартиру проливает с технического этажа. Через двадцать минут мастер ФИО3 находился по указанному адресу. При осмотре на техническом этаже мастером было установлено, что трубы на техническом этаже находятся в нормальном состоянии, никакой течи на ГВС и ХВС не обнаружено, ранее собственниками на техническом этаже заменен участок розлива, в том числе частично и над квартирой Сухова А.И., согласно акту от 12 марта 2007года. Следов пролива с технического этажа в квартире <адрес> обнаружено не было. В квартире истца 12 марта 2007года подрядной организацией проводились ремонтные работы по замене внутриквартирной разводки, стояков ГВС и ХВС с завязкой к лежакам, расположенным на техническом этаже. В туалете водоснабжение было перекрыто полностью, в кухне смогли перекрыть лишь стояк холодного водоснабжения, отключение стояка ГВС выполнено не было. Тринадцатого марта 2007года комиссионно сотрудниками ООО «ГУК №1» было установлено: наличие старых сухих следов в кухне, туалете на потолке около стояков, причина пролива не выяснена, так как заявок от Сухова А.И. и других жителей указанного дома в ООО «ГУК №1» не поступало. Никаких работ на техническом этаже и в квартире истцов обслуживающая организация ООО «ГУК №1» не выполняла. Следовательно, ООО «ГУК №1» не является причинителем вреда имуществу истца.

Ремонтные работы, согласно дополнительному соглашению к договору подряда №, закончились в 22.40 часов 15 марта 2007года. Отчет об оценке и осмотр квартиры <данные изъяты> проводился на следующий день 16 марта 2007 года. Таким образом, наличие сырых пятен пролива на потолке около полотенцесушителя в ванной комнате, на потолке вокруг трубопровода ГВС в туалете нашло своё объяснение: во время ремонтных работ подрядной организацией по замене полотенцесушителя и стояка ГВС данные пятна и образовались. Так как во время осмотра спорной квартиры 12 и 13 марта 2007 года наличие сырых пятен не подтверждено.

Экспертное заключение № от 16.03.2007г. подтверждает лишь факт замены стальных трубопроводов ХВС и ГВС, расположенных на техническом этаже. Эксперт не установил дату и исполнителя произведенных ремонтных работ. Согласен экспертному заключению, было заменено 12,4 п.м. трубопровода ХВС и 13,9 п.м. трубопровода ГВС. В судебном заседании свидетель - собственник квартиры № ФИО5- подтвердил, что до марта 2007года (точно не помнит дату) он силами подрядной организации, за счет средств собственников многоквартирного дома выполнил замену трубопроводов ГВС и ХВС по всему техническому этажу около 30 п.м. В локальном сметном расчете № от 12.03.2007г., предоставленном Суховым А.И., замена трубопроводов на техническом этаже составляет 18 п.м. Данный расчет не является доказательством выполнения ремонтных работ, только акт выполненных работ может служить доказательством выполнения. Акт приемки выполненных работ от 16.03.2007года в материалы дела, по заявленному ходатайству представителя ответчика, истец Сухов А.И. не предоставил. Таким образом, истец не подтвердил факт замены трубопроводов (лежаков) на техническом этаже подрядной организацией ООО <данные изъяты>, с которой он заключил договор подряда. Следовательно, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, установленные судом. Иначе говоря, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную роль для правильного разрешения дела, они совсем не были доказаны, и не могут быть положены в основу принятия судом решения, т.к. были нарушены правила ст. 59, 60, 67-87 ГПК РФ.

В локальном сметном расчете № от 12.03.2007года включены ремонтные работы по замене стояков п5; по замене внутриквартирной разводки - п.6; по установке единоличного имущества собственника - смесители, полотенцесушитель, унитаз, умывальник и мойка- пп.7-11. Мировой судья судебного участка №8, не установив причину причинения вреда имуществу истца: оторвана зашивка труб к мойке, раковина отсоединена от стояка ГВС, отсутствует внутриквартирная разводка ГВС в кухне, необоснованно взыскивает материальный ущерб в сумме 20 080 руб. с ООО «ГУК №1». Со слов свидетеля ФИО1, ключи от квартиры истца находились у нее, и она их отдавала всем, кто попросит, в том числе и соседям из нижерасположенной квартиры №. Таким образом, кто оторвал зашивку труб, ведущих к мойке, кто отсоединил раковину от стояка ГВС и в какое время, пояснить не может. Когда образовались пятна на потолке вокруг стояков в квартире истцов, свидетель ФИО1 не помнит. В обслуживающие организации с заявлениями не обращалась. О том, что проводились работы по замене лежаков на техническом этаже, подтвердила, действительно, собирали деньги с собственников и, наняв подрядную организацию, заменили лежаки ГВС и ХВС на техническом этаже. По срокам проведения работ на техническом этаже, точно дату не помнит, но было до того, как Сухов А.И. произвел замену стояков и внутриквартирной разводки в своей квартире, примерно осенью 2006года. На основании свидетельских показаний следует, что ФИО1 не следила за состоянием квартиры истца, в квартиру практически не ходила, ключи отдавала всем, кто попросит. Обнаружив 11 марта 2007года такое «безобразие» в квартире, вызвала собственника квартиры Сухова А.И., который приехал на следующий день (из <адрес>) и уже в 14.00 часов с подрядной организацией заключил договор на выполнение работ и ремонтные работы уже проводились.

Считает, что ущерб имуществу истца причинен организацией, выполнявшей замену лежаков на техническом этаже за счет средств собственников.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности, нормы гражданского законодательства: ст. 1064 ГК РФ, ст.29 закона о защите прав потребителей, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст.779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Отсутствие вины освобождает от ответственности. Данная статья регулирует недоговорные отношения. Если взять за основу недоговорные отношения, то истцу следует доказать, что старые сухие следы на потолке возникли по вине ООО «ГУК №1», что причинителем вреда является ООО «ГУК №1», установить причинную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества: лежаков ГВС и ХВС, расположенных на техническом этаже, и наличием сухих следов в квартире истца. Истец, настаивая на взыскание убытков с ООО « ГУК №1», в то же время, не представляет суду доказательств того, что возникновение сухих следов на потолке в квартире истца произошло по вине ООО « ГУК №1», в результате ненадлежащего им исполнения своих обязательств. Вина Городской управляющей компании №1 истцом Суховым А.И. не доказана. Причинная связь между противоправным поведением ООО « ГУК №1» и наступлением вреда отсутствует.

Закон РФ от 7февраля 1992г. 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а такжеопределяет механизм реализации этих прав. Данный закон регулирует договорные отношения.

Статьей 29 закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Обслуживающая организация ООО «ГУК №1» никаких работ на техническом этаже не проводила, ремонтные работы по замене трубопроводов (лежаков) выполняли собственники многоквартирного дома за счет своих средств, своими силами до того, как собственник Сухов А.И. произвел замену внутриквартирной разводки, стояков в своей квартире.

Заявлений (письменных или устных) со стороны жителя квартиры № в ООО «Городская управляющая компания №1» с 01 января 2007года по 12 марта 2007 года непоступало. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., в случае непредоставления услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества потребительуведомляет обслуживающую организацию. По результатам проверки составляется акт, который подписывается обеими сторонами. Оформленный в установленном порядке акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон. Акт по заявлению истца был составлен 12-13 марта 2007года, обследование квартиры истца и осмотр технического этажа также проведены. На основании данных актов, факт подтверждения не предоставления жилищной услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества жителю квартиры <адрес> в суде не установлен.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Со стороны заказчика Сухова А.И. обязательства выполнены ненадлежащим образом: является должником перед всеми обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Со стороны управляющей компании, даже если собственник не оплачивает жилищную услугу, она не может перестать оказывать ему эту услугу, поскольку услуга по содержанию общего имущества потребляется всеми собственниками в целом. Поэтому даже помимо своей воли, ООО «ГУК №1» вынуждено предоставлять всем собственникам полный комплекс услуг, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.

Мировым судьей судебного участка №8 нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Мудряков И.В. в течение всего судебного разбирательства представлял интересы истца в отсутствии доверенности, ордера. Копия доверенности приобщена в материалы дела после судебных прений. Судебные прения, в силу ст. 189-190 ГПК РФ, произносятся после объявления председательствующего об окончании рассмотрения дела по существу.

После судебных прений были приобщены в материалы дела и другие документы, которые не были предоставлены ответчику и третьему лицу как лицам, участвующим в деле. Документы, подтверждающие затрату денежных средств на дорогу, фотографирование, ксерокопирование, квитанция по оплате юридических услуг и другие были приобщены в материалы дела без заявления о ходатайстве приобщения, не озвучены и не представлены в копиях ответчику и третьему лицу, после окончании рассмотрения дела по существу.

Одним из исковых требований истца является взыскание морального вреда в сумме 10 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона О ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина. Вина ООО« ГУК №1» в причинении материального ущерба имуществу Сухова А.И. отсутствует. Материальные и физические страдания истец претерпевать не мог, так как в квартире <адрес> не проживает с 2000года.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК №1» Е.М. Усманова, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Чистый город» Подгорный Н.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу ООО «ГУК № 1» поддержал.

Сухов А.И. и ФИО6 в суд не явились, извещены. Факсимильной связью он них поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца Сухова А.И. Ранее в суд также поступило ходатайство Сухова А.И. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в суд из-за осенней распутицы.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, так как документальных подтверждений доводов, изложенных в ходатайствах об отложении Суховым А.И. и ФИО6, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 28.05.2010г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» постановлено:

«Исковые требования Сухова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в пользу Сухова Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 28741 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 18125 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, а ВСЕГО: 49366 руб.09 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24683 руб. 05 коп., и довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 260 руб. 64 коп.».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Сухов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.01.2007 года техническое обслуживание данного жилого дома осуществлялось ответчиком. Истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно приложенных квитанций, оплата за техническое обслуживание истцом за январь, февраль 2007 года была произведена в полном объеме (л.д.119-120). Ответчик в свою очередь обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома осуществлял ненадлежащим образом. Так в марте 2007 года из-за ненадлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения на технологическом этаже и в квартире истца произошел пролив данной квартиры. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб величина которого определена на основании отчета <данные изъяты> и составляет 9973 руб.(л.д.29-37). Тот факт, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего качества оказанной услуги по техническому обслуживанию, ненадлежащего состояния труб холодного и горячего водоснабжения подтверждено в судебном заседании актом осмотра от 12.03.2007 года составленном ООО «ОрионСтрой», согласно которому при внешнем осмотре системы центрального холодного и горячего водоснабжения над квартирой <адрес> обнаружено: регулировочные краны имеют ржавчину и не регулируют подачи воды; трубопровод подачи холодной и горячей воды проржавели, имеются следы коррозии, раковины на трубах и течь во многих местах. На стояках подачи воды в квартиру № на трубах имеются следы сварки и одеты хомуты. Дальнейшая эксплуатация ХВС и ГВС с выявленными неисправностями не допустима и подлежит срочной замене (л.д.16) Работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения в квартире истца и на технологическом этаже были произведены за счет истца и расходы на проведение ремонта составили 20080 рублей, что подтверждается договором подряда № от 12.03.2007 года (л.д.17-20), кассовым чеком (л.д.21), а также экспертным заключением № от 16.03.2007 года составленному <данные изъяты> установлено, что в жилом доме <адрес> в шестом подъезде на техническом этаже произведена замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов (стояков) над квартирой № на полипропиленовые трубопроводы. Заменено 12,4 п.м. трубопровода холодной воды, 13,9 п.м. трубопровода горячей воды. Согласно правил оценки физического износа жилых зданий ВСН-53-86р (Госграждансрой) табл.65, 67 физическое состояние демонтированных стальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже шестого подъезда жилого дома <адрес> требовало полной замены (л.д.43-47)

Согласно акту обследования от 12.03.2007 года при осмотре установлено, что трубы технического этажа находятся в нормальном состоянии, никаких следов течи ГВС и ХВС не обнаружено. В кв.№ на потолке вокруг труб на кухне, в туалете видны желтые подсохшие пятна, по характеру которых не возможно определить время и причину пролива. На момент осмотра стояки ГВС и ХВС самовольно перекрыты, ведутся работы по их замене без согласования. Согласно заключения комиссии, причина пролива и время его с технологического этажа установить невозможно, по причине того, что заявок за период обслуживания подъезда перед заменой труб не поступало. Первичные акты осмотра не составлялись. (л.д.69)

Согласно акту обследования от 13.03.2007 года установлено, что в кв.<адрес> на кухне старые сухие следы пролива на потолке по побелке, около стояков, побелка отстала. В туалете около стояка ГВС на потолке по побелке сухое желтое пятно, на стене желтые потеки. В прихожей отошли обои на потолке. Причина пролива не установлена в связи с отсутствием заявок. При обследовании чердака следов протечек не установлено, стояки ГВС и ХВС находятся в нормальном состоянии.

Места проливов, отраженные в акте осмотра подтверждены в судебном заседании фототаблицами, представленными истцами (л.д.134-141). Представленным в судебное заседание постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома <адрес> (л.д.159-160)

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 35566 руб., судебные расходы в сумме 26221 руб.

Мировой судья заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба обоснованно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба доказана материалами дела. Установлено, что обязательства по техническому обслуживанию в том числе и инженерных коммуникаций - стояков горячего и холодного водоснабжения с января 2007 года ответчиком не осуществлялись. Каких -либо осмотров, текущего ремонта не производилось и доказательств этого в судебное заседание ответчиком представлено не было. Таким образом, ООО «ГУК №1», как сторона по договору возмездного оказания услуг, взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом. Пролив в квартире истца возник в результате ненадлежащего состояния труб горячего и холодного водоснабжения как на техническом этаже над квартирой истца, так и в квартире истца, подтверждением чего являются исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: акт осмотра системы водоснабжения от 12.03.2007 года (л.д.16), заключение <данные изъяты> от 16.04.2007 года (л.д.43-47), объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, представленная в дело фототаблица. Косвенным доказательством являются акты осмотра, составленными обслуживающей организацией (л.д.69-70).

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие сырых пятен и разводов на потолке в ванной комнате связано с самовольной заменой стояков ХВС и ГВС жителями кв.№, так как они носят предположительный характер, не подтверждаются объективными данными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 не доверять которым, либо ставить их под сомнение у мирового судьи оснований не имелось.

Мировой судья нашел возражения ответчика о том, что не установлена дата причинения ущерба и предположительное мнение представителя ответчика о том, что пролив мог произойти и до 01.01.2007 года, т.е. до момента начала обслуживания данного дома ООО «ГУК №1» необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 из которых следует, что квартиру Суховых она проверяет регулярно два раза в неделю. Пролив произошел в начале марта 2007 года, она убирала воду, вызвала Суховых, вода поступала в квартиру с технического этажа по стоякам ХВС и ГВС. На момент пролива обслуживание многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком, что подтверждается платежными квитанциями, не оспаривается сторонами.

Что касается величины причиненного материального ущерба, то мировой судья правильно посчитал обоснованными и подлежащими взысканию требования о взыскании материального ущерба от пролива в сумме 9973 рубля, то есть на момент причинения ущерба. Данная величина материального ущерба подтверждена в судебном заседании отчетом <данные изъяты>. Не могут быть удовлетворены требования истца об увеличении суммы причиненного материального ущерба на момент рассмотрения дела, т.к. в соответствии с требованиями гражданского законодательства ущерб взыскивается на момент причинения ущерба.

Кроме того, мировой судья правильно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных по делу убытков по замене труб горячего и холодного водоснабжения, поскольку убытки истцом понесены для восстановления своего нарушенного права. Как следует из представленного локально-сметного расчета № истцом понесены убытки в размере 20080 рублей по замене участка трубопровода горячего и холодного водоснабжения на технологическом этаже, стояков ГАС и ХВС в квартире истца, а также работы по замене системы водо-ответвления в самой квартире. Поскольку истец является собственником квартиры, из суммы понесенных расходов мировой судья справедливо исключил расходы по замене полотенцесушителя, установки смесителей, санитарных приборов смывных труб, внутриквартирной разводки на общую сумму 1312 рубля согласно представленной сметы (л.д.23). Указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и подлежит ремонту, либо замене из средств собственника. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков по замене общедомого имущества составила 18768 рублей. Ответчик никаких мер для восстановление нарушенного права истца не принимал. Отсутствие актов обследования квартиры истца на момент возникновения пролива не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ООО «ГУК №1» в причинении ущерба. Кроме того, как установлено в судебном заседании мировым судьей, указанные акты не были составлены по вине обслуживающей организации.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Городская управляющая компания №1» полностью доказана материалами дела. Услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> оказывались некачественно, что повлекло причинение ущерба и убытков для восстановления нарушенного права. Свои обязательства по оплате услуг истец осуществлял надлежащим образом. Величина причиненного материального ущерба составила 28741 руб. (9973+18768 = 28741), которая справедливо была взыскана в пользу истца с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то мировой судья правильно нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Ущерб причинен в результате некачественно оказанной услуги. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем справедливо взыскал с ООО «ГУК №1» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем мировой судья правильно нашел обоснованными требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> в сумме 4350 рублей. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.(л.д.39-41), почтовые расходы в сумме 711 руб. (л.д.49,51,172,174), расходы на нотариуса в сумме 1360 руб. (л.д.170,171), расходы на ксерокопирование документов и изготовление фотографий в сумме 702 руб. 50 коп. (л.д.177-180), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку они понесены в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1001,59 руб. (л.д.4), а ВСЕГО: 18125,09 руб.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных по делу транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиницы в связи с переездом для рассмотрения дела с места фактического жительства из <адрес> в г. Дзержинск, не подлежат удовлетворению, расходы за отключение системы водоснабжения в сумме 388 руб., поскольку истец в г. Дзержинске имел представителя, которому предоставил все полномочия истца, необходимости в его явке в судебное заседание не имелось, кроме того, мировому судье не было представлено расчета необходимых транспортных расходов, а расходы за отключение системы водоснабжения в сумме 388 руб., согласно квитанции, были понесены ФИО2 (л.д.14)

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, с него в доход федерального бюджета мировой судья верно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24683,05 руб.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также верно была довзыскана государственная пошлина в сумме 260 руб. 64 коп.

Представитель ООО «ГУК № 1» ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 8 нарушены нормы процессуального права, так как представитель истца Мудряков И.В. в течение всего судебного разбирательства представлял интересы истца в отсутствии доверенности, ордера. Копия доверенности приобщена в материалы дела после судебных прений, после судебных прений были приобщены в материалы дела и другие документы, которые не были предоставлены ответчику и третьему лицу как лицам, участвующим в деле. Документы, подтверждающие затрату денежных средств на дорогу, фотографирование, ксерокопирование, квитанция по оплате юридических услуг и другие были приобщены в материалы дела без заявления о ходатайстве приобщения, не озвучены и не представлены в копиях ответчику и третьему лицу, после окончании рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание, так как доказательств подтверждающих данные доводы представителем ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

О п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.05.2010 г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к ООО «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его оглашения.

Федеральный судья п/п Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: Секретарь: