11- 317/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 ноября 2010 г. по делу по иску Спирченкова Романа Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Спирченков Р.В. обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 16.11.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 224647,00 рублей на 5 лет с уплатой 11% годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязан был не позднее даты выдачи кредита оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом, оплатив единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей.
14.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен другой кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 495000,00 рублей на 10 лет с уплатой 13,5% годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязан был не позднее даты выдачи кредита оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом, оплатив по приходному кассовому ордеру № от 15.10.2009г., единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
Таким образом, при получении вышеуказанных кредитов с истца были удержаны единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере 20000,00 рублей. Посчитав, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с истца при заключении кредитного договора № незаконно, истец направил ответчику 10 сентября 2010 года письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были с него удержаны. В ответе на претензию от 15.09.2010г. (исх. №) ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства.
Просил признать недействительным условие кредитного договора от 16.11.2007г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000,00 рублей; признать недействительным условие кредитного договора от 14.10.2009г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 16.11.2007г. № за обслуживание ссудного счета в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 14.10.2009г. № за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2007 года по 29 октября 2010г. в размере 1149, 58 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 29 октября 2010г. в размере 1210, 93 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.09.2010г. по 29.10.2010г. в размере 17550,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил признать недействительным условие кредитного договора от 16.11.2007г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000,00 рублей; признать недействительным условие кредитного договора от 14.10.2009г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 16.11.2007г. № за обслуживание ссудного счета в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 14.10.2009г. № за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2007 года по 22 ноября 2010г. в размере 1173, 26 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 22 ноября 2010г. в размере 1281, 97 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2010г. по 22.11.2010г. в размере 27450,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В судебное заседание истец Спирченков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Спирченковой В.В.
Мировой судья с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спирченкова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора, один на приобретение автомобиля, а другой на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета истом было оплачено ответчику по автокредиту 5000 рублей, по ипотечному кредиту 15000 рублей. Претензию о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета истец направлял ответчику только по кредитному договору № от 14.10.2009г., по кредитному договору № от 16.11.2007г. претензия ответчику не направлялась. Моральный вред истец оценивает в 10000,00 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16.11.2007 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14.10.2009 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 16.11.2007 года, в сумме 5000,00 рублей; по кредитному договору № от 14.10.2009 года, в сумме 15000,00 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 16.11.2007 года - 1168 руб. 54 коп., по договору № от 14.10.2009 года - 1281 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по договору № от 14.10.2009 года в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 9640 рублей 98 коп., госпошлину в размере 1133 рубля 51 коп.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитные договора № от 16.11.2007 г. и № от 14.10.2009 г. были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договоров, они вступают в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитных договоров, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитные договора, Спирченков Р.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен 16.11.2007 г., следовательно, Спирченков Р.В. должен был обратиться в суд до 16.11.2008 года. Кредитный договор № заключен 14.10.2009 года, следовательно, Спирченков Р.В. должен был обратиться в суд до 14.10.2010 г.
Статья 16 Закона О защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требования закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 166,168 ГК РФ статья 16 Закона О защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии.
Спирченков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Спирченкова Р.В.- Спирченкова В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, пояснила, что мировой судья необоснованно снизил размер морального вреда, а также неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16.11.2007 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14.10.2009 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 16.11.2007 года, в сумме 5000,00 рублей; по кредитному договору № от 14.10.2009 года, в сумме 15000,00 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 16.11.2007 года - 1168 руб. 54 коп., по договору № от 14.10.2009 года - 1281 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по договору № от 14.10.2009 года в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 9640 рублей 98 коп., госпошлину в размере 1133 рубля 51 коп.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «Автокредит» в сумме 224647, 00 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000,00 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику. Также 14.10.2009 года между истцом и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен « ипотечный» кредит в сумме 495000, 00 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000,00 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику 15.10.2009 года в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.10.2009 г., и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитных договоров № от 16.11.2007 г. № от 14.10.2009 г., заключенных между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредитов было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитных договоров, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 16.11.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Мировой судья также правомерно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 14.10.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № от 16.11.2007 года в размере 1168 руб. 54 коп., по договору № от 14.10.2009 года в размере 1 281 руб. 97 коп., согласно расчета.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались его права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Между тем мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования Спирченкова Р.В. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 2000 руб., поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги… Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу услуга по выдачи кредита оказана надлежащим образом. Кредит истцом получен. В данном случае не может идти речь об оказании истцу ответчиком услуги не надлежащего качества, и как следствие взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
С учетом частичного удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции считает необходимым в доход местного бюджета взыскать сумму государственной пошлины в размере 1073 рубля 52 коп.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 8640 рублей 99 коп. (15 000 руб. +1000 руб. + 1 281 руб. 97 коп./ 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. по делу по иску Спирченкова Романа Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей- отменить.
Принять новое решение
Исковые требования Спирченкова Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16.11.2007 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14.10.2009 года, заключенного между Спирченковым Романом Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 16.11.2007 года, в сумме 5000,00 рублей; по кредитному договору № от 14.10.2009 года, в сумме 15000,00 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченкова Романа Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 16.11.2007 года - 1168 руб. 54 коп., по договору № от 14.10.2009 года - 1281 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 8640 рублей 99 коп., госпошлину в размере 1073 рубля 52 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: