11- 6/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Коновалова Андрея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 30.01.2007 года между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 30.01.2007 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным п. 2.1. кредитного договора №, заключенного 30.01.2007 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 5500 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1549 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 5500 руб. х 7,75 %-годовых х 1309 дней просрочки (за период с 30 января 2007 года по 01 сентября 2010 года).
Кроме того, 04.03.2009 года между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 04.03.2009 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 04.03.2010 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 18000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2115 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 18000 руб. х 7,75 %-годовых х 360 дней просрочки (за период с 04.03.2009 года по 01 сентября 2010 года)
В судебное заседание истец Коновалов А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Мировой судья с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 30.01.2007 года, заключенного между Коноваловым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 04.03.2009 года, заключенного между Коноваловым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 30.01.2007 года, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5500 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 04.03.2009 года, взыскав с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.01.2007 года - 1549 руб. 89 коп., по договору № от 04.03.2009 года - 2115 руб. 75 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 736 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным..
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,
подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом
или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
4) Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен 04.03.2009 года следовательно, Коновалов Андрей Геннадьевич должен был обратиться в суд до 04.03.2010 года.
Кроме того, был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ., в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 30.01.2007 г., кредитный договор № заключен 30.01.2007, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 30.01.2010 г.
Коновалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Согласно заявления, просил рассматривать дело в свое отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 30.01.2007 года, заключенного между Коноваловым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 04.03.2009 года, заключенного между Коноваловым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 30.01.2007 года, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5500 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 04.03.2009 года, взыскав с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.01.2007 года - 1549 руб. 89 коп., по договору № от 04.03.2009 года - 2115 руб. 75 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 736 рублей.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.01.2007 года между истцом и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 30.01.2007 года в день выдачи кредита.
А также 04.03.2009 года между истцом и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 04.03.2009 года в день выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из условий кредитного договора № от 04.03.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия данного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 04.03.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 18 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № от 04.03.2009 года в размере 2115 рублей, 75 копеек, согласно расчета.
Между тем, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Как следует из материалов дела кредитный договор № заключен между сторонами 30.01.2007 г., следовательно истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 30.01.2010г. включительно.
Мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
С учетом требований Гражданского кодекса РФ Коновалову А.Г. следует отказать в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 30.01.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части взыскания с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5500 рублей, а также взыскания с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.01.2007 г.
С учетом частичного удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции считает необходимым в доход местного бюджета взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 803 рубля 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2010 г. по делу по иску Коновалова Андрея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей -отменить.
Принять новое решение
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 04.03.2009 года, заключенного между Коноваловым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 04.03.2009 года, взыскав с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Коновалова Андрея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 04.03.2009 года - 2115 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 803 рубля 47 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь