11- 20/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 октября 2010 года по делу по иску Чистяковой Татьяны Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 31 августа 2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ею, Чистяковой Т.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60000, 00 рублей с выплатой процентов в размере 16% в год, на неотложные нужды. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие пункт 3.1. о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления она узнала о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 710 руб. 43 коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от 31 августа 2007г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей истцу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2010г. в сумме 710 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010г. и до полной оплаты долга.
В судебном заседании истец Чистякова Т.В. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что о том, что ее право было нарушено, она узнала из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г., просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ташкина Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Татьяне Васильевне к ОАО «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
Чистякова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Чистякова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы пояснила, что суд в своем решении не дал оценку ее возражениям по поводу заявления ответчика о пропуске ею срок исковой давности для обращения в суд за защитой ее прав как потребителя, а взял на основу позицию ответчика, который считает, что условие договора о взятии с Заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета (п.3.1.Договора) является ничтожной сделкой по определению и применяет к последствиям такой сделки срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ. (три года со дня, когда началось исполнение этой сделки). Приняв доводы ответчика, суд делает вывод «Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 31.08.2007г., следовательно, на момент подачи иска прошло более 3-х лет». Действительно, 31.08.2007г. между ней и Дзержинским филиалом АК Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 60000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды со сроком погашения до 30.08.20010г.
Пунктом 3.1. настоящего договора было предусмотрено условие, что за открытие и обслуживание банком ссудного счета она должна до получения кредита перечислить банку единовременный платеж в сумме 3000 руб. Данное условие было выполнено, поскольку она искренне полагала, что в данном случае предлагаемое банком условие не противоречит действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы в типовой форме и предложены заявительнице банком таким образом, что без открытия дополнительно счета и неоплаты этого действия банка кредит ей не выдадут. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют мои права как потребителя. О том, что это условие кредитного договора ущемляет ее право как потребителя, она узнала из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2009г. №г.
В нем в частности говорилось, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета являются незаконными, т.к. в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Центробанка РФ открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед Заемщиком, а перед Центробанком России, открывается он для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Более того, на основании ст. 30 этого же Закона, Центробанк России указанием от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщиков. В Постановлении высшего судебного органа делается вывод о том, что «действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей...»
Из содержания же оспариваемого кредитного договора следует, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, банк навязывает заемщику свои условия, что является нарушение его прав и ставит потребителя в определенные рамки без права выбора того или иного способа поведения.
Ст. 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает право гражданина на судебную защиту, в том числе и в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя. В судебной защите заявительнице было отказано, по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности, при этом суд, вероятно, исходил из того, что данная сделка ничтожна.
Однако исходя из норм действующего законодательства (ст. 166,168 ГК РФ) заявительница считает, что условия договора, о которых сказано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ). Следуя этому посылу, она узнала о том, что ее права ущемлены условием п. 3.1. кредитного договора из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. и, следовательно, до 17.11.2010г. она должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Иск был подан заявительницей в сентябре 2010 г.
При чем, в исковом заявлении заявительницей были заявлены как требование о признании п. 3.1. недействительным так и требование о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.
Формальное рассмотрение искового заявления проявилось, например, в том, что судья в описательной части, пишет о заявленном якобы заявительницей моральном вреде, который причинен кредитором. Данное требование в исковом заявлении не заявлялось. Не интересовался суд и уважительностью пропуска срока исковой давности.
Учитывая все вышеизложенное, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее заявления, не правильно применил нормы материального права, не дал оценку ее доводам в отношении срока исковой давности, не рассмотрел по существу заявленные заявительницей требования, тем самым не восстановил справедливость по отношению к кредитному договору, который был заключен Дзержинским отделением № 4342 ОАО Сбербанка России с нарушением действующего законодательства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Из представленных письменных возражений следует, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 31.08.2007 г. истек срок предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Татьяне Васильевне к ОАО «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 31 августа 2007г., между Чистяковой Т.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления, на срок по 30 августа 2010 года. Согласно пункту 3.1 данного договора, регулирующему порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере 3000 рублей был оплачен истцом в день выдачи кредита 31.08.2007г., что не оспаривается сторонами. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 31.08.2007г., следовательно, на момент подачи иска прошло более 3-х лет. Иск подан 21.09.2010г.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Чистяковой Т.В. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 октября 2010 г. по делу по иску Чистяковой Татьяны Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: