11- 10 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Саровбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску Моряковой Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 23 декабря 2007 года между ней и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим банком «Саровбизнесбанк» в лице филиала Дзержинского отделения банка - был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме 220 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.10. договора № кредитор открыл на имя истца банковский счет № (п.2.3.2 указанного договора). За обслуживание банковского счета истец уплатила кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 24 декабря 2007 года. Считает взимание платы за обслуживание банковского счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 2.3.10 кредитного договора № заключенного 23 декабря 2007 года между ней и ответчиком; взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание банковского счета денежные средства в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2008г. по 08.11.2010г. в размере 1130 рублей.
В судебное заседание истец Морякова Е.А. не явилась, из текста телефонограммы направленной в адрес суда, следует, что на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело без ее участия, что суд с согласия ответчика считает возможным.
Представители ответчика по доверенности Осипова Т.Н., Ефимов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Морякова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» о защите прав потребителя. Требованиями, заявленными к кредитной организации в рамках настоящего судебного процесса, являются признание недействительным части кредитного договора (п.2.3.10), и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожного условия. Рассмотрев исковое заявление Моряковой Е.А. о защите прав потребителя, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.12.2007г. между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Моряковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей на срок до 01.01.2011г. на условиях взимания 12,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 2.3.10 кредитного договора Заемщиком приняты обязательства по оплате Банку суммы комиссии, эквивалентной 5 000 (Шесть тысяч) рублей, за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что открытие и ведение кредитной организацией ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой банком, Морякова Е.А. считает, что п. 2.3.10 кредитного договора не соответствует нормам действующего федерального законодательства, что, как следствие, влечет недействительность данного условия сделки. В связи с тем, что договор в указанной части является недействительным, Морякова Е.А. полагает заявленные требования обоснованными и просит возвратить ей денежные средства в размере 5 000,0 рублей, неосновательно полученные ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Считают, что требования истца по заявленному спору, не находят своего правового подтверждения. Согласно п. 2.3.10 Кредитного договора № от 23.12.2007г.:«Заемщик обязуется.. в течение 3-х дней с момента выдачи кредита уплатить Банку комиссию за открытие и ведение банковского (но не ссудного) счета, в сумме 5 000,0 рублей». Моряковой Е.А., усмотревшей в п. 2.3.10 кредитного договора, нарушение своих прав как потребителя, неправильно воспринимается (толкуется и понимается) правовая природа двух институтов: банковский счет и ссудный счет. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с Положением ЦБР № 302-П от 26.03.2007 г., ссудный счет представляет собой специальный счет в банке (внутрибанковский счет), открываемый последним Заемщику в целях учета предоставления (выдачи) кредита, а также учета осуществляемых платежей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Банковский счет - счет в кредитной организации, в рамках которого Клиент имеет возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами - получать денежные средства на счет от третьих физических и юридических лиц, давать поручения Банку о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на счете, третьим лицам, расходовать денежные средства иными способами, в том числе путем погашения имеющейся ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете того же или иного Банка и т.д. Таким образом, ссудный счет и счет банковский не являются одинаковым (одним и тем же) институтом и представляют собой различные по своей природе понятия. Указанные счета открываются банками для различных целей и в рамках различных правоотношений. Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части, Морякова Е.А. не указывает, что 24.12.2007г. между ним и ответчиком по заявленному спору заключен договор банковского счета, согласно которому банком истцу открыт банковский счет №. Именно за открытие и ведение указанного счета ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» установлена комиссия в размере 5 000,0 рублей, что не противоречит ни действующему закону «О банках и банковской деятельности»,а также ГК РФ и иным нормативно-правовым актам. В силу ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях… Указанная норма прямо предусматривает право банков осуществлять перечисленные в ст. 5 закона виды деятельности, и, как следствие, получать установленное за это вознаграждение (комиссию). Указание Моряковой Е.А. на то, что п. 2.3.10 кредитного договора противоречит ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», также не основано на нормах закона. В соответствии со ст. 29 указанного выше нормативно-правового акта, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что закон императивно запрещает взимание комиссии при следующих обстоятельствах: в рамках заключенного кредитного договора, т.е. запрещено установление комиссии в период, следующий после момента заключения кредитного договора; установление размера комиссии не допускается в одностороннем порядке со стороны банка. Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» установлена комиссия за открытие и ведение банковского (но не ссудного) счета. При этом, комиссионное вознаграждение установлено при заключении самого кредитного договора, а не после его заключения. Более того, комиссионное вознаграждение установлено не в одностороннем порядке со стороны кредитной организации, а по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует сам текст кредитного договора и отсутствие дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер вознаграждения. При обстоятельствах, указанных выше, требования Моряковой Е.А. о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными и, как следствие, неподлежащими удовлетворению. Кроме того, обращают внимание суда на следующее имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельство. Подп.4 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» внесен в закон о «Банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15 февраля 2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 2 указанного выше закона, последний вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком 23.12.2007г., т.е. за 3 года до введения в действие нормы, являющейся основанием иска Моряковой Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.3.10- условие кредитного договора № от 23.12.2007 года, заключенного между Моряковой Еленой Анатольевной и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» в пользу Моряковой Елены Анатольевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» в пользу Моряковой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 рубля 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей 00 копеек.
ОАО Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО Акционерного коммерческого банка Саровбизнесбанк» Ефимов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья судебного участка №10 г. Дзержинска, принимая решение по заявленному Моряковой Е.А. спору, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, неподлежащий применению; кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как следует из материалов гражданского дела, истица обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании сделки частично недействительной, а именно - п. 2.3.10 кредитного договора, заключенного между нею и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК».
В обоснование заявленного требования Моряковой Е.А. указано, что 23.12.2007 г. между нею и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок до 01.01.2011 г. на условиях взимания 12,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 2.3.10 кредитного договора заемщиком приняты обязательства по оплате Банку суммы комиссии, эквивалентной 5 000,0 (Пять тысяч) рублей, за открытие и ведение банковского счета. Полагая, что открытие и ведение кредитной организацией банковского счета является по своей сути открытием и ведением банком ссудного счета, не образующего самостоятельной банковской услуги, Моряковой Е.А. указано на несоответствие п. 2.3.10 кредитного договора нормам действующего федерального законодательства. Указанное обстоятельство, как следствие, влечет недействительность условия кредитного договора и, в свою очередь, - применение к имеющимся правоотношениям последствий недействительности части сделки в виде двусторонней реституции.
В опровержение правовой позиции истца, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» представлены мотивированные возражения относительно заявленного иска (с приложением документов, подтверждающих доводы ответчика). Кредитной организацией указано на то обстоятельство, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с Моряковой Е.А. не взималась и, по условиям имеющихся правоотношений, - НЕ УСТАНАВЛИВАЛАСЬ. Между тем, отношения истца и ответчика характеризируются наличием не только кредитных обязательств, но и обязательств, возникших из заключенного договора банковского счета от 24.12.2007г.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью. .. определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу. ..
Из представленных сторонами доказательств по делу, а также из существа заявленного требования следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения гражданского спора, являются:
установление факта наличия договорных правоотношений между сторонами гражданского спора и основания их возникновения;
количество заключенных между истцом и ответчиком сделок;
предмет, права и обязанности участников договоров, срок действия договора(ов) во времени;
факт надлежащего исполнения/неисполнения договорных обязательств со стороны Моряковой Е.А. и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК».
В связи с тем, что ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», в подтверждение правомерности своих действий, представлены два договора, заключенных с истицей, суд первой инстанции объективно должен был установить, что правоотношения сторон урегулированы нормами следующих гражданско-правовых сделок:
кредитным договором № от 23.12.2007г.;
договором банковского счета от 24.12.2007г.
По причине наличия между сторонами нескольких правоотношений, суду, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, необходимо было определить предмет каждого правоотношения, права, обязанности лиц, являющихся участниками сделок, ответственность этих лиц за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и т.д.
В нарушение ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел позиции ответчика и не определил всех существенных обстоятельств, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта.
Судом установлено, что банком, в рамках кредитного договора № от 23.12.2007г. установлена комиссия в размере 5 000,0 рублей за открытие и ведение банковского счета, что идентично по своей правовой природе установлению банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Открытие же и ведение ссудного счета заемщика в целях выдачи и гашения предоставленного кредита необходимо в первую очередь банку и не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (из текста судебного решения - абз. 8 стр.7).
Выводы, к которым пришел суд, свидетельствуют о неправильном определении им существенных для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одним из правовых последствий заключенного кредитного договора (для Банка) является открытие и ведение ссудного счета Заемщика.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Установление и взимание комиссии со стороны банка за открытие и ведение банковского счета, при этом, основано на нормах материального права РФ и не может считаться недействительным условием договорных правоотношений.
Как следует из анализа норм материального права, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, представляют собой две самостоятельные сделки, связанные между собой, но имеющие разную правовую природу и различные правовые последствия.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для неправильного применения судом норм материального права.
Неправильное применение права.
Как указано выше, мировой судья судебного участка №10 г. Дзержинска неверно определил обстоятельства гражданского дела по иску о защите прав потребителя и идентифицировал действия банка по открытию и ведению банковского счета как действие по открытию и ведению счета ссудного.
Вместе с тем, вывод суда об идентификации указанных действий основан на неверном применении норм материального права. Судом указано (на стр. 7 абз. 3 Решения), что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу п. 2.1.2. Положения установлено (как указано судом), что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Между тем, данным пунктом Положения урегулирован порядок предоставления (размещения) денежных средств физическим лицам - клиентам банка:
путем перечисления (зачисления) банком денежных средств на банковский счет физического лица (под которым Положение предусматривает депозитный (вкладной) счет клиента); либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка.
Таким образом, банк имеет право предоставить физическому лицо заем либо в виде перечисления денежных средств на банковский счет клиента, либо предоставить ему денежные средства через кассу.
Речь в обоих случаях не идет о том, что банк ОБЯЗАН открыть клиенту Банковский счет в целях перечисления на него суммы кредита физическому лицу. Способ получения денежных средств (кредита) определяется непосредственно физическим лицом, являющемуся полноправным участником гражданских прав и обязанностей - дееспособным субъектом гражданских правоотношений.
При данных обстоятельствах судом неверно определен счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке как ССУДНЫЙ счет. Положением №54-П императивно указан вид счета, который также отнесен к Банковскому счету - СЧЕТ по учету привлеченных банком вкладов физических лиц (депозитный счет).
Согласно ст. 834 ГК РФ, а также иным нормам гл. 44 ГК РФ, под договором банковского вклада (депозита) понимаются действия, когда одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. КАК следует из норм федерального законодательства РФ, а также Положения № 54-П, счет по учету привлеченных банком вкладов не является ССУДНЫМ СЧЕТОМ.
Применение, при этом, п. 2.1.2 Положения № 54-П к правоотношениям, имеющимся между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Моряковой Е.А. в том виде, в котором п.2.1.2 применен мировым судьей судебного участка №10, является грубейшим нарушением норм материального права. В свою очередь, обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 1.4 Положения № 54-П от 31.08.1998г. указанной выше нормой права императивно закреплено следующее: Настоящее Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.
Данное обстоятельство объективно подтверждает невозможность применения мировым судьей судебного участка № 10 в спорном правоотношении Положение № 54-П, а тем более - на неверность применения его в том виде, в котором это положение было применено судом первой инстанции.
Неправильное применение норм материального права в виде применения права, неподлежащего применению, как следствие, повлекло за собой неприменение норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правовым последствием заключенного кредитного договора для Банка является открытие и ведение ссудного счета Заемщика.
В соответствии с Положением ЦБР № 302-П от 26.03.2007 г., ссудный счет представляет собой специальный счет в банке (внутрибанковский счет), открываемый кредитной организацией Заемщику в целях учета предоставления (выдачи) кредита, а также учета осуществляемых платежей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Исполняя принятые кредитным договором обязательства надлежащим образом, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» Моряковой Е.А. был открыт ссудный счет № в целях учета операций по выдаче кредита и учета операций, связанных с возвратом ссудной задолженности заемщика.
Таким образом, обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора, исполнены кредитной организацией надлежащим образом и в четком соответствии закону и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банковский счет - это счет в кредитной организации, в рамках которого Клиент (физическое лицо) имеет возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению - получать денежные средства на счет от третьих физических и юридических лиц, давать поручения Банку о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на счете, третьим лицам, расходовать денежные средства иными способами, в том числе путем погашения имеющейся ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете того же Банка и т.д. Иными словами, банковский счет, открытый физическому лицу, по своей сути приближен к такому виду счетов, как расчетный счет, открываемый юридическому лицу.
Таким образом, ссудный счет и счет банковский не являются одинаковым (одним и тем же) институтом и представляют собой различные по своей природе понятия. Указанные счета открываются банками для различных целей и в рамках различных правоотношений.
24.12.2007г. между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Моряковой Е.А. заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 2.1.1.) банком приняты обязательства по открытию банковского счета № (при этом, банк БЕЗВОЗМЕЗДНО в целях учета выданного кредита открыл заемщику ссудный счет №). Именно за открытие и ведение Банковского счета № ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» установлена комиссия в размере 5 000,0рублей, что не противоречит ни действующему закону «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, иным федеральным законам и нормативно-правовым актам.
В силу ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц...Указанная норма прямо предусматривает право банков осуществлять перечисленные в ст. 5 закона виды деятельности, и, в силу ст. 779 ГК РФ, получать установленное за это вознаграждение (комиссию).
Подтверждением того, что счет ссудный и счет банковский являются различными счетами, открытыми в рамках различных правоотношений, являются документы, имеющиеся в материалах дела. В частности, в суд первой инстанции ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» представлены выписка по банковскому (лицевому) счету Моряковой Е.А., а также выписка по ссудному счету заемщика. Изучение представленных банком доказательств свидетельствует о нижеследующем:
Из выписки по банковскому счету следует, что 24.12.2007г. денежные средства с ССУДНОГО СЧЕТА, открытого банком Моряковой Е.А., были зачислены (поступили) на банковский счет Моряковой Е.А. (порядок предоставления кредитов физическим лицам, установленный п. 2.1.2 Положения №54-П, при этом, соблюден ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК»).
24.12.2007г. Моряковой Е.А. оплачена комиссия за открытие и ведение банковского счета в размере 5 000,0 (Пять тысяч) рублей.
24.12.2007г. денежные средства в размере 215 000,0 рублей перечислены по распоряжению Моряковой Е.А. на расчетный счет ООО ТП <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого Моряковой Е.А. транспортного средства.
Указанные события объективно подтверждают, что открытый Моряковой Е.А. счет № использовался ею в качестве банковского счета в своих личных целях для проведения расчетных операций. Взимание платы за открытие и ведение банковского счета, при этом, правомерно и не нарушает норм действующего законодательства. Указанные события также противоречат доводам истца о том, что банковский счет не является услугой, в которой на момент заключения договора банковского счета нуждалась именно Морякова Е.А.
Выписка же по ссудному счету заемщика отражает периодичность погашения кредиторской задолженности перед банком.
Осуществление перечислений денежных средств, их расходование клиентом банка в рамках открытого Моряковой Е.А. ссудного счета невозможно. В силу специфики ссудного счета, последний открывается только для учета выданного кредита и погашения его путем внесения соответствующих платежей в целях погашения ссудной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору нормы п. 2.1.2, п. 3.1 Положения №54-П от 31.08.1998г. и неправомерно не применил положения закона «О Банках и банковской деятельности», положения ст.ст. 779, 819, 845 ГК РФ, нормы Положения № 302-П Центрального Банка РФ и т.д.
Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении судебного решения, как указано выше, судом первой инстанции допущены нарушения, повлиявшие на исход гражданского дела. Судом общей юрисдикции проигнорированы доводы ответчика о правомерности его действий при осуществлении своей хозяйственной деятельности, судом также неверно применены нормы материального законодательства РФ.
В свою очередь, мировым судьей судебного участка №10 относительно заявленного Моряковой Е.А. спора сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного процесса по иску о защите прав потребителя, ответчиком по гражданскому делу № представлены неопровержимые доказательства существования между кредитной организацией и Моряковой Е.А. двух гражданско-правовых сделок.
Между тем, судом первой инстанции сделан следующий вывод относительно доводов ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК»: «Из анализа изложенных в решении правовых норм следует, что открытие и ведение банковского счетаявляется составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельнымипотребительскими свойствами и не является банковской услугой» (абз.З стр.8 судебного решения).
Данный вывод в принципе не соответствует ни материалам дела, ни действующему законодательству, регулирующему гражданские отношения.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ, а также положений закона «О защите прав потребителей» договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. В соответствии со ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
Главой 45 ГК РФ, с учетом однозначного толкования ст. 779 ГК РФ, предусмотрен такой вид возмездного оказания услуг, как БАНКОВСКИЙ СЧЕТ.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу императивного указания закона, банковский счетявляется самостоятельной услугой, и объективно может существовать и без наличия кредитных правоотношений между банком и своим Клиентом. Кроме того, Банк, в том числе и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТКАЗАТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОМУ КЛИЕНТУ В ОТКРЫТИИ И ВЕДЕНИИ ЕМУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА.
Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что банковский счет является составной частью кредитного процесса, т.е. процесса по предоставлению займа физическим/юридическим лицам, НЕ НАХОДИТ СВОЕГО ПРАВОВОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ И ПРЯМО ОПРОВЕРГАЕТСЯ действующим законодательством и материалами гражданского дела.
Из смысла обжалуемого судебного постановления следует, что ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», глава 45 ГК РФ в принципе не существуют в системе федерального законодательства РФ. Положения же данных «условно существующих» частей нормативно-правовых актов должны содержаться в параграфе 2 главы 42 ГК РФ («заем и кредит»).
Вместе с тем, ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», гл. 45 ГК РФ не исключены из законодательной базы РФ и продолжают регламентировать правоотношения физических/юридических лиц и кредитных организаций. Допущенные существенные нарушения в толковании и, как следствие, неправильном применении норм материального права, повлекли за собой принятие судебного решения, грубейшим образом нарушающим права и законные интересы ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК».
Следствием удовлетворения основного требования истца о взыскании с банка суммы комиссии за открытие и ведение банковского счета явилось удовлетворение судом требований потребителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Моряковой Е.А. в части возврата ей суммы комиссии, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» обоснованно полагает необоснованным взыскание с кредитной организации неустойки, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Морякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Согласно заявления, просила рассматривать дело в свое отсутствии, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.3.10- условие кредитного договора № от 23.12.2007 года, заключенного между Моряковой Еленой Анатольевной и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» в пользу Моряковой Елены Анатольевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» в пользу Моряковой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 рубля 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» САРОВБИЗНЕСБАНК» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 23.12.2007 года между истцом Моряковой Е.А. и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим банком «Саровбизнесбанк» в лице филиала Дзержинского отделения был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму 220 000 рублей под 12.5 % годовых. Согласно п.2.3.10 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК») открывает заемщику банковский счет № (п.2.3.2 указанного договора). За обслуживание банковского счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей ( п.2.3.10 договора). Единовременный платеж за обслуживание банковского счета был оплачен истцом ответчику 24.12.2007 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.
Истец просил суд взыскать с ответчика 5000 рублей, уплаченные ею за обслуживание банковского счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1130 рублей 20 копеек за период с 08.12.2008г. по 08.11.2010г.
Согласно ст. 420 ГК РФ
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 422 ГК РФ
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 819 ГК РФ
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки и выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанность граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера. зачисления денежных средств под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение банковского счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение банковского счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банковских счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 23.12.2007 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению банковского счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из положений кредитного договора № заключенного 23 декабря 2007 года между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 23.12.2007 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 744 руб. 86 коп., согласно расчета.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Моряковой Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Саровбизнесбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: