Апелляционное решение по жалобе Ерютиной Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка №6

11- 3 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерютиной Фаины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по делу по иску Архиповой Екатерины Григорьевны к Ерютиной Фаине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

Истец Архипова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ерютиной Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником кв.<адрес> и постоянно проживает по указанному адресу. Начиная с 2001г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, происходят периодические протечки. В результате пролива по вине ответчика была залита квартира истицы. В целях прекращения протечек со стороны ответчика и устранения их последствий были приняты следующие меры: устные обращения к виновному, неоднократные заявления в ЖЭУ и в обслуживающую организацию ООО «Коммунальный стандарт», после чего были составлены «Акты обследования жилых помещений», подтвердившие факты пролива. Предупреждение ответчика об устранении неполадок были переданы под расписку Храмову М.В, предоставлен срок устранения до 15.09.2010 года, однако нарушения не были устранены. В результате пролива истице причинен материальный ущерб в сумме 10175 руб. 23.09.2009г. ИП ФИО1 составлен Отчет № «Об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры», в соответствии с которым установлено, что стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 10175 руб. За вызов и работу оценщика истицей уплачено 2000 руб., что подтверждается Договором № от 22.09.2010г., а также квитанцией № от 22.09.2010г. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 10175 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Архипова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ерютина Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что является добросовестным собственником своей квартиры <адрес>: содержит, производит ремонт, своевременно оплачивает коммунальные платежи, выполняет все обязанности собственника жилого помещения, считает, что её вины в проливе нет. В указанной квартире проживают ее дочь - Храмова Л.П. и внук - Храмов М.В. Проливов у них не было, и сырые пятна на потолке в квартире Архиповой Е.Г. образовались не по их вине, а по вине обслуживающей организации - ООО «Коммунальный стандарт». Она (Ерютина Ф.Д.) не согласна с суммой ущерба 10175 руб., указывая на то, что следы пролива застаревшие, сухие, зеленого цвета, имеются трещины, что ремонт в квартире истицы не производился 7 лет, поэтому просит к требованиям 2001г., 01.06.2003г., 05.08.2005г. применить срок исковой давности 3 года.

Третье лицо Храмова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, и пояснила, что собственником квартиры <адрес> является ее мать - Ерютина Ф.Д., она с сыном - Храмовым М.В. в указанной квартире проживают. В начале июля 2010 года она чистила засорившуюся канализационную трубу и небольшое количество воды оказалось на полу, но протечь в квартиру Архиповой Е.Г. вода не могла, так как объем воды был небольшой. С актами ООО «Коммунальный стандарт» о выявленных в их квартире неисправностях они согласилась, и устранили их до установленного срока 15.09.2010 года.

Третье лицо Храмов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку проливов у них не было. Храмов М.В. пояснил, что в квартире <адрес> он проживает с матерью - Храмовой Л.П., к ним 26.08.2010 года приходила комиссия из ООО «Коммунальный стандарт», в его присутствии производила осмотр квартиры, по итогам которого был составлен акт о выявленных неисправностях, указанные неисправности он устранил в срок до 15.09.2010 года. Считает, что их вины в проливах нет.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Архиповой Екатерины Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерютиной Фаины Дмитриевны в пользу Архиповой Екатерины Григорьевны сумму причиненного ущерба в размере 10175 рублей, расходы за оказание услуг по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 407 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ерютина Ф.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Ерютина Ф.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого она просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Ерютиной Ф.Д. - Маткина С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с решением ее заявительница не согласна в части признания ее единственным ответчиком по данному спору, в то время как имеет место быть вина ООО «Коммунальный стандарт», а также в части суммы взыскания материального ущерба. Обязанность по ремонту и замене неисправности разводки канализации была возложена на жильцов дома, хотя этим должен был заниматься ООО «Коммунальный стандарт». В актах обследования от 08.07.2010 года, от 19.08.2010 года и 26.08.2010 года ООО «Коммунальный стандарт» указано, что внутридомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, но эти выводы опровергаются заявлениями самой истицы. Таким образом, несвоевременный ремонт (замена) вентиля, труб канализационной разводки обслуживающей организацией привели к протечке и причинению вреда истцу. Заявитель считает себя добросовестным собственникам своей квартиры, содержит ее, ремонтирует, не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей. Суд не дал никакой оценки такому обстоятельству как: в актах обследования от 08.07.2010 г. и от 19.08.2010 г. и описании повреждений в квартире № ничего не сказано о комнате площадью 17,0 кв. м, почему то в отчете № ИП ФИО1 описывается комната 17, 0 кв.м. Даже в заявлении истца о проливе в комнате17,0 кв. м. не сказано. Похоже истец решила за их счет отремонтировать и вышеуказанную комнату. Решением суда установлено, что до 15.09.2010 года устранены все предписанные им указания ООО «Коммунальный стандарт», однако замена вентиля на смывном бочке- это обязанность обслуживающей организации, однако заявитель за свой счет отремонтировала и заменила канализационную разводку, но суд еще и взыскал с нее полностью сумму ущерба.

Архипова Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Храмова Л.П., Храмов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления согласно которых, они просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Архиповой Екатерины Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерютиной Фаины Дмитриевны в пользу Архиповой Екатерины Григорьевны сумму причиненного ущерба в размере 10175 рублей, расходы за оказание услуг по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 407 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Архипова Е.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). Организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, является ООО «Коммунальный стандарт». С 2003г. истец неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с заявлениями о проливе ее квартиры жителями квартиры №, расположенной над квартирой истца, собственником которой является Ерютина Ф.Д.

Факты пролива подтверждаются: предупреждением об устранении недостатков (л.д. 13), актами обследования от 08.07.10г., 19.08.2010г., в соответствии с которыми пролив был зафиксирован: «Сухие подтеки с правой стороны от двери S=1,0 х 0,1. Дата и причина пролива не установлены. Со слов жителей квартиры №,№ 02.07.2010г. был местный засор в №» Вины в проливе ООО «Коммунальный стандарт» нет, внутридомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. Для предотвращения возможных проливов жителям квартиры № рекомендовано устранить следующие неисправности: устранить внутренний засор; в ванной герметично закрыть раструб; заменить вентиль на смывном бачке; отремонтировать смывной бачок (л.д. 16, 17). В соответствии с актом обследования от 26.08.2010г. пролив был зафиксирован: «На коммуникационной разводке на кухне под раковиной имеется дыра из которой течет вода (поставлена емкость). Не работает вентиль на смывном бачке. Течь смесителя в ванной, самотек смывного бачка». Обследование квартиры проводилось комиссией в составе представителей ООО «Коммунальный стандарт»: заместителя директора ФИО2, инженера ФИО3, с участием истца и ответчика, о чем имеется их подпись в актах обследования и не отрицаются сторонами (л.д. 18).

В соответствии с отчетом № «Об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры», составленным ИП ФИО1, установлено, что ущерб возник в квартире в результате неоднократных проливов из квартиры №, расположенной выше. Последний пролив произошел 02.07.2010г. Ремонт по устранению ущерба не производился. Акт осмотра имущества квартиры № составлен оценщиком 22.09.2010г., согласно которому в квартире имеются следующие повреждения: в жилой комнате 8=17,0 кв.м: потолок побелен; на потолке пятна с разводами желто-коричневого цвета, в двух межпанельных швах трещины по всей длине комнаты 5,5 м. Слева от входа в углу на потолке образовалась выпуклость в результате отхождения штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м. Побелка вспучилась, отслаивается. Над окном и арочным проемом следы пролива желто-зеленого цвета. В ванной комнате (санузел совмещен) площадью 3,2 кв. потолок и часть стен от потолка на высоте 0,95 м побелены. В нише у канализационной трубы на потолке яркие следы от пролива. На потолке ярко выраженные трещины. Побелка на площади 0,16 кв.м. отслоилась, осыпается, имеет желто-зеленый цвет со следами черной плесени. Следы течи по стенам, покрашенным масляной краской. Краска по периметру ванны отслоилась шириной в 40 см, частично отсутствует штукатурный слой. Пол в ванной цементный, покрашен масляной краской. Пол на площади 50% имеет разрушение цемента, краска вспучилась, отслоилась, частично отсутствует. В соответствии с отчетом № от 22.09.2010г., рыночная стоимость ущерба, возникшего в квартире № жилого дома № по <адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на 23.09.2010г. составляет - 10175 руб. Ремонт помещения после пролива не производился. Данный отчет сторонами не оспорен, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Мировым судьей установлено, что ответчик Ерютина Ф.Д. зарегистрирована в квартире <адрес>, а также является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2000 года (л.д. 69).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно определил вину Ерютиной Ф.Д. и пришел к выводу, о том, что ответчик Ерютина Ф.Д. должна нести обязанность по возмещению ущерба от пролива.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений Архиповой Е.Г. установлено, что проливом произошедшим по вине Ерютиной Ф.Д. причинен материальный ущерб истцу. Пролита кухня площадью 5,0 кв.м., ванная площадью 3,2 кв.м. Из объяснений Архиповой Е.Г. следует, что жилая комната, площадью 17 кв.м. в последнем проливе не затронута. Пролив в этой комнате был в 2005г.

Согласно сведений от оценщика Самойловой И.Н. сумма ущерба ею была рассчитана, исходя из ущерба, причиненного в трех помещениях квартиры, а именно: кухня, ванная, жилая комната. Сумма ущерба по жилой комнате, площадью 17 кв.м. составляет 1995 руб.

В актах обследования от 08.07.2010 г., от 19.08.2010 г. и описании повреждений в квартире № не указано о комнате площадью 17,0 кв. м. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что пролив произошел и в комнате 17 кв.м. истцом не доказан. Следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Ерютиной Ф.Д. в пользу Архиповой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 8180 руб.(10175 руб. -1995 руб. = 8180 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ерютиной Ф.Д. в пользу Архиповой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика (на основании договора № от 22.09.2010г. и квитанции №) в сумме 2000 руб.

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по делу по иску Архиповой Екатерины Григорьевны к Ерютиной Фаине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом- отменить.

Принять новое решение

Исковые требования Архиповой Екатерины Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерютиной Фаины Дмитриевны в пользу Архиповой Екатерины Григорьевны сумму причиненного ущерба в размере 8180 рублей, расходы за оказание услуг по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: