Апелляционное решение по жалобе ОАО АКБ `Союз` на решение мирового судьи судебного участка №11

11- 9/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Боровкова Олега Валерьевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Союз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.02.2007 г. между ним и ОАО Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства в сумме 345000 руб. на срок до 25.02.2012 г. включительно для оплаты автомобиля с процентной ставкой по кредиту 9 % годовых. Заемщику был открыт ссудный счет №. Пункт 2.4. названного Договора предусматривает, что за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,45 % от суммы кредита, то есть 1593 руб. ежемесячно. За ведение ссудного счета истцом было выплачено Банку 38929,42 руб. Между тем, включение в кредитные договоры условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истца, является незаконным. Истец просил:

- признать недействительными пункты 2.4. и 7.5. Кредитного договора от 28.02.2007 г. №,

- взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета № в сумме 38929,42 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, размер которых на день предъявления искового заявления 22.10.2010 г. составил 7823,39 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит определить ко взысканию размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного решения.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» исковые требования не признал, пояснил, что действительно 28.02.2007 г. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк представил Истцу денежные средства в размере 354000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Истец просит признать п. 2.4., п. 7.5. кредитного договора ничтожными и применить последствия недействительности сделки. Однако, представитель ответчика полагает, что при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, представитель ответчика отметил, что Истец не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи по кредиту вносятся в неполном объеме и с нарушением сроков. Действия Банка по добровольному урегулированию спора не дали положительных результатов, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика полагает, что причиной нравственных страданий истца является не факт включения в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание счета, а ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита, и как следствие - досрочное взыскание всей суммы кредита по иску Банка. Кроме того, к требованиям о возмещении морального вреда и другим, применяется трехгодичный срок исковой давности.

На вопросы мирового судьи пояснил, что действительно кредитным договором определена договорная подсудность - по месту нахождения Банка. Ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения банка заявлять не намерен, поскольку в рамках данного спора находит правило подсудности не нарушенным.

Третье лицо Боровкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Выслушав мнение сторон, не возражающих против рассмотрения дела в ее отсутствие, мировой судья, с учетом имеющихся материалов дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Боровкова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от 28.02.2007 г., заключенного между Боровковым Олегом Валерьевичем и акционерным коммерческим банком «Союз», согласно которому за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,45% от суммы кредита ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с акционерного коммерческого банка «Союз» в пользу Боровкова Олега Валерьевича неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 28.02.2007 г. в сумме 27778,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 09.11.2010 г. включительно в размере 5028,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 34806,49 руб.

В остальной части исковых требований Боровкову Олегу Валерьевичу отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Союз» госпошлину доход местного бюджета в сумме 1399,19 руб., а также штраф в размере 16653,25 руб.

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» Ермакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании законодательства о банках и банковской деятельности и гражданского законодательства. Суд признал действия Банка по взиманию комиссии за открытие и обслуживание счета неправомерными.

Однако, считает, что возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

К отношениям по банковскому кредитованию могут применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку специальные нормы законодательства этой области не учитывают специфику банковских отношений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по; операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм запрещающих возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения кредитного договора Истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии и обслуживании ссудного счета не вызывало возражений у заемщика. Истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения ссудных счетов. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 № 205-П.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщику банку не выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Считает незаконным удовлетворение судом требований Истца о возмещении морального вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В примерном перечне случаев, когда возможность компенсации морального вреда не вызывает сомнений, отсутствует такое обстоятельство как нарушение договорных обязательств.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца). Для установления вины необходимо доказать наличие причинной следственной связи между действиями Банка и возникшими нравственными и психическими страданиями потребителя. В данном случае бремя доказывания лежит на потребителе (ст. 59 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на неоднократные вопросы, Истец не смог пояснить, в чем именно выражается моральный вред и каковы причины его причинения.

В данном случае требования заемщика не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда не доказан.

По делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, следует отметить, что Истец не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи по кредиту вносятся в неполном объеме и с нарушением сроков. Действия Банка по добровольному урегулированию спора не дали положительных результатов, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в данном случае следует полагать, что причиной нравственных страданий Истца является не факт включения в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание счета, а ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита, и как следствие досрочное взыскание всей суммы кредита по иску Банка.

Отсутствие причинной связи между физическими и нравственными страданиями Истца и действиями банка является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда потребителю.

Суд неправомерно взыскал с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение указанного пункта возможно только при наличии обстоятельств, указанных в нем, а именно, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Документальные подтверждения факта обращения заемщика с подобными требованиями в адрес Ответчика Истцом не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Истец (заемщик) не обращался в Банк с целью урегулирования данного вопроса. С требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, Истец обратился непосредственно в суд, тем самым лишив Банк возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор. Считают, что данная норма права подлежит применению только в том случае, если потребитель использовал иные механизмы решения спора до обращения в суд. Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд неправомерно взыскал с банка штраф в доход местного бюджета.

Боровков О.В., и его представитель Копов М.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы считают ее не обоснованной в удовлетворении просят отказать.

Третье лицо Боровкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Боровкова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от 28.02.2007 г., заключенного между Боровковым Олегом Валерьевичем и акционерным коммерческим банком «Союз», согласно которому за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,45% от суммы кредита ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с акционерного коммерческого банка «Союз» в пользу Боровкова Олега Валерьевича неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 28.02.2007 г. в сумме 27778,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 09.11.2010 г. включительно в размере 5028,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 34806,49 руб.

В остальной части исковых требований Боровкову Олегу Валерьевичу отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Союз» госпошлину доход местного бюджета в сумме 1399,19 руб., а также штраф в размере 16653,25 руб.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28.02.2007 г. между Боровковым О.В. и АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 345000 руб. на срок до 25.02.2012 г. включительно для оплаты автомобиля с процентной ставкой по кредиту 9 % годовых. Истцу был открыт ссудный счет №. В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора, предусматривающим ежемесячное взимание с истца (заемщика) за обслуживание кредита комиссии в размере 0,45 % от суммы кредита (исходя из суммы кредита этот платеж ежемесячно должен был составлять 1593 руб.) истцом выплачено Банку 38929,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитный договор № заключен между сторонами 28.02.2007 г., исполнение сделки началось с данной даты, следовательно истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 28.02.2010г. включительно. Исковое заявление Боровкова О.В. на судебный участок поступило 26.10.2010г. Трех годичный срок предъявления исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ Боровкову О.В. следует отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2010 г. по делу по иску Боровкова Олега Валерьевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Союз» о защите прав потребителей- отменить.

Принять новое решение

В удовлетворении исковых требований Боровкову Олегу Валерьевичу к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Союз» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: