11- 18 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Степуриной Светланы Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 14.03.2007 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей, с выплатой процентов в размере 17 % годовых на срок по 13.03.2012 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие 2.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен.
21.12.2007 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 195000 рублей с выплатой процентов 17,00% годовых на срок по 20.12.2012 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие 3.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ей была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета.
03.12.2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 150000 рублей с выплатой процентов 18,00% годовых на срок по 02.12.2011 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие 3.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ей была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета.
Считает, что включение в кредитные договоры №, № и № условий об уплате ей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов является незаконным и нарушает ее права потребителя. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и должны признаваться недействительными. Условия кредитных договоров №, № и № в части уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов подлежат признанию недействительными, а денежные суммы 4500 рублей, 9500 рублей и 10500 рублей, внесены в качестве такой платы, подлежат взысканию в ее пользу.
В связи с тем, что ответчик пользовался внесенными им денежными средствами в размере 4500 рублей, 9500 рублей и 10500 рублей за обслуживание ссудных счетов в соответствии с противоречащими закону условиями кредитных договоров, полагает, что на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на 4500 рублей за период с 14.03.2007 года по 20.10.2010 года в размере 1275,84 рублей; на 9500 рублей за период с 21.12.2007 года по 20.10.2010 года в размере 2116,71 рублей, на 10500 рублей за период с 03.12.2008 года по 20.10.2010 года в размере 1552,90 рублей.
Действиями ответчика по нарушению потребительских прав ей был причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом требований о разумности и справедливости оценивает в 20000 рублей.
Просила признать недействительными пункты 2.1 кредитного договора № от 14.03.2007 года, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Дзержинское отделение № 4342) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2007 года по 20.10.2010 года, в размере 1275,84 рублей.
Признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № от 21.12.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 9500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2007 года по 20.10.2010 года, в размере 2116,71 рублей.
Признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № от 03.12.2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 03.12.2008 года по 20.10.2010 года, в размере 1552,90 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рулей.
Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10. 2010г. до полной оплаты долга.
В судебном заседании истец Степурина С.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что 14.03.2007 года заключила с ответчиком кредитный договор №, на сумму 150000 рублей. 21.12.2007 года заключила кредитный договор № на сумму 195000 рублей. 03.12.2008 года заключила кредитный договор на сумму 150000 рублей. При заключении всех кредитных договоров заплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, так как этим нарушаются ее права как потребителя. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, законной неустойки по кредитному договору от 14.03.2007 года.
В обоснование данного заявления истец указал, что о нарушении своего права узнал лишь в ноябре 2009 года, ознакомившись с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу 8274/09 от 17.11.2009г. Считает, что срок давности по заявленным требованиям начинает течь с данного времени.
Представитель ответчика, Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 21.12.2007 года, заключенного между Степуриной Светланой Вячеславовной и
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в
части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №
45507818142160051465 в сумме 9 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 9 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 года по 20.10.2010 года в размере 2116, 71 рублей.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 03.12.2008 года, заключенного между Степуриной Светланой Вячеславовной и
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в
лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в части уплаты единовременного
платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 10 500
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 10 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 20.10.2010 г. в размере 1552,90 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 года до момента фактического исполнения обязательств, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» госпошлину в местный бюджет в размере 1 146 рублей 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,
подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
4) Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен 21.12.2007 года следовательно, Степурина С.В. должна была обратиться в суд до 21.12.2008 года.
Степурина С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении просит отказать. Считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно, и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 21.12.2007 года, заключенного между Степуриной Светланой Вячеславовной и
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в
части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 9 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 9 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 года по 20.10.2010 года в размере 2116, 71 рублей.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 03.12.2008 года, заключенного между Степуриной Светланой Вячеславовной и
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в
лице ОАО Дзержинское отделение № 4342 в части уплаты единовременного
платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 10 500
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 10 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 20.10.2010 г. в размере 1552,90 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № 4342, в пользу Степуриной Светланы Вячеславовны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 года до момента фактического исполнения обязательств, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» госпошлину в местный бюджет в размере 1 146 рублей 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 14 марта 2007 года между истцом Степуриной С.В. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 17% годовых.
Согласно п.2.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа ( единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).
Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 14 марта 2007 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.
21 декабря 2007 года между истцом Степуриной С.В. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей под 17% годовых.
Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).
Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 21 декабря 2007 года при заключении кредитного договора.
03 декабря 2008 года между истцом Степуриной С.В. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 18% годовых.
Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 03 декабря 2008 года при заключении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитных договоров № от 21.12.2007 г. № от 03.12.2008г. заключенных между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитных договоров, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитных договоров № от 21.12.2007 г. № от 03.12.2008г., заключенных между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 9 500 рублей, и денежных средств в размере 10500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № от 21.12.2007 г. в размере 2116 руб. 71 коп, по кредитному договору № от 03.12.2008 г. в размере 1552 руб. 90 коп., согласно расчета, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степуриной С.В.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в доход местного бюджета должен составлять 1110 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Степуриной Светланы Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 госпошлину в доход местного бюджета сумме 1110 руб. 09 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: