11-1/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уде» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.09.2010 г. по делу по иску Зиновьева Александра Викторовича к ООО «Уде» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.09.2010 г. исковые требования Зиновьева АВ удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ООО «Уде» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель Зиновьева АВ - Шаронов НИ, действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ОАО <данные изъяты> просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО <данные изъяты> просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.09.2010 г. исковые требования Зиновьева АВ удовлетворены частично.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 02.09.2010 г. по делу по иску Зиновьева АВ к ООО «Уде» о возмещении материального ущерба, постановлено:
Исковые требования Зиновьева Александра Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уде» в пользу Зиновьева Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 37702 руб. 92 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме1331 руб. 09 коп., на проведение оценки в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 75 коп., а ВСЕГО: 42679 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено следующее. 25.02.2010 года с дома Адрес1, принадлежащего ООО «Уде» упала снежная масса, в результате чего автомашине <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Величина причиненного материального ущерба определена на основании отчета об оценке № от 02 марта 2010 года составленного <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО1 и составляет 35905 руб., компенсация за восстановительный ремонт, автомобиля составляет 32253,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5499,84 руб. Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2009 года следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений для осуществления проектной деятельности, общей площадью 15142 кв.м., адресу: Адрес1 принадлежит на праве собственности ООО «Уде».
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ООО «Уде» в соответствии с требованиями закона, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г № 170 обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускать накопление снега слоем более 30см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке снега и наледи с козырька, установленном на наружной стене дома, послужило причиной падения снежной массы и причинения имущественного вреда. Таким образом, ООО «Уде» обязано осуществлять техническое обслуживание данного дома надлежащим образом, и несет ответственность за вред, причиненный по еговине вследствие невыполнения мероприятий по содержанию данного дома и его придомовой территории. Поэтому мировой судья приходит к выводу, что ООО «Уде» обязано возместить причиненный вред. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, а судом установлено, что таким лицом является ООО «Уде», то исковые требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера ущерба подлежащего взысканию судья учел процент износа автомобиля и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за восстановительный ремонт автомашины в размере 32253,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 5449,84 руб., а всего: 37702 руб. 92 коп.
Мировой судья исходил из того, что истец вправе сам избрать способ защиты нарушенного права, в данном случае возмещение расходов на восстановление автомобиля. Также мировой судья посчитал, что доводы ответчика о том, что истец нарушил правила дорожного движения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств того, что парковка автотранспорта во дворе Адрес1 запрещена, в судебное заседание не предоставлено. Однако, в апелляционной инстанции представитель ОАО «Уде» представил суду доказательство того, что территория, прилегающая к зданию предприятия, на которой находился в момент падения снега автомобиль Зиновьева А.В., является газоном (он обозначен кадастровом плане комплекса сооружений по Адрес1 и огорожен бордюрным камнем от проезжей части) - об этом же подтвердила допрошенная в качестве специалиста ФИО2 - главный специалист отдела государственно-правового обеспечения ГУ ГУАД по Нижегородской области - и, соответственно парковка на газоне запрещена, а потому, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд полагает с учетом неосторожности самого потерпевшего уменьшить размер суммы возмещения вреда на 10% (учитывая, что газон не благоустроен), определив в таком размере степень вины самого Зиновьева А.В. Суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению со снижением суммы ущерба и, соответственно судебных расходов, до 38411 рублей (42679,76 - 10%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.09.2010 г. по делу по иску Зиновьева Александра Викторовича к ООО «Уде» о возмещении материального ущерба изменить, снизить сумму ущерба и судебных расходов, подлежащего взысканию с ООО «Уде» в пользу Зиновьева Александра Викторовича до 38 411 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -