Апелляционное определение по иску Миклашевич Н.З. к ОАО `Сбербанк России` Дзержинскому отделению о защите прав потребителей

11- 38 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Миклашевич Нелли Закарьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 22 января 2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 36 000,00 рублей, на срок до 21 июля 2009г. под 17% годовых. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1.)о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета истец уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № БКИ от 22.01.2008г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Миклашевич Н.З. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 22 января 2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 36 000,00 рублей, на срок до 21 июля 2009г. под 17% годовых. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1.) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета за его обслуживание заемщику необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Моральный вред обосновывает тем, что на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ей пришлось занимать денежные средства. Банк пользовался ее деньгами. Для подачи в суд иска ей пришлось нанимать юриста, отпрашиваться с работы. Просит суд применить общий срок исковой давности три года.

Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Миклашевич Нэлли Закарьевны к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от 22.01.2008 года, заключенного между Миклашевич Нэлли Закарьевной и ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанка России» в пользу Миклашевич Нэлли Закарьевны, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,
подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

4)Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № БКИ заключен 22.01.2008 года следовательно, Миклашевич Н.З. должна была обратиться в суд до 22.01.2009 года.

5) Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Миклашевич Н.З., в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просит оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Миклашевич Нэлли Закарьевны к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от 22.01.2008 года, заключенного между Миклашевич Нэлли Закарьевной и ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанка России» в пользу Миклашевич Нэлли Закарьевны, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанка России» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 22.01.2008 года между истцом Миклашевич Н.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342, ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № БКИ на неотложные нужды на сумму 36000,00 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 21.07.2009г. Согласно п.3.1 кредитного договора № БКИ регулирующего порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом 22.01.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.01.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № БКИ от 22.01.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № БКИ от 22.01.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 800 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Миклашевич Нелли Закарьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: