11- 29 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Натальи Львовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рябых Наталье Львовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 7037,07 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ВВВ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 7 037,07 руб. Поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили взыскать с ответчика 7 037,07 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство по средствам факсимильной связи, о рассмотрении дела в отсутствии истца, что суд с согласия ответчика счел возможным.
Ответчик Рябых Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 28.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. гос№ под управление Рябых H.Л. и автомашины <данные изъяты> гос.№, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по ее вине. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.№ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7037,07 руб. Считает, что у истца не было оснований для взыскания с нее указанной суммы в порядке регресса. В соответствии со ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Считает, что ни одного из перечисленных выше оснований для регрессного требования не было. Ее не привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, у истца не было достаточных оснований для взыскания с нее вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рябых Натальи Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - 7037 рублей 07 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 7437 рублей 07 копеек.
Рябых Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Рябых Н.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Рябых Н.Л.- Савинов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением его доверитель не согласна, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По факту ДТП с участием Рябых Н.Л. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП гражданская автоответственность Рябых Н.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 7037,07 рублей. Сам факт ДТП, причина его совершения Рябых Н.Л. не оспаривался. Однако ООО «Росгосстстрах» как страховщик имеет право предъявить регрессные требования о выплате страхового возмещения. Суд в своем решении в качестве основания к взысканию с Рябых Н.Л. в порядке регресса назвал тот факт, что лицо скрылось с места ДТП. Данный вывод суда ошибочен, противоречит вступившему в законную силу постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2010 года по административному делу, а именно она была освобождена от ответственности по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рябых Натальи Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - 7037 рублей 07 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 7437 рублей 07 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28.12.2009г. в 09 ч. 45 мин. Рябых Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2009г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Рябых Н.Л. подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах данного дела и не оспаривается ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления об административном нарушении от 28 января 2010г., Рябых Н.Л. совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. №, причинив ей механические повреждения. Факт наезда не заметила, с места ДТП уехала, не сообщив о случившемся в милицию. (абз. 8 постановления, л.д. 45). Факт оставления места ДТП Рябых Н.Л. не отрицается. Однако со слов Рябых Н.Л. умысла на оставление места ДТП у нее не было.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2009г. и акте осмотра транспортного средства № от 26.01.2010г. выполненного ООО <данные изъяты>.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 29.01.2010г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30.71 % составляет 7037 рублей 07 копеек.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Таким образом, мировой судья правомерно установил, что Рябых Н.Л. оставила место ДТП в нарушение ПДД РФ, и следовательно обоснованно взыскал с Рябых Н.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 7037 рублей 07 копеек, поскольку обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15,1064 ГК РФ, вина водителя Рябых Н.Л. подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регресное требование к причинившему вред лицу ( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Таким образом, страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории РФ, не наступил.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что ее действия как водителя, оставившего место совершения ДТП, не носили умышленного характера, поэтому к ней не должны быть предъявлены данные исковые требования, поскольку, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении ДТП, не определена.
Мировым судье также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 ноября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рябых Наталье Львовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябых Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: