11- 36 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Валерия Матвеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по делу по иску товарищества собственников жилья № к Худякову Валерию Матвеевичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован в квартире Адрес1, не оплачивает коммунальные услуги. Задолженность за период с 10.12.2007 года по 10.05.2010 года составляет 5504,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за просрочку платежа в сумме 953,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Прохоров В.В. исковые требования уточнил, суду пояснил, что согласно расчету-справке, выданной ООО «ЕРКЦ» за период с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года за ответчиком числится задолженность перед ТСЖ № в сумме 5504 руб. 08 коп., которую представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца, также по состоянию на 04.06.2010 года ответчику начислены пени в сумме 922 руб. 62 коп., которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик Худяков В.М. в судебном заседание исковые требования не признал, суду на обозрение предоставил справку об отсутствие задолженности, выданную ООО «ЕРКЦ» и пояснил, что задолженности перед ООО «ЕРКЦ» не имеет. Сумма долга оплачена, предоставить некоторые квитанции об оплате не может, так как со временем были утеряны.
В судебном заседании представитель ООО «ЕРКЦ» Ермолаева О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у ответчика Худякова В.М., действительно имелась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным услугам по адресу: Адрес1 по состоянию на 30.09.2008 года в сумме 5679 руб. 41 коп. С 01.11.2008 года начисления по данному адресу не производится ввиду расторжения агентского договора между ООО «ЕРКЦ» и ТСЖ №. На сегодняшний день у Худякова В.М. перед ООО «ЕРКЦ» задолженности не имеется, представила соответствующую справку.
ООО «ЕРКЦ» является оператором по приему платежей, они денежные средства принимают на транзитный счет, с которого они переводятся поставщикам. ООО «ЕРКЦ» этими денежными средствами не распоряжается. Ранее по договоренности с ТСЖ № ООО «ЕРКЦ» выставляло квитанции ответчику. С 01.11.2008 г. договорные отношения между ООО «ЕРКЦ» и ТСЖ № отсутствуют. В настоящее время на лицевом счете Худякова В.М. долга нет, но по состоянию на 30.09.2008 г. долг у Худякова В.М. имелся.
Справка по начислению и оплате, выданная ООО «ЕРКЦ» по запросу суда, отражает состояние счета в данный момент. Кроме того, ответчик Худяков В.М. в 2010 г. произвел оплату по старым квитанциям. Эти денежные средства «висят» на транзитном счете ООО «ЕРКЦ». Вины ООО «ЕРКЦ» в том, что Худяков В.М. оплатил по старым квитанциям, нет. Ошибочно уплаченная ответчиком сумма будет возвращена. На транзитном счете ООО «ЕРКЦ» находится сумма 7355,05 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ТСЖ № удовлетворить.
Взыскать с Худякова Валерия Матвеевича в пользу ТСЖ № в счет задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года 5504,08 рублей, в счет пеней 922,62 рублей, в счет оплаты госпошлины 400 рублей.
Худяков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Худяков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что с данным решением не согласен, считает его не обоснованным, не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном решении указано, что за ним имеется задолженность перед ТСЖ № по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 5504,08 рублей. Согласно справке, представленной ТСЖ № по состоянию на 02.12.2010 г. за мной имеется следующая задолженность: За ноябрь 2007 года: 1641,48 руб.; За декабрь 2007 года: 1595,4 руб.; За июнь 2008 года: - 1850,97 руб. (переплата); За август 2008 года: 2061,47 руб.; За сентябрь 2008 года: 2056,7 руб. Итого: 5504,08 рублей. Данный вывод суда о наличии за ним задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным им документам. Так, на момент принятия судом решения 6.12.2010 г. за заявителем отсутствовала задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, что подтверждается следующими документами: а)Справкой Единого расчетного кассового центра от 29.11.2010г., являющегося в оспариваемый период времени агентом по начислению и сбору коммунальных платежей, подтверждающая отсутствие за ним какой-либо задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. б)Квитанция за ноябрь 2007 г. - начислено и оплачено: 1641,39 руб. в) квитанция за декабрь 2007 г. - начислено и оплачено: 1595,40 руб. г) справкой ТСЖ № - начислено за июнь 2008 г. - 1261,5 руб., оплачено - 3112,47 руб. д) квитанция за август 2008 г. - начислено и оплачено: 2061,47 руб. е) квитанция за Сентябрь 2008 г.- начислено и оплачено: 2056,7 руб. Итого за оспариваемый период времени на основании справки ТСЖ № по состоянию на 02.12.2010 г. ему было начислено за коммунальные услуги и тех.обслуживание принадлежащей ему квартиры - 8 616,55 рублей, оплачено - 10 467,52 руб. (квитанции прилагаются), то есть им была произведена не только полная оплата всей суммы долга по расчетам ТСЖ №, но и даже переплата в размере 1 850,97 рублей.
Вышеуказанные документы были предоставлены в мировой суд, о чем упоминается и в судебном решении (лист 2 абз.2 ): «В настоящее время у Худякова В.М. долга нет». Но данные документы по непонятным причинам суд не принял во внимание при вынесении решения.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что не смотря на то, что он оплатил имеющийся за долг на момент вынесения судебного решения, перечисленная им оплата за коммунальные услуги произведена ошибочно по «старым» квитанциям и эти денежные средства «висят» на транзитном счете ЕРКЦ, т.к. договорные отношения между ТСЖ № и ООО «ЕРКЦ» с 01.11.2008 г. прекращены.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п.37 Постановления Правительства от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которым производится оплата.
На основании вышеуказанных положений законодательных актов, ТСЖ № или иная организация, наделенная полномочиями по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, была обязана предоставить заявителю соответствующие платежные документы (квитанции), на основании которых он должен был произвести оплату оказанных ему коммунальных услуг. Данный вывод подтверждается также Письмом Министерства регионального развития РФ от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», в соответствии с которым «расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций».
Истцом не были предоставлены доказательства того, что платежные документы по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2007 г. август, сентябрь 2008 г. были заявителю представлены (доставлены) в установленный срок.
Квитанции для оплаты коммунальных услуг за вышеуказанный период ему были предоставлены ООО «ЕРКЦ» только в 2010 году, когда заявитель туда обратился, узнав в бухгалтерии ТСЖ № о имеющемся за ним долге, и, соответственно, не являются «старыми», как указывает суд. Дата выставления квитанции содержится в ее штрих-коде, суд может удостоверится о выставлении данных квитанций в 2010 г, запросив соответствующую расшифровку штрих-кода.
Вывод суда о том, что он «ошибочно» произвел оплату за коммунальные услуги в сумме 7 355,05 руб. не обоснован. Оплату коммунальных услуг он производил на основании выставленных квитанций, предоставленных на его имя и на его адрес ООО «ЕРКЦ», который являлся в оспариваемый период времени оператором по приему коммунальных платежей. Денежные средства были перечислены заявителем на банковский счет ООО «ЕРКЦ», указанный в квитанции. Какие-либо письма/уведомления в его адрес в соответствии с пунктом «п» ст.49 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам» о прекращении с ноября 2008 года договора между ТСЖ № и ООО «ЕРКЦ» ему не поступали, в связи с чем он не был надлежащим образом проинформирован о том, что ООО «ЕРКЦ» не имеет полномочий в 2010 г. выставлять квитанции и принимать коммунальные платежи за 2007 - 2008 года. Его вины в том, что в его адрес были выставлены квитанции ООО «ЕРКЦ» в 2010 г. за 2007,2008 г.г. - нет.
Судом необоснованно вынесено решение о взыскании с него пени за просрочку
внесения коммунальных платежей в сумме 922,62 рублей, поскольку вины его в просрочке оплаты нет. Оплата коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2007 года, август, сентябрь 2008 года была произведена в 2010 году в связи с тем, что квитанции об оплате за вышеуказанный период ему были предоставлены только в 2010 г.
Также помимо полного игнорирования предоставленных им доказательств об оплате всей имеющейся задолженности по коммунальным услугам и отсутствия у него задолженности на момент вынесения решения, мировой судья ФИО1 вынес решение с существенными нарушениями действующего законодательства.
Представитель ТСЖ № Дворянинова С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что на момент принятия судом решения 06.12.2010 года за заявителем отсутствовала задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживания. При этом делается ссылка на расчёт-справку ООО «ЕРКЦ» от 29.11.2010 года, а также на повторно выданные и оплаченные в 2010 году квитанции. Данные документы подтверждает отсутствие задолженности у заявителя перед ООО «ЕРКЦ» на 29.11.2010 года. Однако задолженность перед ТСЖ № остаётся в виду того, что ООО «ЕРКЦ» с 01.11.2008 года не имеет никаких договорных отношений с ТСЖ №. Ошибочно уплаченные заявителем денежные средства в ООО «ЕРКЦ» в 2010 году не могут быть перечислены в ТСЖ №, так как данные действия будут нарушать Федеральный Закон от 07.08.2001года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём». ООО «ЕРКЦ» в данном случае является ненадлежащим получателем денежных средств. В результате этого данные денежные средства, ошибочно уплаченные заявителем в 2010 году, до сих пор находятся на транзитном счёте ООО «ЕРКЦ» и на основании решения мирового суда (2-й лист 1-ая строка) будут возвращены заявителю. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им оплачена сумма в размере 10467,52 рублей, и он прилагает квитанции в качестве подтверждения данного факта. Однако, фактически заявитель прилагает квитанции на сумму в 7355,05 рублей, как указанно и установлено в решении мирового суда (2-й лист 1-2-ая строка). Других квитанций заявитель прилагает квитанции в качестве подтверждения данного факта. Однако фактически заявитель прилагает квитанцию на сумму в 7 355, 05 рублей, как указано и установлено в решении мирового судьи. Других квитанций заявитель предоставить не может так как он их потерял, что так же установлено в решении суда (1-й лист 3-й абзац). Заявитель так же пытается суммировать денежные средства по данным квитанций и данным расчёту-справки ТСЖ №. Однако, данные бухгалтерские документы не только являются различными по своему типу, но так же выданы разными организациями, что вполне может исказить представление суда об уплаченных денежных средствах заявителем. В результате заявитель умышленно пытается ввести суд в заблуждение, ссылая на доказательства, которых у него нет и суммируя денежные средства разных документов, разных организаций.
Квитанции были получены заявителем только в 2010 году. Они являются новыми, так как заявитель не получал квитанций за спорный период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года.
Суд первой инстанции установил, что заявитель произвёл оплату в ООО «ЕРКЦ» в 2010 году, именно по старым квитанциям (1-й лист 6-й абзац). Доказательством того, что квитанции являются старыми, подтверждается надписями на квитанциях (оплатить до 10.12.2007 года, 10.01.2008 года, 10.09.2008 года, 10.10.2008 года). В результате заявитель получил и оплатил повторно выданные старые квитанции в 2010 году. Штрих-код каждой квитанции подтвердит, что квитанции старые и повторно выданные в 2010 году. Однако, ООО «ЕРКЦ» не вправе был выдавать данные квитанции в 2010 году, ввиду того, что ООО «ЕРКЦ» не вправе принимать данные денежные средства на свои транзитные счета с 01.11.2008 года.
Заявитель ссылается на то, что он не получал квитанций за спорный период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года. Однако, данный факт не соответствует действительности ввиду того, что ООО «ЕРКЦ» регулярно высылало данные квитанции, и может это подтвердить своими показаниями, а тот факт, что заявитель не забирал квитанции из почтового ящика, а если и забирал, то утилизировал или физически уничтожал их, является исключительно виной самого заявителя. Если же квитанции оказались утерянными по независящим от заявителя причинам, то он был вправе запросить в ООО «ЕРКЦ» повторно распечатать данные квитанции и оплатить их в 2007-2008г.г., что им сделано не было. Это обстоятельство свидетельствует о попытке заявителя уклониться от оплаты коммунальных услуг.
Коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию заявителю предоставлялись должным образом и в соответствии с законом. Заявитель в свою очередь пользовался данными услугами, потреблял их, но своевременно оплачивать их отказывался.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем». ТСЖ № отправляло квитанции заявителю, в которых было указанно, что за заявителем имеется задолженность в размере 5504,08 рублей и что для оплаты данной задолженности необходимо обратится к бухгалтеру ТСЖ №. Однако, заявитель игнорировал данные сообщения в квитанциях. Образец данной квитанции имеется в материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что он не был должным образом проинформирован о том, что ООО «ЕРКЦ» с ноября 2008г. не является оператором по сбору средств от собственников МКД № А по <адрес>, не соответствует действительности, так как решение о сборе средств непосредственно сипами ТСЖ № было принято на общем собрании которое является высшим органом управления Товарищества. (Выписка из протокола общего собрания № от 06.10.2008г. прилагается).
ТСЖ № всеми законными способами пыталось урегулировать данный спор в досудебном порядке, отправив даже претензию заявителю в апреле 2010 года, которая вернулась в ТСЖ № по причине истечения срока хранения на почте. Данная претензия так же имеется в материалах дела.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленной даты платежа по день фактической выплаты включительно». Таким образом, обязательство по уплате заявителем пени возникает не с момента получения им квитанций на оплату, а с момента возникновения просрочки по оплате коммунальных платежей. В результате вышеизложенного считают, что суд первой инстанции правильно применил норму права в части касающейся взыскания пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции в своём решении, раскрывая понятие ТСЖ как юридического лица, сослался на ст.ст. 1, 25 недействующего Федерального закона «О товариществах собственников жилья». Однако, данные понятия аналогичным образом раскрываются в ст. 135 ЖК РФ, где также указывается, что «Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».
Учитывая то, что предметом спора является взыскание с заявителя задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, то ТСЖ № считает, что применение судом нормы права, касающейся понятия ТСЖ, существенно не затрагивает предмет спора, так как аналогичная норма содержится в действующей редакции Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание представитель ООО «ЕРКЦ» не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ТСЖ № удовлетворить.
Взыскать с Худякова Валерия Матвеевича в пользу ТСЖ № в счет задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года 5504,08 рублей, в счет пеней 922,62 рублей, в счет оплаты госпошлины 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, ответчик зарегистрирован в квартире Адрес1, в связи с тем, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги за период с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года у него образовалась задолженность в сумме 5504,08 рублей.
В силу ст. 135 ЖК РФ 1. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
4. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.
5. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
6. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
На основании п.1,2 ст. 153 ЖК РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.»
В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. … члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по делу по иску ТСЖ № к Худякову Валерию Матвеевичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова В.М. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: