11- 62 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулина Рината Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» к Абдулину Ринату Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован в квартире Адрес1, с 01.02.2008г. по 31.05.2010г. ненадлежащим образом оплачивал расходы по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме 10807,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10807,86 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой, об уважительных причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является собственником квартиры Адрес1, договорных отношений между ним и истцом не существует, следовательно, денежные и иные обязательства между ними отсутствуют. Также в судебное заседание представлены дополнительные письменные возражения ответчика, в которых он указал, что протокол решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Адрес1 от 09.01.2008г. и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2008г. не соответствуют нормам жилищного законодательства и не могут рассматриваться и оцениваться как надлежащее доказательство.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от16 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» к Абдулину Ринату Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» с Абдулина Рината Валерьевича задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 01.02.2008г. по 31.05.2010г. в сумме 10807,86 руб., а также госпошлину в сумме 432,31 руб., а всего 11240 руб. 17 коп.
Абдулин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, сели такое заявление подано. - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение было получено мной заказным письмом с уведомлением 03.12.2010г.,что подтверждается квитанцией выданной ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 03.12.2010г. №.
Считает Заочное решение мирового судьи ФИО1 по делу № незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: Норма ст. 131 ГПК РФ которой установлено, что в исковом заявлении должнобыть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
В представленном исковом заявлении отсутствовало указание на то, какие именно законные интересы истца им нарушены, указание на наличие между ними каких либо законных или договорных отношений. Так же, отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования спора со стороны истца. Норма ст. 132 ГПК РФ которой установлено, что к исковому заявлению прилагаются доказательства. подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Норма и. 1 ст. 135 и 222 ГПК РФ согласно которым,, судья возвращает исковое заявление либо ославляет его без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Норма ст. 55 ГПК РФкоторой установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом не были привлечены в качестве свидетелей собственники квартир указанных стороной в Договоре № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2008г. представленном в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не смотря на заявление ответчика об их привлечении.
Норма ст. 67 ГПК РФкоторая гласит - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, суд при оценке доказательств должен убедиться в том что представленный в качестве доказательства документы подписаны лицом, имеющим право скреплять данный документ своей подписью. Судом не были проверены полномочия лиц на участвующих и подписавших протокол № решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес1 проводимом в форме заочного голосования от 09.01.2008г. (далее протокол), а так же подписавших Договор № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2008г. (далее договор) представленных истцом в судебное заседание в качестве доказательства по делу.
В соответствии с нормой ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны: сведения о лице участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующею в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В представленном Протоколе отсутствуют данные о лицах - собственника участвующих в голосовании и сведения об их правоустанавливающих документах, что свидетельствует -данный протокол составлен с нарушением норм Жилищного законодательства РФ, и соответственно не может порождать ни каких юридических последствий (прав и обязанностей). Следовательно, не может считаться утвержденным и Договор, о котором идет речь в п. 4 вышеназванного Протокола.
Кроме того, в преамбуле указанного Договора второй стороной в договоре указаны -собственники помещений, указанные в разделе 10 настоящего Договора, действующие на основании свидетельств о регистрации права собственности, именуемые совместно собственники. Однако, в п. 10 данного договора отсутствует какая-либо информация о том какие именно собственники и на основании каких свидетельств о праве собственности они действуют, при этом указывается что договор составлен в 2х экземплярах один из которых находится у Истца, а второй у некой уполномоченной собственниками МУ <данные изъяты>. О том какими собственниками и каким именно документом уполномочено МУ <данные изъяты> действовать от имени собственником по тексту договора не говориться, что в свою очередь является нарушением норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а именно: п. 1 и 4 ст. 164 ЖК РФ установлено - договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности заключается собственниками помещений в таком доме на основании решения общего собрания собственников, при этом в отношениях с третьими лицами (организациями) вправе действовать один из собственников или иное лицо, имеющее полномочие удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Указанный Договор подписан с приложениями и Протоколом разногласий, которые являются его неотъемлемой частью, однако в судебном заседании они представлены не были, а суд даже не обратил на это свое внимание.
Таким образом, представленный Протокол и Договор, послужившие основанием для составления расчета суммы долга по данному Иску, не соответствует нормам действующего Жилищного и Гражданского законодательства, и в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ не могли рассматриваться и оцениваться как надлежащее доказательство по делу и не могли являться основанием для вынесения решения по делу.
В судебное заседание Абдулин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ООО «ДУК № 1» Сидорова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи просила оставить без изменения. Пояснила, что тветчик в жалобе ссылается на отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца. Напротив, в исковом заявлении указано на невыполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение, предусмотренной ст.ст. 154, 155 ЖК РФ. Тем самым нарушены права истца на получение оплаты оказанных услуг.
Ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.е. на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако положениями указанных статей ГПК РФ предусмотрено, что «в исковом заявлении должны быть указаны... сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон». Ни действующим законодательством (Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами), ни договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес1 от 10 января 2008 г. обязательный досудебный порядок обращения к ответчику не предусмотрен.
Оставшиеся доводы жалобы сводятся к оспариванию законности договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес1 от 10 января 2008 г. Однако, истцом в установленном порядке результаты заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривались. Доказательств каких-либо нарушений при проведении указанного голосования ответчиком не представлено. Указанный договор подписан МУ <данные изъяты>, действующим по доверенности от имени собственника муниципальных помещений, а также частными собственниками квартир. Все вместе указанные собственники представляют большинство собственников, принявших участие в голосовании при наличии кворума при проведении собрания. Таким образом, МУ <данные изъяты> подписало договор как представитель одного из собственников (в данномслучае, муниципального жилья) наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Полномочия МУ <данные изъяты> по хранению протоколов общих собраний собственников помещений решений собственников помещений, иных материалов утверждены общим собранием собственников наделение данными полномочиями было прописано отдельным вопросом в решениях собственников, которому положительно высказались большинство принявших участие в голосовании собственник помещений, о чем указано в пункте 6 протокола решения собственников № от 09.01.2008 г.
Даже учитывая несогласие с заключенным договором, истцом не представлены доказательств не оказания ООО «ДУК № 1» услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дом Тем самым истцом факт оказания ему услуг надлежащего качества не оспаривался. Считает, что судом объективно оценены все представленные в дело сторонами доказательства установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» к Абдулину Ринату Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» с Абдулина Рината Валерьевича задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 01.02.2008г. по 31.05.2010г. в сумме 10807,86 руб., а также госпошлину в сумме 432,31 руб., а всего 11240 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что в квартире Адрес1 зарегистрирован Абдулин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке из финансового лицевого счета Абдулин Р.В. является собственником указанной квартиры. В судебном заседании ответчик не оспаривал указанный факт.
Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес1, проводимом в форме заочного голосования, копия протокола о котором от 09.01.2008г. представлена в материалы дела, общее собрание собственников помещений выбрало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом.
10 января 2008 года заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес1 между ООО «Дзержинска Управляющая Компания №1» и собственниками жилых помещений, указанных в разделе 10 данного договора. В силу раздела 3 данного договора ООО «ДУК №1» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, устранении повреждений санитарно-технического и иного оборудования в помещениях собственников по заявлениям и за счет собственников, а также иные обязанности, перечисленные в данном разделе.
В период с 01.02.2008 года по 31.05.2010г. собственник квартиры Адрес1 не оплачивал услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Абдулиным Р.В. Согласно расчетам задолженности, сделанным ООО «ЕРКЦ», задолженность за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.02.2008г. по 31.05.2010г. по квартире Адрес1 составила 10807,86 рублей.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно с.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Мировым судье обоснованно не приняты во внимание доводы Абдулина Р.В. о том, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «ДУК №1» 10.01.2008г., а также протокол решения собственников помещений № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес1, не соответствуют нормам закона, поскольку указанные договор и решение собственников помещений № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес1 не оспорены ни одной из сторон.
Таким образом, мировой судья обоснованной удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «ДУК №1» задолженность за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.02.2008г. по 31.05.2010г. в сумме 10807,86 рублей., а также государственную пошлину в размере 432 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» к Абдулину Ринату Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулина Р.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: