11- 53/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области по иску Коротковой Елены Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 27.07.2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей, с выплатой процентов в размере 19 % в год на цели личного потребления на срок по 26.07.2011 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие 2.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен.
Считает, что включение в кредитный договор № условий об уплате ей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает ее потребительские права. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и должны признаваться недействительными. Условия кредитного договора в части уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета подлежат признанию недействительными, а денежная сумма 2250 рублей, внесенная в качестве такой платы, подлежат взысканию в ее пользу.
Просила признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 27.07.2006 года, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2250 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 2250 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 27.07.2006 года по 09.11.2010 года, в размере 759,01 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рулей.
В судебном заседании истец Короткова Е.М. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что 27.07.2006 года заключила с ответчиком кредитный договор №, на сумму 150000 рублей. При заключении кредитного договора заплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, так как этим нарушаются ее права как потребителя. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. О своем нарушенном праве, узнала в ноябре 2009 года, ознакомившись с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. Полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности следует считать с ноября 2009г. По данным обязательствам определяет специальный срок исковой давности - один год.
Представитель ответчика Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срок для обращения в суд, просит принять по этому основанию решение об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении иска Коротковой Елене Михайловне к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.
Короткова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение. Свою жалобу мотивировала тем, что суд признал сделку заключенную между ней и ответчиком ничтожной и применил срок исковой давности 3 года, с чем она не согласна, поскольку ст. 166 указывает, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка недействительная независимо от такого признания является ничтожной сделкой. Так как сделка заключалась с дееспособным, совершеннолетним лицом, не под угрозой либо обманом, данная сделка не может быть ничтожной. В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылаясь на закон «О банках и банковской деятельности», а так же на письмо Банка России 01.06 07 г. № «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004г. №» считал себя в праве взимать данную комиссию. Это право было оспорено в судебном прядке и 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №, признав взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета, как нарушающее права потребителя. Там образом недействительность сделки, в данной части, была установлена лишь судом. Считает, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должен составлять один год. Течение данного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 17.11.2009г. На это же указывает ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Существующая судебная практика (Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2009г. дело №), также подтверждает правоту моих доводов. Таким образом, считает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседании Короткова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении жалобы просила отказать. Из представленных письменных возражений следует, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 27.07.2006 г. истек срок предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении иска Коротковой Елене Михайловне к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 27.07.2006 года между истцом Коротковой Е.М. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19% годовых.
Согласно п.2.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Коротковой Е.М. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Коротковой Елены Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротковой Е.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: