11-27/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихоновой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 01декабря 2010г. о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Тихоновой Натальи Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по подсудности,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Тихоновой Натальи Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Не согласившись с определением мирового судьи, Тихонова Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Тихонова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие. Доводы изложенные в частной жалобе поддержала. Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель по доверенности Тихоновой Н.Г.- Родионов В.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу своей доверительницы, пояснил, что с определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска о передаче дела по подсудности Тихонова Н.Г. не согласна, просит данное определение отменить по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством, настоящим Законом, другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.
Мировой суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что Тихонову Н.Г. с условиями договора о рассмотрении спора по месту нахождения банка или его представительства не знакомили и не уведомляли. Данные условия содержатся на оборотной стороне договора, напечатаны очень мелким шрифтом и подпись Тихоновой Н.Г. на данной стороне договора отсутствует Так же определение вынесено незаконно, поскольку в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора между сторонами в редакции Приказа «О внесении изменений в «Условия предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» от 03.08.2005 года № 698 пункт под номером 12.10 отсутствует. ихонова Н.Г.рода
онного судаеству "
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Измайлов Т.Р. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Из представленных письменных возражений на частную жалобу следует, что Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца: «по месту нахождения организации, по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора», то есть альтернативная подсудность. При этом необходимо учитывать, что точно такое же положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Общие требования к договору содержатся в ст. 422 ГК РФ, которая гласит: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
Таким образом, условия договоров, заключаемых Банком с Клиентами, устанавливающие договорную подсудность, могут быть признаны противоречащими законодательству, только в том случае, если нормы о праве потребителя на альтернативную подсудность установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», носят императивный характер и не подлежат изменению по соглашению сторон.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не дает ответа на вопрос о том, является ли положение об альтернативной подсудности потребителя диспозитивной или императивной нормой.
В то же время Гражданско-процессуальный кодекс РФ, обладающий, как федеральный закон, большей юридической силой, вступивший в силу позднее Закона РФ «О защите прав потребителей», являющийся специальным нормативным актом, регулирующим вопросы подсудности, в том числе, подсудности по искам в защиту прав потребителей, четко указывает на диспозитивный характер данного нормативного положения.
Согласно общему правилу, изложенному в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). При этом не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по искам о защите прав потребителей, установленная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в перечень исключений не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения ГПК РФ.
Таким образом, поскольку норма ГПК РФ, касающаяся права потребителя на выбор подсудности, носит диспозитивный характер, соответственно, такое же положение, содержащееся в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», также не может считаться императивным.
Следовательно, стороны вправе определить в договоре суд, которому подсудно дело. Нарушений гражданского законодательства при этом не допускается.
Кроме того, потребитель, при заключении договора, имеет возможность реализовать свое право на альтернативную подсудность.
Определяя вместе со своим контрагентом условия договора, в том числе, условие о подсудности, потребитель выбирает один из предложенных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» вариантов предъявления иска в суд и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора.
Вышеуказанные нормы права не содержат норм, ограничивающих потребителя в его праве осуществить выбор суда в тот момент, который ему наиболее удобен, в том числе, в момент заключения договора с контрагентом.
Следовательно, никакого ущемления прав потребителя на альтернативную подсудность не имеется.
Соглашение об изменении подсудности достигнуто сторонами Договора о предоставлении и обслуживании карты № от 05.12.2005 г. (далее - Договор о карте) и оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании Заявления Истца о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 02 сентября 2005 года (далее - Заявление), содержащего предложения: о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Кредитного договора (п. 1 Заявления); о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживание карты (п. 3 Заявления), между Банком и Истцом были заключены соответственно Кредитный договор № от 02.09.2005 г. и Договор о предоставлении и обслуживании карты № от 05.12.2005 г. (далее-Договор о карте).
Согласно Заявления от 02.09.2005 г., адресованного Банку, Истец до подписания данного Заявления была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), а также с Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам) и обязалась их выполнять. Текст Заявления от 02.09.2005 г. дословно содержит следующее: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю и полностью согласен: в рамках Договора о карте - * Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифы по картам «Русский Стандарт», что подтверждается собственноручной подписью Истца на Заявлении.
Согласно п. 1.11. Условий по картам, данные Условия по картам и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.
Таким образом, Банком до заключения Договора о карте в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязанности по ознакомлению Истца с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Согласно Заявления Истца от 02.09.2005 г., адресованном Банку, Истец поняла и согласилась с тем, что все споры, возникающие между Истцом и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенггых в Заявлении оферт или в связи с такими сделками подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Согласно п. 11.8. Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка).
С указанным положениям Заявления от 02.09.2005 г. и п. 11.8. Условий по картам Истец была ознакомлена, понимала и полностью согласилась при подписании Заявления, о чем свидетельствует ее подпись на указанном Заявлении. Довод Истца о том, что с условиями договора о рассмотрении спора по месту нахождения Банка или его представительства ее не знакомили и не уведомляли, т. к. данное условие содержится на оборотной стороне договора и ее подпись на данной стороне отсутствует, является несостоятельным и не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.
Заявление представляет собой единый документ, оформленный на одном листе, который содержит текст с двух сторон. Подпись Тихоновой Наталии Геннадьевны содержится в конце Заявления. При этом подпись выполнена под словами «Продолжение Заявления, начало Заявления на оборотной стороне», выделенными жирным шрифтом. Началом Заявления является текст, в котором (сформулированы предложения Истца на заключение с ней ряда соответствующих договоров, так текст Заявления начинается со слов «Я нижеподписавшийся (далее Клиент), данные которого указаны в разделе «Клиент», прошу (делаю оферты) ЗАО «Банк Русский Стандарт»...». Помимо всего, своей подписью Тихонова Наталия Геннадьевна также подтвердила получение на руки одной копии Заявления. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению договоров, а также доказательств установления для Клиента каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам перед подписанием Заявления. Истец дееспособна, согласно сведениям, указанным в анкете, обладает образованием, следовательно, понимает последствия совершаемых ею юридически значимых действий, таких как подпись в документах.
Истец, подписав и направив Заявление от 02.09.2005 г. в Банк, выразила желание заключить Договор о карте и подтвердила, что она приняла все условия, изложенные как в тексте данного Заявления, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте.
Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договора о карте, либо после этого, обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями Договора о карте, направляла в Банк оферты иного содержания, либо не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.
Таким образом, никаких требований об изменении условия договора о договорной подсудности, иных действий, выразившихся в несогласии Истца с указанным условием Договора о карте Истцом не предъявлялось и не предпринималось, что свидетельствует о том, что Клиент приняла и согласилась со всеми условиями Договора о карте, в том числе и с условием о договорной подсудности.
Относительно доводов Истца о том, что Условия по картам, утвержденные Приказом № от 03.08.2005 г. и действовавшие на момент заключения договора не содержат пункта под номером 12.10. на основании которого Мировым судьей было вынесено определение, Банк поясняет следующее.
Условия по картам и Тарифы по картам, а также изменения и дополнения к ним утверждаются приказом по Банку за подписью уполномоченного лица, и в каждый момент времени действует только один вариант Условий по картам и Тарифов по картам, содержание этих документов доводится до сведения Клиентов способом, согласованным с Клиентом в Договоре.
02 сентября 2005 года - на момент направления Истцом в Банк Заявления действовали Условия по картам, утвержденные Приказом № От 03.08.2005 г. и Тарифы по картам, утвержденные Приказом № от 08.08.2005 г. {приобщены в материалы дела). Ознакомление с этими Условиями по картам и Тарифами по картам Истец подтвердила своей подписью на Заявлении от 02.09.2005 г.
При этом, согласно п. 2.12. Условий по картам, утвержденных Приказом № от 03.08.2005 г. любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласиях изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора, в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий по картам.
Согласно п. 2.11 Условий по картам, утвержденных Приказом № от 03.08.2005 г. в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):
2.11.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных
документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;
2.11.2. путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.
Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан ("ст.8 Закона «О защите прав потребителей»), специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2.13. Условий по картам, утвержденных Приказом № от 03.08.2005 г. с целью поддержания надлежащей степени информированности Клиента относительно действующих редакций Условий и Тарифов, в том числе гарантированного ознакомления Клиента с произошедшими/вступающими в силу изменениями и дополнениями Условий и/или Тарифов, Клиент обязан регулярно обращаться в Банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы.
Возможность изменения Условий по картам и Тарифов по картам Банком в указанном порядке соответствует требованиям законодательства, в частности ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законами или Договором.
В настоящее время Банк и Клиент взаимодействуют на основании действующей редакции Условий по картам, утвержденных Приказом № от 19.03.2010 г.
Банк уведомил Клиентов о внесенных изменениях в порядке, предусмотренном Условиями по картам.
От истца не поступало никаких заявлений в Банк о том, что она не согласна с изменениями и дополнениями в Условия по картам и хочет отказаться от Договора о карте.
Согласно п. 12.10. Условий по картам, утвержденных Приказом № от 19.03.2010 г. Истец согласилась с тем, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18 апреля 2010 г. (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, а также споры могут быть рассмотрены в судах (с учетом родовой подсудности спора), в т. ч. в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода Мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
Данное положение п. 12.10. Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 года по делу № установлено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства, следовательно, такое условие не нарушает права потребителя. Следовательно, соглашение о договорной подсудности может быть включено в договор.
В письме Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 20.07.2009 № указано, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Таким образом, стороны вправе в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса сами определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право Истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства Истца, по месту пребывания Истца или по месту заключения, исполнения договора.
Еще до принятия судом к своему производству искового заявления, Истец и Банк пришли к соглашению, что все споры, возникающие из Договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению (с учетом родовой подсудности спора) в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода / Мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, Банк считает, что 01 декабря 2010 года Мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области совершенно обоснованно на основании п. 12.10. Условий по карам было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Тихоновой Наталии Геннадьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, истец Тихонова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора № в части взимания платы за комиссию за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета по ПК, за комиссию за SMS - сервис, за пропуск минимального платежа, о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30603,57 руб., а также о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30603,57 руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Измайлов Т.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Согласно п.12.10 Условий по картам, истец согласилась с тем, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом до 18.04.2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, а также споры могут быть рассмотрены в судах (с учетом родовой подсудности спора), в т.ч. в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода / мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Таким образом, еще до принятия судом к своему производству искового заявления, стороны (банк и клиент) пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора о карте или в связи с ним подлежат рассмотрению Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода или мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Н.Новгороде находится по адресу: Адрес1.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни ст.30 ГПК РФ.
Вместе с тем, мировой судья правомерно не счел, что пунктом 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ухудшено положение истца как потребителя. При заключении договора Тихонова Н.Г. воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Местом нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Н.Новгороде является Адрес1, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого судьи, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, мировой судья, верно определил, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 декабря 2010г. о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Тихоновой Натальи Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по подсудности, оставить без изменений, а частную жалобу Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: