11- 13 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкановой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Клюкановой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Клюканова А.С. обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 01.08.2008 года между ней «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Недавно, а именно в апреле 2010 года она узнала, что банк незаконно взимает с нее средства за предоставление кредита в сумме 30547 руб. 44 коп., что составляет 57% от суммы займа, а также незаконно принудил ее заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней серия <данные изъяты> № на сумму 8910 руб., которые взыскал с нее банк при получении заемных средств по кредиту. Условием предоставления кредита было требование банка о страховании жизни. Высший Арбитражный суд по иску кредитной организации, которая оспаривала наложение штрафа, наложенный «Роспотребнадзором» за понуждение к заключению договора страхования жизни заемщиков, признал незаконными действия по понуждению к заключению договора страхования жизни, и отказал в иске. Согласно действующему законодательству, договор страхования жизни является добровольным и понуждение к его заключению нарушило ее права гражданина. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в данном случае при заключении кредитного договора, заключение договора страхования являлось обязанностью заемщика, то есть имелось понуждение к заключению договора страхования жизни, что нарушает права потребителей и в соответствии ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» недопустимо и за данные действия предусмотрена ответственность. Считает, что требования Банка о взыскании комиссии по предоставлению кредита и обязанность заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней нарушают права потребителя, то есть ее и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей в Российской Федерации» должны быть признаны незаконными, а условия кредитного договора недействительными.
Истец просит признать кредитный договор № от 01.08.2008 года между Клюкановой А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания комиссии за предоставления кредита и обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней признать недействительными; просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» выплаченную ею комиссию за 22 месяца в сумме 19961 руб. 08 коп. и деньги, выплаченные по страхованию от несчастного случая и болезни в сумме 8910 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Клюканова А.С. поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Банком не были предоставлены условия кредита, она сомневается, что подпись в договоре выполнена ею, она получала только график платежей. При получении кредита ее устраивала процентная ставка и сумма ежемесячных платежей.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Клюкановой А.С. в полном объеме, пояснил, что в графе 52 договора - заявки нет расшифровки услуги, за которую взимается комиссия. Ссылка представителя ответчика на Условия к договору о предоставлении кредита не состоятельна, поскольку все должно быть указано в заявке. Страховой взнос предусмотрен банком и в заявке. Требование банка было направлено на заключение договора страхования, хотя банк не должен был обязывать истца заключать договор страхования.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Голичников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором возражал против требований и доводов, заявленных истцом, т.к. считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям: 1. Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования. При этом в договоре (нижняя часть неотъемлемой части договора - Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика (на второй странице) определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Более того, собственноручная подпись заемщика в Заявлении на страхование подтверждает то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков. Страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), не является требованием для получения потребительского кредита, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Таким образом, клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: - застраховаться у страховщика; - оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в
нашем Банке или любой другой кредитной организации; - оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); - не оформлять страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. Соответственно, возможность получения кредитов в Банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у страховщика. Считают, что при тех обстоятельствах, когда страхование является добровольным, его наличие (отсутствие) не влияет на заключение и исполнение договора с Банком, а клиент может застраховать свои жизнь и здоровья в любой страховой компании, нельзя говорить о навязывании Банком страховки. 6. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ № от 02.03.2010г. необоснованна в силу следующего. Предметом рассмотрения дела № Арбитражного суда <адрес>, в отношении которого вынесено Постановление Президиума ВАС РФ № от 02.03.2010г., является услуга по открытию и ведению ссудного счета. Банк не взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п.2 раздела II Условий Договора для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов с Почтой России, страховщиком и иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему, Банк бесплатно открывает заемщику счет (номер которого указан в поле 4 Заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с Банком договору. Банк принимает от заемщика или поступающие для него денежные средства, зачисляет их на счет и обязуется проводить по счету операции, предусмотренные договором. Плата за услуги по проведению расчетных операций по счету Банком не взимается, за исключением внесения денежных средств на счет через кассу Банка, а также не связанных с обслуживанием кредита операций, которые подлежат оплате заемщиком в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент оказания соответствующей услуги. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Постановление Президиума ВАС РФ № от 02.03.2010г. не содержит информации об оценке действий по заключению договора страхования жизни, как ошибочно полагает истец. Следовательно, ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ № от 02.03.2010г. необоснованна. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. На основании изложенного Банк считает свои действия по заключению и исполнению Договора с истцом правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России и Условиям Договора, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Чешская страховая компания».
Третье лицо ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явилось, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Клюкановой Анне Сергеевне к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию сумм комиссии за предоставление кредита и обязанности заемщика по заключению договора страхования жизни - отказать.
Клюканова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Клюканова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что принимая данное решение мировой судья исходил из того, что она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, но на самом деле сама сделка совершалась в течении 30 минут и ознакомится с Положением о предоставлении кредита она не смогла чисто физически, учитывая объем страниц данного положения. Судья, снимая вопрос ее представителя о предоставлении временного лимита для ознакомления с положением, тем самым нарушил ее права. В ходе судебного заседания представитель Банка пояснил, что при предоставлении кредита вообще не открывается ссудный счет, что не соответствует действительности, но в то же время подтвердил, что счет был открыт. При открытии любого счета по учету выплат по кредиту, в соответствии с Постановлением ЦБ РФ счет становится ссудным. При рассмотрении дела мировой судья не учел слабую правовую защищенность ее как физического лица, в то время как у Банка имеется в штате юридическая служба. Так же судья не учел, что договор страхования является добровольным, а при условии его заключения при заключении кредитного договора, это является условием заключения кредитного договора.
В судебном заседании кроме того пояснила, что сумма заявленная в исковом заявлении указана не верно. При расчете сумм ее были допущены ошибки. Комиссия за пользование кредитом ею была указана исходя из расчета оплаты за 22 месяца. На самом деле комиссия была взыскана только за 21 месяц. Следовательно, сумма исковых требований должна быть меньше, а именно 17819 руб. 34 коп.
Представитель Клюкановой А.С.- адвокат Попов А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу Клюкановой А.С. неосновательно удержанные суммы.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо- ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах не явки суду сведений не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Клюкановой Анне Сергеевне к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию сумм комиссии за предоставление кредита и обязанности заемщика по заключению договора страхования жизни - отказать.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 01.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика и Условий договора. Кроме того, 01.08.2008г. истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 49500 рублей на срок 1080 дней с ООО «Чешская страховая компания», путем подачи заявления на страхование № (страховой полис серия <данные изъяты> номер №).
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей -физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения и обслуживание кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за обслуживание и предоставление кредита, возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за предоставление кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (комиссия за предоставление кредита).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 01.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты комиссии за предоставление кредита кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ежемесячную комиссию за предоставление кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им за предоставление кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд считает, что условия кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за предоставление кредита являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, необходимо признать недействительным пункт 52 кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенного между Клюкановой А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 01.08.2008 года, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Клюкановой А.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17819 руб. 34 коп.
Исковые требования Клюкановой А.С. о взыскании с ответчика денежных средств за страхование жизни и здоровья в размере 8910 руб. удовлетворению не подлежат поскольку условия о страховании, либо не страховании жизни и здоровья является добровольным выбором истца и ни как не находятся в причинно-следственной связи от факта получения кредита.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 712 руб. 77 коп. в доход государства.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»подлежит взысканию штраф в размере 8909 руб. 67 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Апелляционную жалобу Клюкановой Анны Сергеевны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску Клюкановой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей- отменить.
Принять новое решение
Исковые требования Клюкановой Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 52 кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенного между Клюкановой Анной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 01.08.2008 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Клюкановой Анны Сергеевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17819 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в местный бюджет в сумме 712 руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8909 руб. 67 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: