11- 80/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску Спирченковой Виктории Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 29.05.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости (квартиры) с уплатой 11% годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязана была до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 24500 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнила надлежащим образом 30 мая 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, при получении кредита с истца был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24500 рублей. Посчитав, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с истца при заключении кредитного договора незаконно, истец направила ответчику 28 сентября 2010 года письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были с нее удержаны. В ответе на претензию от 13.10.2010г. (исх. №) ответчик указал, что законные основания доля возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. Просила признать недействительным условие кредитного договора от 29.05.2008г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 29.05.2008г. № за обслуживание ссудного счета в размере 24500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2008 года по 29 октября 2010г. в размере 4604, 26 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2010г. по 29.10.2010г. в размере 15435,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила признать недействительным условие кредитного договора от 29.05.2008г. № о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 29.05.2008г. № за обслуживание ссудного счета в размере 24500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2008 года по 05 ноября 2010г. в размере 4641, 30 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2010г. по 05.11.2010г. в размере 20580,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Спирченкова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 29.05.2008 года, заключенного между Спирченковой Викторией Валериевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 29.05.2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.05.2008 года - 4620 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 16060 рублей 01 коп., госпошлину в размере 1333 рубля 60 коп.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от 29.05.2008 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Спирченкова В.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен 29.05.2008 года, следовательно, Спирченкова В.В. должна была обратиться в суд до 29.05.2009 года.
Статья 16 Закона О защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требования закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 166,168 ГК РФ статья 16 Закона О защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии.
Спирченкова В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 29.05.2008 года, заключенного между Спирченковой Викторией Валериевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 29.05.2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.05.2008 года - 4620 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 16060 рублей 01 коп., госпошлину в размере 1333 рубля 60 коп.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29.05.2008 года между истцом и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «ипотечный» кредит в сумме 700 000, 00рублей на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 30.05.2008 года в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.05.2008г., и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 29.05.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 29.05.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 24 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 620 руб. 02 коп. согласно расчета.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались его права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Между тем мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования Спирченковой В.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 2000 руб., поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги… Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу услуга по выдачи кредита оказана надлежащим образом. Кредит истцом получен. В данном случае не может идти речь об оказании истцу ответчиком услуги не надлежащего качества, и как следствие взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
С учетом частичного удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции считает необходимым в доход местного бюджета взыскать сумму государственной пошлины в размере 1273 рубля 60 коп.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 15060 рублей 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по делу по иску Спирченковой Виктории Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 29.05.2008 года, заключенного между Спирченковой Викторией Валериевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 29.05.2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в пользу Спирченковой Виктории Валериевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.05.2008 года - 4620 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 15060 рублей 01 коп., госпошлину в размере 1273 рубля 60 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь