11- 42 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Александра Борисовича, Ткаченко Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 ноября 2010 г. по делу по иску Ховряковой Нины Васильевны к Ткаченко Александру Борисовичу, Ткаченко Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу Адрес1. 28.08.2010 года по вине ответчика Ткаченко А.Б., являющегося собственником квартиры по адресу: Адрес2, которая расположена этажом выше, и Ткаченко Е.И., проживающей по адресу: Адрес2, холодной водой было залито жилое помещение истца, в том числе коридор площадью 6,55 кв.м, комната площадью 17,08 кв.м, комната площадью 11,62 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол. Истец обратилась за оценкой ущерба от пролива в Торгово- Промышленную Палату г. Дзержинска. Согласно отчету № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, материальный ущерб от пролива составил с учетом физического износа 27805 рублей. Как установлено комиссией, причиной пролива является самостоятельная замена отопительной батареи и стояка в квартире №. Возместить ущерб добровольно ответчики отказались. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 27805 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2500 рублей, стоимость ксерокопирования документов в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей.
В судебном заседании истец Ховрякова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу Адрес1, в данной квартире она зарегистрирована и проживает, квартира находится на № этаже 5-этажного дома. 23 августа 2010 года она находилась дома, утром в ее квартиру потекла вода с потолка по стенам, по полу вода пошла в прихожую. Она позвонила своему сыну, сказала, что ее пролили. Сын приехал на такси с двумя ребятами, вычерпали воду. Она поднималась к соседям сверху, к Ткаченко. Пролив произошел из-за того, что в маленькой комнате у них не была присоединена батарея отопления. Воду в подвале перекрыли слесари, которые проводили промывку системы отопления в доме. Потом приехала с работы соседка Ткаченко Е.И., а Ткаченко А.Б., ее супруга, увезла скорая помощь. К ней после пролива приходили <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>- Курзова Т.И., бухгалтер, слесарь, Ткаченко Е.И., был составлен акт пролива. В акте было указано, что в результате снятия батареи вода затопила помещение, так как был пуск холодной воды по системе отопления всего дома. Она сообщила Ткаченко Е.И., что пойдет в ТПП и сделает экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертизе ущерб составил 27805 рублей. 14 сентября 2010 года она обратилась к ответчику. Ответчик Ткаченко Е.И. была не согласна с суммой ущерба, считая ее завышенной, и сказала обращаться в суд. Исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на взыскании ущерба с ответчиков Ткаченко, считая их виновниками в причинении ей ущерба.
Ответчик Ткаченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу Адрес2, квартира принадлежит на праве собственности ее супругу Ткаченко А.Б., данная квартира приобретена в браке. В июне-июле этого года они с супругом решили сделать ремонт в квартире, хотели поменять батареи, в маленькой комнате поклеили обои, супруг самостоятельно в начале августа 2010 г. отсоединил батарею. Она позвонила <данные изъяты> ТСЖ Курзовой Т.И. и узнала телефон ООО «Гефест», которое занимается техническим обслуживанием их дома. 09 августа 2010 года она позвонила в ООО «Гефест» и сказала, что желает поменять батареи в квартире. На следующий день - 10 августа 2010 года к ним пришел слесарь ФИО1 и еще мужчина, имя которого не знает, инструментов при них не было. ФИО1 посмотрел трубы, которые были куплены ею и сказал, что данные трубы не годятся для системы отопления, т.к. они для газа и необходимо купить другие трубы, написал на листочке, что купить. Она сказала ФИО1, что у них сейчас нет денег, что зарплата будет в 20-х числах месяца. ФИО1 сказал, что придет 21 августа, но она попросила прийти числа 23, в итоге договорились на 25 августа 2010 года. Договорились, что она ему сообщит, когда будут деньги. Она спрашивала у него, когда будет промывка и опрессовка системы, потому что переживала, вдруг пустят воду, а батарея не подсоединена. ФИО1 ответил, что опрессовка будет проводиться в сентябре, говорил, что необходимо все сделать в быстрые сроки. Она понадеялась на него, что он предупредит, когда будут давать отопление. Каких-либо объявлений о пуске отопления она на двери подъезда не видела, о заполнении системы отопления ее никто не предупредил. <данные изъяты> ТСЖ Курзовой Т.И. она сообщала, что собирается заменить систему отопления. 11 августа 2010 года она звонила на сотовый телефон, который дал слесарь, разговаривала с ФИО2, он сказал, что воду в ближайшее время не дадут. 23 августа 2010 года она находилась на работе, ей позвонил муж и сказал, что их затопило. Она приехала домой, время было 08 часов 45 минут, муж лежал, ему было плохо, его забрала скорая помощь. Позже пришла Ховрякова и <данные изъяты> ТСЖ Курзова Т.И., был составлен акт пролива. Факт пролива не оспаривает, но считает, что это не их вина, так как была уверена, что промывки пока не будет. Готова сделать ремонт в квартире истца, побелить потолки и поклеить обои. Не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.
Ответчик Ткаченко А.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен судебной повесткой, врученной лично под роспись. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником квартиры, проживает в ней с супругой Ткаченко Е.И. Стояк отопления в маленькой комнате подтекал, решил его заменить. 21 августа приступил самостоятельно к демонтажу старой батареи и стояка. Супруга обратилась в фирму для замены батареи. Проснулся утром 23 августа от журчания воды, обнаружил, что в маленькой комнате из стояка отопления течет вода, попытался заткнуть трубу, ничего не получилось. Прибежала соседка, сообщили об аварии в аварийную службу. Слесари, проводившие заполнение системы отопления в подвале дома, перекрыли стояк. Не признает исковые требования, заявленные истцом.
Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> Курзова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает по адресу Адрес3, является <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> уже 5 лет. У ТСЖ <данные изъяты> заключен договор с ООО «Гефест». Согласно договору ООО «Гефест» обслуживает инженерные коммуникации только подвального помещения. Одним из обязательств со стороны ООО «Гефест» является промывка и опрессовка системы отопления. С данной компанией ТСЖ сотрудничает 4 года, проблем никогда не возникало. Последний договор заключен 01 января 2010 года сроком на 1 год на обслуживание инженерного оборудования дома в подвальном помещении и устранение аварийных ситуаций. 23 августа 2010 года слесари находились в подвале, проводили промывку системы отопления. Она не знала, что Ткаченко Е.И. делает ремонт, ее об этом жильцы квартиры № не предупреждали, в фирму ООО «Гефест» она Ткаченко не направляла. В подъезде есть информация, номер сотового телефона, на который необходимо звонить в случае аварии. ООО «Гефест» само определяет, когда проводить опрессовку в том или ином доме, так как они обслуживают не один дом. Перед проведением данных работ из ООО «Гефест» всегда звонят и сообщают о дате проведения промывки и опрессовки отопительной системы, и она заранее вешает на дверях подъездов объявление об этом. 23 августа 2010 года к ней пришла истец, и сказала, что ее пролили. В этот же день была создана комиссия и составлен акт о том, что при промывке системы отопления произошел пролив квартиры. Акт составлялся в квартире №, видела, что стояк от батареи в маленькой комнате был отсоединен. Ткаченко Е.И. утверждала, что шурупы и гайки сорвало от воды, а слесарь ФИО3, осмотрев, сказал, что батарея вообще не была подсоединена к стояку отопления. Со слов Ткаченко Е.И. она узнала, что к ней приходил слесарь ФИО1, для проведения работ по присоединению батареи Ткаченко Е.И. договорилась с ним, когда ей дадут заработанную плату, сказала, что в тот момент денег у нее не было. Она и Ткаченко Е.И. предлагали истцу провести ремонтные работы, но та отказалась, ответила, что справится своими силами. Объявление о проведении промывки отопительной системы 23 августа 2010 года, было около каждого подъезда, она сама их вешала. Собственники жилых помещений должны сами следить за своим имуществом, ООО «Гефест» обслуживает только инженерное подвальное оборудование.
Представитель третьего лица ООО «Гефест» по доверенности Дворянинова С.В. в судебном заседании, пояснила, что между ООО «Гефест» и ТСЖ <данные изъяты> заключен договор на обслуживание инженерного оборудования в подвале дома № и устранение аварийных ситуаций. ТСЖ также заказывает работы подряда, например, промывку и опрессовку системы отопления, это разовый договор. 10 августа 2010 года была заявка в квартиру № ответчика о замене системы отопления. Но договор не был заключенным, со слов слесаря ФИО1 знает, что у жильцов квартиры не было денег. Данная заявка была закрыта, больше к ним никто не обращался, от ТСЖ также не было никаких заявок. Если бы работы были оплачены, то был бы заключен договор. 23 августа 2010 года специалисты преступили к работам по промывке системы отопления. Перед этим <данные изъяты> ТСЖ Курзова Т.И. позвонила и сказала, что работы по капитальному ремонту окончены, согласовали дату, пригласили представителей НКС и других организаций. Телефонограммой известили ТСЖ о дате проведения работ, председатель уведомила жителей. Если бы ООО «Гефест» было уведомлено о проводимых в квартире ответчиков работах по замене системы отопления, то на этом бы стояке промывку не делали. <данные изъяты> ТСЖ не был извещен, что батарея не была подключена. До 01 сентября <данные изъяты> ТСЖ должна сдать документы в инспекцию о готовности системы отопления дома к отопительному сезону, для дальнейшего пуска тепла в квартиры. Право собственника квартиры нанять любую фирму для проведения ремонтных работ системы отопления в своей квартире.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать солидарно с Ткаченко Александра Борисовича и Ткаченко Екатерины Ивановны в пользу Ховряковой Нины Васильевны материальный ущерб в сумме 27805 руб., судебные расходы в сумме 3744,15 руб., всего 31549,15 руб.
Ткаченко А.Б., Ткаченко Е.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Ткаченко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что указанное решение мирового суда вынесено с нарушением закона, т.е. ответчиками по делу должны быть ТСЖ <данные изъяты>, ООО «Гефест», слесарь которого работал в квартире Ткаченко по ремонту отопительной системы.
Суд не учел, что указанные свидетели ФИО4 и ФИО5 живут в другом подъезде, а не в том, где живут Ткаченко, поэтому не могли видеть отсутствие объявления.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили в судебном заседании, что не видели объявления, предупреждающие о проводимых работах системы отопления. Это жители подъезда, где живут Ткаченко. Они не видели объявления на подъезде о промывке системы отопления, т.к. на дверях подъезда, где живут Ткаченко А.Б. и Е.И. объявление не вешали. Именно эта халатность <данные изъяты> ТСЖ Курзановой Т.И. стала одной из главных причин затопления квартиры как Ткаченко, так и их соседей. Возникает вопрос, на который суд не дал ответа в своем решении: при наличии объявления для жителей дома о заполнении водой системы отопления почему супруги Ткаченко не среагировали на факт, что у них в квартире отсоединена батарея, отсоединен стояк, не поставлены заглушки в неисправную систему отопления, что их квартиру и другие квартиры затопили Ткаченко, равнодушно отнеслись к этой угрозе. То же можно сказать и о слесаре ФИО1, который пришел на демонтированную систему отопления в квартиру Ткаченко. Он пришел в квартиру Ткаченко по заявке о замене подводки. О конкретном сроке пуска отопления речи не шло, на подводку нужно делать срочно. Он написал на бумажке, что нужно купить для ремонта, дан свой номер телефона. Из изложенного следует, что ФИО1, во-первых, как специалист не предупредил об опасности залива квартир, во вторых, не предпринял каких-либо действий от опасности залива: не поставил заглушку на стояк и на трубы батареи. Следовательно: какая-либо опасность залива отсутствовала, либо произошло упущение, как у специалиста, выехавшего на вызов, на ремонт системы отопления в квартиру ответчиков по заявке о замене подводки. Именно так указано ФИО1 в суде на вопросы судьи. Следовательно, заявители считают, что имеется вина ФИО1 и ООО «Гефест». Заявители считают, что сами являются по делу потерпевшей стороной.
Ткаченко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ховрякова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что решение мирового судьи вынесено без нарушения норм закона, обоснованно и справедливо. В судебном заседании мировым судьей изучены все обстоятельства дела. Ответчики самостоятельно сняли батарею и <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> не была предупреждена об этом, договора о замене батареи не было составлено. Договоренность со слесарем ФИО1 велась частным путем. Свидетели, которые свидетельствуют о том, что объявления о подаче вода не было, вообще живут в другом доме. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Гефест» по доверенности Дворянинова С.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ИСЖ <данные изъяты> Курзова Т.И. в судебном заседании также возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать солидарно с Ткаченко Александра Борисовича и Ткаченко Екатерины Ивановны в пользу Ховряковой Нины Васильевны материальный ущерб в сумме 27805 руб., судебные расходы в сумме 3744,15 руб., всего 31549,15 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на № этаже пятиэтажного дома адрес1. 23.08.2010 года в квартире истца произошел пролив из квартиры №, расположенной над квартирой истца на № этаже дома Адрес2, собственником которой с 04.07.2002 года является ответчик Ткаченко А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В качестве члена семьи собственника в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Ткаченко Е.И.
Мировым судьей установлено, что причиной пролива 23.08.2010 года послужила вскрытая ответчиком Ткаченко А.Б. система отопления в маленькой комнате квартиры №, при смене батареи отопления и стояка, работы по замене батареи стояка велись ответчиками самостоятельно с начала августа 2010 года, батарея была оставлена собственниками квартиры не присоединенной. Пролив произошел во время промывки системы отопления. Причина пролива не оспаривается ответчиками, подтверждается актом комиссии ТСЖ <данные изъяты> от 23.08.2010 года. В результате пролива, как следует из объяснений истца и акта комиссии ТСЖ <данные изъяты> от 23.08.2010 года пострадал декоративный ремонт квартиры истца, а именно: зал - по стене с правой стороны потеки, пол; комната - стены, потолок, пол пролиты; коридор.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска № от 15.09.2010 года об определении стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, при осмотре квартиры истца 02.09.2010 года установлено: двухкомнатная квартира № расположена на № этаже пятиэтажного панельного жилого дома Адрес1. В результате пролива пострадали: жилые комнаты S=11,62 кв.м, S=17,08 кв.м, прихожая S=6,55 кв.м. Ремонт помещений после пролива не производился. В жилой комнате S=11,62 кв.м - на потолке пятна после пролива; на обоях стены смежной с жилой комнатой S=17,08 кв.м, потеки, в месте расположения распределительной электрической коробки обои отстали, деформировались; в дверном проеме линолеум деформировался, пошел волной. В жилой комнате S=17,08 кв.м - на потолке вдоль стены, смежной с жилой комнатой S=11,62 кв.м пятна после пролива; на стене, смежной с жилой комнатой S= 11,62 кв.м в месте расположения распределительной электрической коробки и над дверным проемом рыжие потеки, обои отстали; нижняя поверхность линолеума влажная. В прихожей S= 6,55 кв.м - вдоль стыка плит перекрытия трещина в окрасочном слое, осыпание раствора, отслоение масляной краски на месте водяного пузыря; пленка со стен частично упала; линолеум в стыке полотен отстал, края линолеума деформировались. Для устранения последствий пролива квартиры необходимо произвести ремонтно- восстановительные работы: в жилой комнате S=11,62 кв.м - размывка потолка от побелки; окраска потолка клеевым составом (побелка). Смена обоев обыкновенного качества. Оформление стен декоративными плинтусами. Разборка деревянных плинтусов. Разборка покрытия пола из линолеума. Устройство покрытия пола из линолеума. Установка существующих деревянных плинтусов. В жилой комнате S=17,08 кв.м - размывка потолка от побелки; окраска потолка клеевым составом (побелка). Смена обоев улучшенного качества. Оформление стен декоративными плинтусами. Разборка деревянных плинтусов. Разборка покрытия пола из линолеума (для просушивания). Устройство покрытия пола из существующего линолеума. Установка существующих деревянных плинтусов. В прихожей - ремонт стыка плит перекрытия раствором снизу. Окраска потолка масляной краской (до антресоли). Снятие пленки со стен. Оклейка стен пленкой самоклеющейся ( так как пленка производства <данные изъяты> в настоящее время не выпускается и в продаже отсутствует). Разборка деревянных плинтусов. Разборка покрытия пола из линолеума. Устройство покрытия пола из линолеума (снятого в жилой комнате S=11,62 кв.м) Установка существующих деревянных плинтусов. Рыночная стоимость ущерба возникшего в результате пролива квартиры Адрес1 составляет с учетом физического износа 27805 рублей.
Пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков материальный ущерб в сумме 27805 руб., а также судебные расходы в сумме 3744,15 руб., а всего 31549,15 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2010 г. по делу по иску Ховряковой Нины Васильевны к Ткаченко Александру Борисовичу, Ткаченко Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Александра Борисовича, Ткаченко Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: