11- 82 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюкова Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области 27 декабря 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Кострюкову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что Кострюков И.А. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты> (снято с регистрации 29.07.2009г.), <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой справкой о наличии в собственности транспортных средств. В соответствии с налоговым законодательством ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу. 02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 18278 рублей 18 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск данный судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.
В соответствии Законом Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» ответчику начислен транспортный налог в сумме 18278,18 руб., в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа
В соответствии с настоящим Законом уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный срок ответчик налог не уплатил, ему было выставлено требование № от 25.03.2010 года с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени.
До настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по транспортному налогу в размере 18278,18 руб., пени в сумме 1215,68 руб.
Представитель истца по доверенности Калинкина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, имел на праве собственности транспортные средства, однако в соответствии со ст. 48 НК РФ истец пропустил срок подачи иска в суд, поэтому считает, что требования истца не законны и необоснованны. Требование № об уплате налога по состоянию на 25.03.2010 г. он не получал. В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным им 31.03.2010 г. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в течение 6 мес. после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное требование предусматривало уплату налога и пеней в срок до 20.04.2010 г., т.е. последним днем подачи искового заявления считается 20.10.2010 г. Исковое заявление было подано 22.11.2010 г., таким образом, был пропущен срок исковой давности. Кроме того, на основании ст. 363 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать налог на основании налогового уведомления. Им оно получено не было. Истцом не представлено подтверждения получения им уведомления. Начисление пени было совершено неверно, т.к. обязанность по уплате налога возникает с момента получения уведомления. Уведомление было направлено 25.03.2010 г. он не получал. В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным им 31.03.2010 г. Но пени начисляются с 01.04.2009 г. А в силу закона обязан оплатить налог до 01.09.2009 г. В части уплаты пени абсолютно не согласен. В соответствии со ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возложена на ИФНС России, которая должна его известить об этом в течение 30 дней. О том, что у него имеется задолженность он узнал только от суда. У Межрайонной ИФНС России есть много возможностей известить его и вручить ему уведомление под расписку, т.е. надлежаще исполнить свои обязанности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Кострюкова Ивана Андреевича в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в счет задолженность по транспортному налогу за 2009 год 17062 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кострюкова Ивана Андреевича госпошлину в госдоход в сумме 682 рубля 50 коп.
Кострюков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Кострюков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что данное решение суда не законно и вынесено в нарушении норм материального и процессуального права Российской Федерации.
27 декабря 2010 года им был подан отзыв на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, содержащий заявление о пропуске Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области срока подачи иска о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (срока исковой давности), предусмотренного ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Так как, Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 года было направленно в адрес его регистрации 25.03.2010 года. Однако, данное требование он не получал. В соответствии с ч.6,ст. 69 Налогового Кодекса РФ: «В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма». Таким образом, в силу закона, данное требование считается полученным 31.03.2010.
В соответствии с ч.2, ст. 48 Налогового кодекса РФ: «Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога»
Данное требование предусматривало уплату налога и пеней по нему в срок до 20.04.2010 года.
Исковое заявление было подано 22.11.2010 года, за пределами срока предусмотренного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Последним днем подачи искового заявления, в соответствии с вышеупомянутой статьей Налогового кодекса считается 20.10.2010 года.
Однако суд не принял доводы заявителя, посчитав, что он основывал их на неправильном толковании норм материального права. И в Решении сослался на ст. 203 ГК РФ, пояснив, что течении исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Считает, что мировой судья не верно истолковал норму материального права предусмотренную ст. 203 ГК РФ. А именно, вышеупомянутая ст. 203 дает исчерпывающий перечень оснований для признания перерыва течения срока исковой давности, одним из которых является предъявление иска.
Межрайонная ИФНС РОССИИ не предъявляла к нему исковых требований, а лишь подала заявление о выдаче судебного приказа. Ст. 203 ГК РФ не дает возможности расширительно толкования.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ подача заявления о выдаче судебного приказа не является предъявлением иска и вынесена за рамки искового производства. Порядок вынесения судебного приказа выделено в отдельную главу ГПК: «Приказное производство». Таким образом, считает, что ему незаконно отказали в удовлетворении заявления о пропуске ИФНС срока исковой давности.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Калинкина Н.М. возражала против доводов жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Кострюкова Ивана Андреевича в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в счет задолженность по транспортному налогу за 2009 год 17062 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кострюкова Ивана Андреевича госпошлину в госдоход в сумме 682 рубля 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Кострюков И.А. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты> (снято с регистрации 29.07.2009г.), <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой справкой о наличии в собственности транспортных средств. В соответствии с налоговым законодательством ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу. 02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 18278 рублей 18 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск данный судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.
В соответствии Законом Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» ответчику начислен транспортный налог в сумме 18278,18 в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа
В соответствии с настоящим Законом уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный срок ответчик налог не уплатил, ему было выставлено требование № от 25.03.2010 года с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени.
До настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.
Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. налоговым периодом признается календарный год. Согласно ст.9 данного Закона налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода (п.2.1.).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. определен порядок и сроки уплаты налога физическими лицами: налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога (п.2.2.).
Как следует из материалов дела, Кострюкову И.А. Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области было направлено налоговое уведомление № от с указанием суммы налога 17062,50 руб., по сроку платежа - 15.02.2010г. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 763-0 в П.2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, ответчик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.
Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд о взыскании с него транспортного налога за 2009 года.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, обстоятельством, имеющим значение для дела является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.
Пресекательный срок для уплаты транспортного налога Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» (п.2.5.) установлен до 15 февраля. Датой выявления недоимки следует считать 16.02.2010г. Истец в течение трех месяцев с момента выявления недоимки направил ответчику требование № об уплате транспортного налога за 2009 год по состоянию на 25.03.2010. Данное требование направлялось заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправленных писем. Срок добровольной уплаты в требовании установлен 20.04.2010г. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истекает 20.10.2010 г.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Кострюкова И.А. был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области 02.09.2010 года, т.е. в установленный шестимесячный срок.
07.09.2010 г. судебный приказ по заявлению Кострюкова И.А.был отменен.
С исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № обратилась 29.11.2010г., что следует из штампа, т.е. без нарушения шестимесячного срока на обращение в суд.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно течения сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 20З ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ, ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Кострюкову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострюкова И.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: