11- 58 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал- Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску Смирновой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал- Прогресс» о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: Адрес1 с 2001г. В 2008г. Администрацией г. Дзержинска были выделены средства на капитальный ремонт кровли дома Адрес1, который начался летом 2008г. С сентября 2009г. дом, в котором она проживает, обслуживает ООО «Квартал-Прогресс». С марта 2010г. ее квартиру стало проливать, в связи с дефектом ремонта крыши. До проведения капитального ремонта проблем с проливом квартиры не было. На многократные обращения и заявления в ООО «Квартал-Прогресс» меры по устранению причин пролива не принимаются. После очередного пролива она обратилась в Торгово-Промышленную палату, ее квартира была обследована. Согласно отчета Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире Адрес1 в г. Дзержинске Нижегородской области, по состоянию на 23.07.2010г. составляет 7207 руб. без учета физического износа, 6847 руб. с учетом физического износа. Истец просил взыскать с ответчика 6847, причиненного в результате пролива, расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 160 руб., моральный ущерб в сумме 7000 руб., а также обязать ООО «Квартал-Прогресс» произвести ремонт кровли над ее квартирой в срок до 01.11.2010г.
Истец Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Квартал-Прогресс» по доверенности Усманова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что пролив квартиры Адрес1, со слов истца (заявления от 29.03.2010г, 26.05.2010г., 08.06.2010г, 11.08.2010г.) начал происходить после проведения капитального ремонта кровли указанного дома. Капитальный ремонт кровли дома Адрес1 выполнен муниципальным заказчиком МУ « Городское жильё» за счет бюджетных средств. На основании Муниципального контракта по выполнению работ № от 22 июня 2008г., капитальный ремонт кровли осуществлен подрядной организацией ООО «Диалог». На основании п.3.1.2. указанного контракта, подрядчик несет полную ответственность за нанесенный Заказчику или третьим лицам материальный ущерб. Руководствуясь п. 4.4. Муниципального контракта, подрядчик после оформления Акта о приемке выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания Акта о приемке выполненных работ. В соответствии с ФЗ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту для государственных и муниципальных нужд осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. Одним из требования к подрядчику государственного или муниципального контракта о выполнении ремонтных работ капитального характера являются документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа (лицензии, сертификат, членство в СРО). Согласно Приказа Министерства ЖКО НО от 30.06.06. № 16, ст. 158 ЖК РФ, вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором с учетом стоимости материалов, с учетом необходимого объема работ, с учетом порядка финансирования ремонта. В соответствии с Уставом ООО «Квартал-Прогресс», целями деятельности Общества является осуществление обслуживания жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества и общих инженерных коммуникаций собственников многоквартирного дома. Денежные средства на выполнение капитального ремонта кровли дома Адрес1, в сумме 436 956 руб. были выделены из бюджета города или из федерального бюджета. Следовательно, ремонт кровли капитального характера дома №, был выполнен ни за счет средств населения, а за счет бюджетных средств. Поэтому контракт и называется муниципальным. Считает, что материальный ущерб причинен имуществу Смирновой Н.А. подрядной организацией ООО «Диалог». Указанные правоотношения квалифицируются статьей 1064 ГК РФ, а не Законом « О ЗПП». Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины. Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в виде умысла или неосторожности. Отсутствие вины освобождает от ответственности. Считает, что вина в виде умысла или неосторожности со стороны ООО «КВАРТАЛ-ПРОГРЕСС» по предъявленным требованиям отсутствует. ООО «КВАРТАЛ-ПРОГРЕСС» не является ни заказчиком, ни исполнителем по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома Адрес1. Со своей стороны управляющая компания ООО «Квартал-Прогресс» выполнила все обязательства перед жителями. В адрес заказчика МУ «Городское жильё» были направлены телефонограммы, письма с просьбой разобраться по данному вопросу по существу, создать комиссию, выявить недостатки, направить претензию подрядчику об устранении дефектов, выявленных на кровле. Но ответа со стороны заказчика МУ «Городское жильё» в ООО «Квартал-Прогресс» не поступало. Сотрудниками ООО «Квартал-Прогресс» было проведено обследование в присутствии жителей в одностороннем порядке. Согласно акту от 15.10.2010г. было обнаружены: сквозные отверстия от гвоздей, трещина по всему шиферу над квартирой №, не выполнены замковые соединения по желобам. Устранять недостатки их организация не имеет право, так как кровля на гарантийном обслуживании. По содержанию кровли сообщает следующее: когда кровля находится на гарантийном обслуживании, управляющая компания представляет только вышку для сбивания сосулек и сдвижки наледи. Устранять недостатки выполнения капитального ремонта за счет средств собственников МКД нецелесообразно. Денежные средства распределены, согласно бюджету 2010 года. Исходя из смысла названных статей, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец обязан доказать в совокупности: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) и убытками. Истец, настаивая на взыскание убытков с ООО «Квартал-Прогресс», в то же время, не представляет суду доказательств того, что течь с кровли в квартиру Адрес1 произошла по вине ООО «Квартал-Прогресс», в результате ненадлежащего им исполнения своих обязательств по договору. Истцом не доказаны: противоправное действие (бездействие) со стороны ООО «Квартал-Прогресс», причинно- следственная связь между действием и причинением убытков. Одним из исковых требований истца является взыскание морального вреда в сумме 7 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона О ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина. Вина ООО «Квартал-Прогресс» в причинении материального ущерба имуществу Смирновой Н.А.отсутствует. Просят суд ООО «Квартал-Прогресс» признать ненадлежащим ответчиком, от ответственности ООО «Квартал-Прогресс» по заявленным исковым требованиям Смирновой Н.А. освободить. Сумму ущерба не оспаривает.
В судебном заседании представители третьего лица МУ «Городское жилье» по доверенности Храменкова В.Н. и Казакова Т.П. исковые требования истца поддержали, пояснили, что в соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец обязан доказать в совокупности: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и убытками. Статья 165 ЖК РФ предусматривает, что «В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов». В соответствии с Постановлением ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 27 сентября 2003 г. N 170 «ОБ, УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПЕРЕЧЕНЬ» 2.1.5. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна: б) уточнить объемы работ а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; 2.4. Организация и планирование капитального ремонта 2.4.1. Планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. 2.4.2. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых) ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). В соответствии с приказами УЖКХ от 01.02-2008г № 01, от04.07.2008г. №010 « организациям о создании комиссии по обеспечению контроля за работами по капитальному ремонту жилищного фонда» ответственным за управление содержание и ремонт многоквартирных домов готовят дефектные ведомости и локально-сметные расчеты, а так же особые требования по проведению работ для внесения этих условий в муниципальный контракт. Шиферная кровля дома Адрес1 нуждалась в ремонте, квартиры верхних этажей проливались, жители дома в течение нескольких лет неоднократно обращались в обслуживающие организации, к депутатам по вопросу пролива квартир, с требованием устранить причины проливов- отремонтировать кровлю. 04 февраля 2008года Администрацией города Дзержинска утвержден титульный список капитального ремонта жилищного фонда города Дзержинска на 2008год, за счет средств местного бюджета. В титульный список включен объект капремонта: шиферная кровля дома Адрес1, общей стоимостью 546 195 рублей. На основании титула капитального ремонта выделены денежные средства из городского бюджета на капитальный ремонт жилого фонда, определены условия муниципального контракта № от 29.05.2008г. и план-график выполнения работ по капитальному ремонту. Изменять условия заключенного муниципального контракта стороны не имеют права. 04.06.2008г. представители обслуживающей организации ООО «ГУК№1», Заказчика МУ «Городское жилье» и Подрядчика по муниципальному контракту ООО «Диалог» передали Подрядчику объект под капитальный ремонт. Ремонт Подрядчиком проведен в соответствии с локально-сметным расчетом. 28.10.2009г. объект был сдан после капитального ремонта обслуживающей организации на техническое обслуживание. При осмотре объекта капитального ремонта дефектов не обнаружено, капитальный ремонт выполнен в полном объеме, согласно дефектной ведомости и локально-сметного расчета и муниципального контракта. Объем и виды работ определены обслуживающей организацией. В акте приемки принимали участие специалисты и руководители ООО «ГУК №», замечаний по качеству кровли и наличия претензий со стороны жильцов по фактам пролива нет. В 2008, 2009годах проливов не было. Управляющая организация ООО «Квартал Прогресс» приняла на обслуживание кровлю без замечаний, претензий, условий, обязательств третьих лиц, в удовлетворительном состоянии. Однако в связи с ненадлежащим обслуживанием дома, несвоевременной уборкой снега, наледи с крыши, мусора, отсутствие со стороны управляющей организации предотвращения доступа посторонних лиц на крышу ( ремонт дымовых труб, установка телевизионной антенны, отсутствие обеспечения сохранности крыши, несоблюдение температурного режима на крыше, а так же сбивание льда и снега с крыши в марте 2010г. ломами и топорами, привели к порче крыши (трешины в шиферном покрытии, порча сливов, отсутствие воронок), и кровля начала протекать в период таяния снега. Все работы на крыше проводились без уведомления Заказчика и Подрядчика. Согласно искового заявления Истца, с 10 марта 2010 года в квартире начался пролив. После того как с крыши был сброшен снег, пролив прекратился. В заявлении Истца в ЖЭУ № Истицей указано, что протечка происходит с потолка и от стены. В соответствии с п. 3.1 договора управления - цель договора создание благоприятных и безопасных условий проживающих граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4.1.1. договора Организация обязана осуществлять содержание и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора и требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм. Считают, что ООО «Квартал-Прогресс» не выполнял условия договора надлежащим образом. Таким образом, Капитальный ремонт проведен качественно, объект принят на обслуживание ООО «ГУК №» без дефектов и замечаний, Договором управления МКД от 01.10.2008г. крыша так же принята в удовлетворительном состоянии (приложение №1) В процессе неоднократных обследований кровли с марта 2010 г. по настоящее время и по заявлениям истицы и других жителей, установлено, что проливов квартиры по причине некачественного ремонта крыши не было, кровля была исправна, дефектов не было. Дефекты появились после ремонта в течение 2009,2010г. Причиной проливов является нарушение правил эксплуатации кровли - отсутствие вентиляции, образование конденсата, несвоевременная очистка кровли от снега, наледи, сосулек, а так же порча кровли произошла из-за повреждения шифера в период сбоя сосулек и наледи, в период ремонта дымовой трубы, в результате установки антенны на крыше, повреждения окон в слуховых окнах. После таяния снега, наледи и сосулек проливы прекратились. В мае 2010 прошел ураганный дождь, проливов не было. 26-27 октября 2010 шел непрерывный дождь. Крыша сухая и стены сухие Данные факты подтверждены Истицей. Считают, что иск предъявлен правомерно, к надлежащему ответчику, ООО «Квартал- Прогресс», считают иск к ООО «Квартал Прогресс» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Диалог» по доверенности Солонин В.И. заявленные истцом исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ООО «Диалог» был выполнен капитальный ремонт кровли качественно и 28.10.2009г. принят заказчиком без претензий.
Представитель третьего лица ООО «ГУК №» по доверенности Ермакова С.А. заявленные исковые требования истца не признала, полностью поддержала позицию ответчика ООО «Квартал-Прогресс», также указала, что после проведенного ООО «Диалог» капитального ремонта кровли ООО «ГУК №» приняло кровлю без каких либо замечаний, считает, что недостатки проявились во время эксплуатации.
Представитель третьего лица Администрации города «Дзержинска» по доверенности Хилов А.Ю. В судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело без не явившегося третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Смирновой Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу Смирновой Нины Александровны в счет возмещения материального ущерба 6847 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, стоимость выписки из домовой книги в суме 130 рублей, стоимость выписки из финансово-лицевого счета в сумме 30 рублей. Всего 12507 рублей.
Обязать ООО «Квартал-Прогресс» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № расположенной в доме Адрес1 принадлежащей Смирновой Нине Александровне.
В остальной части исковых требований Смирновой Нины Александровны - отказать.
Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 6253 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
ООО «Квартал-Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Квартал-Прогресс» по доверенности Стамеднова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. С решением мирового судьи судебного участка № 10 не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 362 ГПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании Муниципального контракта по выполнению работ № от 22
июля 2008 года подрядной организацией ООО «Диалог» был выполнен капитальный ремонт кровли. Заказчиком указанного контракта является МУ « Городское жильё». ООО «Квартал-Прогресс» ни является, ни одной стороной Муниципального контракта. Денежные средства на выполнение работ по кровле дома Адрес1 были выделены из федерального бюджета города, акт приемки-передачи работ капитального характера сотрудниками ООО «Квартал-Прогресс» не подписывался. Кровля спорного многоквартирного дома на обслуживание не принималась.
Первый пролив квартиры Адрес1, со слов истца,
произошел в зимний период 2009 года после проведения капитального ремонта кровли.
Последующие проливы в квартиру начались в январе 2010 г. Таким образом, имуществу истца ущерб причинен из-за недобросовестного выполнения работниками ООО «Диалог» своих обязанностей во время выполнения капитального ремонта кровли из-за некачественно проведенной работы.
Мировой судья судебного участка № 10 неправильно применил к данным правоотношениям Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой к Закону настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ или оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ или услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о работах или услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ООО «Квартал-Прогресс»» не является исполнителем по выполнению ремонтных работ кровли капитального характера.
Ввиду того, что отношения, регулируемые указанным законом, возникают из договоров, на правоотношения ООО «Квартал-Прогресс» с собственниками многоквартирного дома Адрес1 в части выполнения капитального ремонта законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в силу отсутствия соответствующих обязательств в договоре управления № от 01.09.2009г. В соответствии с п.3.2 договора № от 01.09.2009г., вопросы капитального характера регулируются отдельным договором, а не договором управления.
Считает, что данные правоотношения регулируются статьей 1064 ГК РФ: вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины. Мировой судья судебного участка № 10 ФИО1 неверно применила нормы материального права к правоотношениям, возникшим по исковому заявлению Смирновой Н.А.
Неправильно мировой судья судебного участка № 10 ссылается в своем решении на Постановление Госстроя от 27.09. 2003 года № 170. Так как в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеет рекомендательный характер. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или обслуживающей компании только в случае указания на них в договоре, заключенным с собственниками многоквартирного дома. Мировой судья не учел, что данные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.99г. № 1289, которые признаны утратившими силу после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного Кодекса РФ. 13 мая 2006 года были разработаны Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491, данный нормативный правовой акт не противоречит ЖК РФ. В Постановлении правительства РФ от 06.02.2006г. №75 утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. В письме Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008года №, заместитель министра указывает на то, что пора исключать использование старых подходов к оценке обязательств и привлечению управляющих организаций к ответственности. Складывающая правоприменительная и судебная практика в ряде случаев не учитывает изменения жилищного законодательства.
Руководствуясь п.3.1.2. Муниципального контракта №, подрядчик несет полную ответственность за нанесенный Заказчику или третьим лицам материальный ущерб. В соответствии п. 4.4. Муниципального контракта, подрядчик после оформления Акта о приемке выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания Акта о приемке выполненных работ. Согласно п.5 «Гарантии качества», гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 лет после подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Дефекты или недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет. Кровля многоквартирного дома Адрес1 с 30.10.2008 года до 30.10.2013года находится на гарантийном обслуживании подрядной организации ООО «Диалог».
Гарантийные обязательства - это основанные на законах и других нормативных документах обязательства поставщика перед заказчиком, гарантирующие в течение установленного гарантийного срока:
соответствие качества выполненной работы;
безвозмездное устранение дефектов, выявленных в гарантийный период;
замену дефектного материала.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается только на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому одностороннее внесудебное расторжение государственного или муниципального контракта недопустимо. Общие нормы ГК РФ об одностороннем расторжении, одностороннем отказе от договора в данном случае не применяются. Если недостатки выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик несет безусловное обязательство по их устранению, на основании ст. ст.722-724 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
В судебном заседании не была установлена причина протекания кровли: применение некачественного материала (шифер крошится), нарушение стандартов при покрытии кровли шифером (небольшой нахлест шиферных листов, неправильное крепление листов к стропилам), ненадлежащее содержание кровли и др. Представитель Администрации просил суд обратить внимание на то, что не установлена причина протекания, что решение на предположении не выносится. Но мировой судья судебного участка №10 не обратила на утверждения представителя внимание, судебную экспертизу не назначила. В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области электроснабжения, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья не назначил проведение судебной строительной экспертизы.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», мировой судья судебного участка № 10 ФИО1 взыскивает с ООО «Квартал-Прогресс» штраф за несоблюдение в пользу федерального бюджета. Судья незаконно применила п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О ЗПП» к ООО «Квартал-Прогресс», так как истец в ООО «Квартал-Прогресс», с претензиями и заявлениями о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 15 507 руб. не обращался. Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не установлено.
Смирнова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска оставить без изменения.
Представитель МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении отказать, поскольку данная жалоба не обоснованна и не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ООО «Диалог» Ланцов И.М. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает ее не обоснованной. Решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Представитель Администрации г. Дзержинска, Нижегородской области Чугунов А.М. просил вынести решение в апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на усмотрение суда.
Представители ООО «ГУК №», ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является жильцом дома Адрес1. В 2008г. была отремонтирована их крыша. После ремонта крыша все равно протекает. В основном течет весной и осенью и при сильном дожде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Смирновой Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу Смирновой Нины Александровны в счет возмещения материального ущерба 6847 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, стоимость выписки из домовой книги в суме 130 рублей, стоимость выписки из финансово-лицевого счета в сумме 30 рублей. Всего 12507 рублей.
Обязать ООО «Квартал-Прогресс» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № расположенной в доме Адрес1 принадлежащей Смирновой Нине Александровне.
В остальной части исковых требований Смирновой Нины Александровны - отказать.
Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 6253 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Смирнова Н.А. зарегистрирована и проживает с 2001 г., по адресу: Адрес1(л.д.39). Квартира расположена на № этаже трехэтажного дома, Смирнова Н.А. является собственником указанного жилого помещения (л.д.26). С марта 2010г. истец устно и письменно обращалась к ответчику, организации имеющие отношение к оказанию коммунальных услуг населению с просьбой отремонтировать протекающую кровлю на Адрес1, о чем свидетельствуют заявления Смирновой Н.А. на имя начальника «Квартал-Прогресс» от 09.03.2010г., 26.05.2010г., 08.06.2010г., 11.08.2010г. (л.д.31-34).
С 01.09.2009г. и по настоящее время ООО «Квартал-Прогресс» является обслуживающей организацией по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома Адрес1 (л.д. 59-62).
На основании Муниципального контракта на выполнение работ № от 22.07.2008г.(л.д.75-81) МУ «Городское жилье» поручает, а ООО «Диалог» принимает обязательство выполнить работы по ремонту скатной шиферной кровли жилого дома Адрес1.
Согласно Акта, о приемке выполненных работ «Капитальный ремонт скатной шиферной кровли жилого дома Адрес1 от 31.10.2008г. (л.д. 54-55), комиссия, назначенная приказом УЖКХ № от 04.07.2008г., приняла в эксплуатацию, законченную капитальным ремонтом кровлю жилого дома Адрес1.
С марта 2010г., крыша над квартирой истца стала протекать. 31 мая 2010 г. комиссия из ООО «Квартал-Прогресс» выезжала в квартиру истца, о чем был составлен акт, в результате которого установлено - квартира однокомнатная, находится на № этаже, кухня площадью 5 кв.м. на потолке и стенах обои виниловые, обнаружены следы от пролива по стене слева и справа от окна. На 3-х полотнах обоев на потолке обнаружены желтые следы от пролива на площади 3 кв.м. и на 4-ом полотне обнаружено вспучивание. Причина аварии: фасад дома - обнаружено отслоение штукатурного слоя с торца дома по карнизной части над квартирами №,№, и №. Согласно заключения, комиссии при обследовании чердачного помещения видимых повреждений кровельного покрытия не обнаружено. При обследовании кровли с вышки было обнаружено расхождение фальцев по карнизу по всему периметру дома (л.д. 30).
Вследствие ненадлежащего осуществления ООО «Квартал-Прогресс» своих обязанностей кровля была доведена до неисправного состояния, после чего было повреждено имущество истца, что говорит о наличии причинной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков.
Согласно отчета № от 23.07.2010г. Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска стоимость ущерба причиненного в результате пролива квартиры № жилого дома Адрес1 составляет 6847 рублей, который определен с учетом физического износа (л.д.13-25).
Описание оцениваемого имущества, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно вышеуказанного отчета, полностью соответствуют акту обследования квартиры № имеющимся в материалах данного дела. Стоимость материального ущерба представителем ООО «Квартал-Прогресс» не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться собственниками помещений этого дома. К такому содержанию можно отнести расходы на содержание инженерных коммуникаций.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей » «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.»
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров...».
В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда...».
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Квартал-Прогресс» в счет возмещения материального ущерба 6847 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, стоимость выписки из домовой книги в суме 130 рублей, стоимость выписки из финансово-лицевого счета в сумме 30 рублей. Всего 12507 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Квартал-Прогресс» о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил судебную строительную экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 руб. 00 коп. в доход государства.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно материалов дела, а также пояснений истца Смирнова Н.А. обращалась в досудебном порядке в ООО «Квартал-Прогресс» с вопросом о добровольном решении вопроса. Однако ей было отказано (л.д. 34-35).
Таким образом, с ответчика - ООО «Квартал-Прогресс» обоснованно взыскан штраф в размере 6253 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску Смирновой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал- Прогресс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: